(introduzione…)
Di Duncan Pedersen
Duncan Pedersen è affiliato all’InternationalDevelopment Research Center (IDRC) in Canada.
Questo articolo stabilisce abilmente i parametri per le discussioni sulla ricerca quantitativa e qualitativa. L’autore passa in rassegna le origini della ricerca sulla raccolta sistematica dei dati, delineando il primo riconoscimento del potere delle informazioni per il controllo e la crescita della raccolta delle informazioni come specialità. Discute anche i diversi presupposti epistemiologici e ontologici dietro i metodi qualitativi e quantitativi. Viene mostrata una crescente accettazione nei circoli di sviluppo dei metodi di valutazione rapida, nonostante il continuo pregiudizio verso i dati quantitativi nella comunità delle scienze sociali. Questo articolo descrive bene ogni metodologia senza sceglierne una come metodo superiore tra gli approcci quantitativi, qualitativi e pragmatici integrativi. Affronta una serie di supposizioni importanti e comunemente fatte sulle differenze negli approcci metodologici. Questi includono i fatti che i sondaggi sono in effetti spesso più “rapidi” e più facilmente progettati e implementati rispetto agli studi basati sul RAP. Il bias del ricercatore, spesso visto dai “RAPers” come un problema esclusivamente quantitativo, viene portato anche al RAP. Nelle sue conclusioni, l’articolo taglia molte delle questioni più frequentemente dibattute ma meno importanti riguardanti il RAP. L’autore contribuisce in modo sostanziale concentrando la sua analisi su quei principi di base che dovrebbero preoccupare maggiormente coloro che raccolgono informazioni nelle e sulle comunità. – Eds.
LA RICERCA SOCIALE sul processo di malattia della salute e sul programma e la valutazione dell’erogazione dei servizi sanitari è stata spesso caratterizzata da due approcci contrapposti.
Da un lato ci sono quelli che, nel loro tentativo di identificare le cause e la distribuzione delle malattie nell’ambiente sociale e naturale, tendono a semplificare la realtà a tal punto che la complessa rete di fattori e l’esperienza umana della malattia si perde nella ricerca di stabilire generalizzazioni empiriche per presentare risultati affidabili. In generale, questo approccio è identificato come il modello quantitativo-sperimentale e deduttivo, e si basa sul paradigma delle scienze naturali. Da qui la tendenza a usare i numeri come linguaggio (dati concreti), trascurando l’esperienza umana soggettiva e fenomenologica. L’enfasi è posta sulla spiegazione dei fenomeni dal punto di vista dei ricercatori, cioè dall’esterno (approccio etico).
All’altro estremo, ci sono quelli che conducono la ricerca usando solo metodi qualitativi. Questo approccio si basa sul paradigma delle scienze sociali che mira a comprendere le dimensioni umane dei fenomeni attraverso una ricerca qualitativa il cui linguaggio è principalmente verbale (soft data); i suoi metodi sono non intrusivi, naturalistici e induttivi. L’enfasi è posta sul venire a patti con la realtà dal punto di vista dell’attore, dall’interno (approccio emico).
Vorrei chiarire fin dall’inizio che non intendo sminuire nessuno di questi approcci, né promuovere un “infallibile” mix metodologico quantitativo-qualitativo. Lasciatemi dire chiaramente all’inizio: la presentazione che segue si basa su due premesse: primo, che quello che fanno i ricercatori è essenzialmente molto semplice: guardare, chiedere e leggere, e occasionalmente pensare. Osservazione, interviste, questionari e altri strumenti, sotto il titolo di metodi di ricerca, non sono necessariamente quantitativi o qualitativi di per sé. In secondo luogo, ogni tentativo di quantificare implica un giudizio qualitativo, e viceversa. I giudizi qualitativi implicano una certa gerarchia, numero e grandezza che danno forma al giudizio.
Nei paragrafi seguenti, farò riferimento all’origine dei sondaggi, ai limiti dei vari metodi e alle relazioni antagoniste, reciproche e complementari esistenti tra i metodi quantitativi e quantitativi nella ricerca sanitaria. Infine, darò uno sguardo critico alle metodologie di valutazione rapida e passerò in rassegna alcune delle loro premesse.
Le origini del sondaggio
L’uso sistematico di registri di eventi vitali e di sondaggi sulla popolazione per la pianificazione e la valutazione della salute è un fenomeno relativamente recente, le cui origini remote risalgono all’enumerazione della popolazione per scopi fiscali o di reclutamento militare. Molto più tardi, l’uso del censimento e delle indagini si è ampliato sostanzialmente per soddisfare le esigenze politiche e amministrative di potenze coloniali in continua espansione.
Negli anni ’30, e in particolare dalla seconda guerra mondiale, i sondaggi divennero molto più rigorosi e adottarono il metodo scientifico.
Mentre nei paesi industrializzati i sondaggi vengono effettuati per determinare l’opinione della popolazione su un determinato aspetto della vita sociale e politica, nei paesi dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina sono stati utilizzati per altre ragioni, legate al processo di dominazione, controllo e sfruttamento delle risorse. È abbastanza chiaro che le prime nazioni coloniali, e più tardi i paesi del Nord, avevano bisogno di informazioni specifiche sulle popolazioni indigene – dati demografici e informazioni su ciò che i popoli dicono o fanno, hanno o non hanno – per pianificare ed eseguire funzioni amministrative, e in questo modo stabilire i termini per lo scambio economico e culturale, o l’imposizione o la dominazione religiosa e ideologica.Lo scopo implicito dei rilevatori era quello di raccogliere informazioni da coloro che non avevano potere decisionale al fine di prendere decisioni per loro. A questo scopo collaboravano autorità politiche, amministratori, militari, ordini religiosi e più tardi, naturalmente, scienziati sociali e professionisti della salute.
Nonostante la popolarità della ricerca di sondaggi, ben presto si scoprì che ciò che è necessario rilevare e misurare in una popolazione, gruppo etnico o classe sociale, non è necessariamente valido in un’altra popolazione, etnia o gruppo socioeconomico. Le domande che gli intervistatori si ponevano più e più volte erano se gli stessi strumenti di indagine potevano essere utilizzati in diversi gruppi di popolazione e contesti. Più tardi, quando la necessità di adattare o sviluppare nuovi strumenti d’indagine divenne evidente, gli intervistatori si chiesero se i dati raccolti in questo modo fossero affidabili e comparabili e, inoltre, se i risultati potessero essere estrapolati alla popolazione generale. Le varie strategie di campionamento e l’applicazione di questionari standardizzati nelle indagini trasversali sono due tecniche sviluppate per facilitare la generalizzazione dei risultati, per ridurre gli errori e le distorsioni, per accorciare i tempi e abbassare i costi, e per stabilire una base di confronto tra la popolazione in esame e il gruppo di riferimento.
Vorrei che questa prospettiva storica rivelasse non solo come i metodi e le tecniche si sono evoluti man mano che gli obiettivi della società cambiavano, ma soprattutto che sottolineasse la trasformazione avvenuta con il processo di appropriazione della conoscenza. In altre parole, la ricerca si è evoluta da osservazioni sistematiche e isolate in una serie sistematica di osservazioni e confronti, con interpretazioni sempre più tecniche della realtà. Questo processo portò al trasferimento del potere di creare conoscenza dalle persone a coloro che possedevano le competenze richieste e controllavano l’applicazione di metodi e tecniche.
I problemi e i limiti dell’indagine di ricerca
L’insoddisfazione sperimentata con gli approcci convenzionali all’indagine di ricerca ha portato alla ricerca di nuovi approcci, strategie e metodi di ricerca alternativi. Vorrei passare in rassegna alcune delle limitazioni generali riconosciute da diversi ricercatori e indicarne altre più specifiche della ricerca sanitaria.
Una limitazione generale attribuita alla ricerca con sondaggio è l’eccessiva semplificazione della realtà sociale. La progettazione arbitraria di questionari e domande a scelta multipla con categorie preconcette rappresenta una visione distorta e troppo semplice della realtà. Le risposte individuali alle domande portano alla manipolazione aritmetica delle cifre, creando frequenze, medie e tassi che rappresentano “risposte medie”, rapporti o proporzioni che non hanno alcun significato reale di per sé, e piuttosto mistificano la realtà (ad esempio, il 37,5% degli intervistati ha riportato un problema di salute nelle ultime due settimane). Le indagini trasversali portano alla lettura di un’immagine statica o “fotografica” di quello che è, in realtà, un processo interattivo e dinamico.
Una seconda importante preoccupazione nella ricerca di sondaggio è stata quella dei problemi legati alla validità e all’affidabilità dei risultati. L’incoerenza dei dati raccolti può essere attribuita sia alla dinamica e genuina variabilità o alla fugacità del fenomeno osservato (per esempio, la pressione sanguigna, gli episodi di morbilità, gli atteggiamenti, ecc), sia alla mancanza di verità o coerenza nelle risposte date. Anche quando le domande sono formulate correttamente e con buone intenzioni, finiscono spesso per essere inadeguate o addirittura irrilevanti rispetto alla cultura e ai valori degli intervistati. Le tecniche di ricerca per sondaggio sono chiaramente macchiate da pregiudizi, o influenzate dall’ideologia e dal sistema di valori dei ricercatori. Anche se le strategie di campionamento e i cambiamenti nella costruzione dei questionari hanno migliorato l’applicazione e l’accettabilità dei sondaggi, hanno dimostrato ancora una volta di essere insufficienti a superare questi pregiudizi.
Oggi, gran parte della ricerca sanitaria corrisponde a indagini trasversali e studi KAP (conoscenze, atteggiamenti e pratiche), su campioni di popolazioni rurali o urbane in fase di acculturazione e rapido cambiamento.Questi studi comportano spesso la raccolta di informazioni su nascite, decessi e storia della riproduzione familiare, disponibilità, distribuzione e assunzione di cibo, pratiche di allevamento e di cura dei bambini, sessualità, uso di contraccettivi e aborto, reddito, uso di droghe, alcol e tabacco, defecazione e smaltimento dei rifiuti, e altri comportamenti più o meno intimi o “clandestini”. Le indagini di ricerca richiedono spesso risposte chiare a domande relative alla percezione della malattia, alle credenze, ai comportamenti di ricerca della salute e all’uso delle terapie, e alle ragioni per usare o non usare le tecnologie e i servizi sanitari disponibili. Questo tipo di indagine, che esplora i comportamenti intimi e discreti della vita quotidiana, porta a risultati discutibili, e circa la metà dei dati raccolti sono considerati errati o fuorvianti, e quindi di scarsa affidabilità e dubbia validità.
L’uso di questionari chiusi e di moduli precodificati spesso induce a dare risposte errate, evasive o deliberatamente sbagliate. Ci sono pochi riferimenti all’occorrenza e all’importanza degli informatori bugiardi nella ricerca sui sondaggi e la maggior parte concorda sul fatto che gli intervistati non mentono senza una buona ragione. Spesso si ricorre alle bugie come meccanismo di fuga da una situazione imbarazzante, creata dal soggetto che la domanda evoca.
Molti autori hanno riferito che le informazioni fornite dalle madri su episodi di malattia passati dei loro figli, sulle pratiche di assistenza sanitaria e di allevamento dei bambini, o sull’utilizzo dei servizi sanitari, presentano discrepanze così grandi dalla realtà che circa un terzo di tutte le risposte dovrebbe essere invalidato. Le conclusioni parlano da sole: l’affidabilità delle risposte date da qualsiasi segmento della popolazione diminuisce con l’allungarsi del periodo di richiamo (effetto memoria telescopica), e se, a causa di omissioni, imprecisioni o distorsioni deliberate, la metà delle volte ciò che viene riportato ha poca somiglianza con il comportamento reale.
In sintesi, i metodi di indagine sono uno strumento efficace nella raccolta di dati oggettivi, ma “deboli e dispendiosi” nella raccolta di dati soggettivi e attitudinali, in particolare quando si tratta di credenze di malattia e comportamenti di salute.L’esperienza nell’uso di indagini sanitarie su popolazioni in paesi del terzo mondo ha dimostrato ulteriori limitazioni nella loro applicazione e problemi di affidabilità e validità dei dati. È deplorevole che tutta la fatica e la spesa che comporta il disegno dello studio e il campionamento casuale stratificato sia in realtà sprecata se i dati raccolti sono di scarsa validità e portano a risultati inaffidabili. Il punto in questione è se ciò sia dovuto alla prospettiva concettuale, al tipo di domande e metodi usati, ai ricercatori stessi, alla cultura degli intervistati o a una combinazione di tutti questi fattori. A questo dibattito, possiamo aggiungere due approcci epistemologici, uno basato sulle scienze sociali e l’altro sui paradigmi delle scienze naturali: quello quantitativo e quello quantitativo.
Qualitativo o quantitativo: Due stili di vedere il mondo o due categorie di realtà?
La polarizzazione del dibattito tra qualitativo e quantitativo si è incentrata sulla capacità dei dati, raccolti con l’uno o l’altro metodo, di descrivere, comprendere e spiegare i fenomeni sociali. Un numero crescente di ricercatori ha adottato una posizione più eclettica, dalla quale sostiene che nessun metodo di per sé ha il monopolio dell’inferenza. Essi sostengono che gli approcci quantitativi e qualitativi non dovrebbero essere considerati antagonisti, ma piuttosto complementari.
In questo dibattito tra qualitativo e quantitativo, si sono sviluppati tre stereotipi: i puristi, gli eclettici e gli integrazionisti o pragmatici.
I puristi o segregazionisti, sostengono che i paradigmi quantitativi e quantitativi sono incompatibili, derivando “…da assunzioni epistemologiche e ontologiche diverse e reciprocamente esclusive sulla natura della ricerca e della società”. Da questa prospettiva, i metodi si basano su presupposti opposti e quindi portano a visioni del mondo profondamente diverse.
Gli eclettici sostengono che entrambi gli approcci sono validi. L’applicazione dell’uno o dell’altro dipende dalla situazione, e anche se entrambi i metodi possono essere usati in modo complementare per lo studio dello stesso soggetto, essi rappresentano ancora presupposti distinti. Molti studi valutativi sostengono questa prospettiva, in cui i metodi quantitativi e qualitativi sono usati in parallelo o in sequenza, a seconda della situazione.
Infine, i pragmatici o integrazionisti sostengono che c’è una falsa dicotomia tra il quantitativo e il qualitativo, e sostengono l’integrazione di entrambe le metodologie per lo stesso soggetto di studio. Da questa posizione, la polarizzazione è vista come rappresentante gli estremi di un continuum lungo il quale c’è un gradiente di possibili combinazioni di metodi quantitativi e qualitativi, che si sostengono a vicenda e migliorano la credibilità dei risultati dello studio.
Nel campo della salute in generale, e nell’epidemiologia in particolare, c’è un crescente consenso sul fatto che applicare entrambe le serie di metodi in modo iterativo può aumentare l’affidabilità dei dati e portare a una comprensione più completa del fenomeno in studio. La combinazione di metodologie per lo studio dello stesso fenomeno è stata coniata “triangolazione”.
Combinazione di metodi quantitativi e qualitativi: Triangolazione
Alcuni ricercatori esperti nell’uso di una combinazione di metodi quantitativi e qualitativi hanno riportato effetti e risultati che vanno oltre la semplice complementarietà. Mescolando e integrando metodi e dati che studiano gli stessi fenomeni si può “…catturare un ritratto più completo, olistico e contestuale” del soggetto in studio, ottenendo dati che portano a nuove ipotesi o conclusioni, per le quali i singoli metodi sarebbero ciechi.
Nella maggior parte dei progetti di ricerca che utilizzano metodi di triangolazione, Jick e altri autori hanno sottolineato il presupposto nascosto della triangolazione: che le debolezze e i limiti di ogni singolo metodo saranno controbilanciati dall’altro metodo, sfruttando le risorse e neutralizzando, piuttosto che aggravando, le passività.
L’uso di metodi multipli nella ricerca è stato applicato per oltre un decennio. La sua introduzione nel campo della salute è stata relativamente recente, eppure sembra esserci una certa riluttanza ad accettarlo. Questo è in parte perché il paradigma dominante delle scienze naturali nella ricerca biomedica ha guardato con disprezzo l’uso dei metodi qualitativi proposti dagli scienziati sociali. D’altra parte, le norme e i requisiti delle pubblicazioni scientifiche hanno posto criteri rigidi per la revisione e l’accettazione dei manoscritti, introducendo dei pregiudizi nella selezione degli studi da pubblicare. Il rifiuto è spesso basato su criteri quantitativi: “mancanza di replicabilità”, “piccoli campioni” che invalidano la generalizzazione dei risultati, o “nessuna differenza statisticamente significativa”.
Inoltre, la maggior parte dei manuali di formazione alla ricerca esistenti enfatizza l’uso di singoli metodi, sia quantitativi che qualitativi, e manca il materiale didattico che guidi studenti e ricercatori nella raccolta effettiva, nell’analisi e nell’interpretazione dei dati da diverse prospettive utilizzando l’approccio della “triangolazione”. L’analisi dei dati quantitativi-qualitativi richiede esperienza e abilità nell’elaborazione e interpretazione dei dati “hard” e “soft”.
I pro e i contro delle metodologie di valutazione rapida (RAM)
Per concludere, vale la pena sottolineare alcune aree di vantaggi e svantaggi nell’applicazione della RAM qualitativa alla ricerca sanitaria. Per fare questo, dovremmo richiamare le premesse che sostengono le strategie di valutazione rapida e chiederci quali siano i vantaggi nel proporre una tempistica abbreviata e un “nuovo” set di strumenti di ricerca sul campo in salute e malattia.
Prima di tutto, l’introduzione di metodologie di valutazione rapida dovrebbe essere riconosciuta come una strategia efficace per trovare una più ampia accettazione della ricerca quantitativa e fenomelogica nella comunità scientifica e tra i professionisti della salute. Come abbiamo visto sopra, sebbene la strategia della triangolazione sia stata applicata con successo alla ricerca sanitaria, si incontra ancora resistenza quando si tratta di adottare innovazioni nell’uso di metodi qualitativi. L’incorporazione di metodi qualitativi nella ricerca sanitaria è una condizione sine qua non per espandere il modello epidemiologico e biomedico convenzionale, per ri-orientare i piani e i programmi sanitari e per progettare interventi sanitari e modelli valutativi più efficaci.
È stato detto più di una volta che la RAM è solo un po’ più di buon senso organizzato. Chambers ha giustamente messo in guardia gli appassionati di RRA (Rapid Rural Appraisal) dai pericoli di superficialità ed errori di questo metodo. Soprattutto – afferma Chambers – le tecniche di valutazione rapida non dovrebbero far risparmiare tempo, ma ” …dovrebbero liberare il tempo per un maggior contatto e per imparare dalla gente povera e rurale”.
Purtroppo, ci sono molti esempi di ricerca sanitaria tra gruppi ad alto rischio e studi etnografici longitudinali su gruppi o minoranze etniche i cui risultati sono intempestivi e a volte irrilevanti per i gruppi in studio. Tuttavia, la durata del lavoro sul campo è probabilmente solo una delle ragioni di questo. Può essere necessario un anno o più di lavoro intensivo sul campo per completare uno studio longitudinale con osservazione dei partecipanti, interviste approfondite e un follow-up prospettico degli episodi di malattia e del comportamento di ricerca della terapia; al contrario, di solito ci vogliono un paio di settimane per progettare un questionario di indagine e, una volta estratto il campione, solo pochi giorni (a seconda delle risorse disponibili) per completarlo. Il primo è ad alta intensità di lavoro e richiede un grande impegno personale e una lunga esposizione alle condizioni del campo; il secondo è molto più facile da applicare, da analizzare e ha più probabilità di essere pubblicato e divulgato.
Nel rivedere le premesse su cui si basano i metodi “rapidi” di ricerca e valutazione, si sostiene che il lavoro prolungato sul campo porta all’accumulo non necessario di materiale etnografico che non sempre è rilevante per il soggetto in studio. Di conseguenza, si propone di ridurre le visite sul campo e aumentare l’efficienza in modo da raccogliere solo le informazioni considerate necessarie. Per fare questo, viene stilata una lista di soggetti considerati universalmente rilevanti e vengono fatte raccomandazioni per l’uso combinato di metodi quantitativi e qualitativi nella raccolta dei dati. Il presupposto sottostante è che l’aderenza del ricercatore a questa “prescrizione” o lista di soggetti, e l’uso di metodi combinati, renderà la raccolta dei dati efficiente e affidabile.
Questa è una premessa incompleta, e oggi dovremmo prenderci il compito di rivedere questo concetto parziale (e riduzionista) di ricerca scientifica che spesso porta a una semplificazione eccessiva della realtà. Un approccio più ampio parte dal presupposto che ogni fase o stadio del processo di ricerca è in interazione dinamica con le altre fasi e componenti e, contemporaneamente, con l’insieme. Ancora una volta, dobbiamo insistere sull’adozione di una visione “allargata” del rigore scientifico e del processo di ricerca-valutazione nel suo complesso.
Il rigore scientifico nella ricerca non può (e non deve) limitarsi alla discussione dei metodi di raccolta dei dati, né all’efficienza o alla rapidità con cui viene effettuata. Pertanto, il rigore scientifico non dovrebbe essere legato alla selezione delle tecniche e alle proporzioni con cui i metodi quantitativi e qualitativi vengono applicati, ma piuttosto alla qualità delle decisioni che i ricercatori prendono durante il processo di ricerca. La definizione del problema, il quadro concettuale, la generazione di ipotesi, il lavoro sul campo e la selezione degli informatori, l’analisi e l’interpretazione dei risultati formano un insieme integrato, al quale si aggiungono i metodi e gli strumenti di raccolta dei dati.
Inoltre, l’approccio RAM presuppone che altri pregiudizi e fonti di errore nel processo di ricerca, come l’ideologia e il sistema di valori dei ricercatori e degli informatori, o non esistono, o sono neutralizzati dagli effetti del metodo e dal tipo di informazioni raccolte.
Le informazioni raccolte in modo trasversale e per un breve periodo di tempo possono essere efficienti dal punto di vista del ricercatore, ma corrono il rischio di essere incomplete e di presentare un’immagine statica della realtà. La ricerca in generale “…dovrebbe essere un processo dialettico, un dialogo per un lungo periodo di tempo” e il “dialogo” non può essere limitato a certe fasi come la raccolta dei dati. Il processo di raccolta e di interpretazione è iterativo, ed è per questo che dovrebbe essere fatto su un continuum, ogni fase aiutando l’altra. Questo non significa che dovremmo estendere il lavoro sul campo e l’analisi all’infinito, ma il tempo assegnato dovrebbe essere sufficiente per consentire l’analisi delle informazioni in situ e, se necessario, per tornare a raccogliere ulteriori dati.
Un altro problema irrisolto per quanto riguarda la RAM è l’interpretazione delle informazioni e l’uso dei dati raccolti. Nell’interpretazione dei dati si possono seguire diverse strade alternative. I risultati possono essere esposti in modo da descrivere un programma o interpretare un problema di salute o valutare l’impatto di un intervento, ma i dati devono essere analizzati non solo per capire, valutare e spiegare la realtà, ma anche per trasformarla.
Infine, la generazione di nuovi metodi e la sostituzione di alcune tecniche di ricerca con altre non risolve il problema del monopolio della conoscenza. Vorrei sottolineare qui che tutte le ricerche e le valutazioni (rapide o convenzionali) dovrebbero coinvolgere le persone e la comunità che finora sono state escluse dal processo. Questo ci porta a chiedere ancora una volta: Di cosa abbiamo veramente bisogno per condurre la ricerca sulla salute? Abbiamo bisogno di un numero maggiore di ricercatori qualificati nell’applicazione di tecniche di ricerca scientifica più sofisticate?
L’applicazione della RAM non dovrebbe sottovalutare la conoscenza e l’esperienza dei ricercatori e degli informatori locali. L’approccio della ricerca partecipativa, che riunisce nel processo di ricerca decisori, ricercatori professionisti e rappresentanti della comunità locale, rappresenta una valida alternativa per aumentare l’efficienza, ridurre i tempi, garantire un feedback tempestivo e democratizzare il processo di produzione e utilizzo della conoscenza.
1. Davies B. Corbishley P. Evans J. Kenrick C. Integratingmethodologies: if the intellectual relations don’t get you, then the socialwill. In Burgess RG. Strategie nella ricerca educativa: Qualitative Methods.London: The Falmer Press, 1985; 289-321.
2. Max Drake H. Metodo di ricerca o tecnica legata alla cultura? In: O’Barr WM, Spain DH e Tessler MA, eds. Survey Research in Africa: Its Applications and Limits. Evanston:Northwestern University Press, 1973; 58-69.
3. Hall B. Rompere il monopolio della conoscenza: metodi di ricerca, partecipazione e sviluppo. In: Hall B. Gillette A, Tandon R. eds. CreareConoscenza: Un monopolio? Toronto: International Council for Adult Education, 1982:1-13.
4. Bernard HR, Killworth PD, Kronenfeld D, Sailer L. The problem of informant accuracy: the validity of retrospective data. Ann Rev Anthropol1984; 13: 495-517.
5. Evans-Pritchard EE. I Nuer. Oxford: Clarendon Press, 1940.
6. Salamone FA. Il significato metodologico dell’informatore bugiardo. Anthropol Quart 1984; 50 (3): 117-124.
7. Bleek W. Lying informants: a fieldwork experience from Ghana.Pop Dev Rev 1987; 13(2): 314-322.
8. Husband R. Foster W. Understanding qualitative research: astrategic approach to qualitative methodology. J Human Educ & Dev 1987;26(2): 51-63.
9. Van den Berghe PL. La scienza sociale in Africa: problemi epistemologici. In: O’Barr WM et al Eds. Survey Research in Africa: Its Applicationsand Limits. Evanston: Northwestern University Press, 1973; 25-35.
10. Trow M. Commento sull’osservazione partecipante e l’intervista: un confronto. Human Organization 1957; 16: 33-35.
11. Cook TD, Reichardt CS, eds. Qualitative and quantitativemethods in evaluation research. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.
12. Rossman GB, Wilson BL. Numeri e parole: combinare metodi quantitativi e qualitativi in un singolo studio di valutazione su larga scala. Evaluation Review, 1985; 9(5): 627-643.
13. Collins R. Statistiche contro metodi. In: Collins R. ed.Sociological Theory. San Francisco: Jossey-Bass, 1984; 329-362.
14. Denzin NK. L’atto di ricerca. New York: McGraw-Hill, 1978.
15. Jick TD. Mescolare metodi qualitativi e quantitativi: triangolazione in azione. In: Van Maanen J, ed. Metodologia qualitativa. BeverlyHills, CA: Sage Pub. 1983; 117-134.
16. Chambers R. Metodi abbreviati di raccolta di informazioni sociali per progetti di sviluppo rurale. In: Cernea MM, ed. Putting People First:Sociological Analysis in Rural development (Published for the World Bank). New York: Oxford University Press, 1985; 399-416.
17. Ratcliffe JW, Gonzales-del-Valle A. Rigor in health-relatedresearch: toward an expanded conceptualization. Int J Health Serv, 1988; 18(3):361-392.
COMENTO:
Sarebbe utile aggiungere un altro gruppo di attori nel contesto dell’uso del RAP. Oltre ai ricercatori, agli specialisti metodologici, e oltre alle persone stesse come partecipanti chiave, non dovremmo dimenticare i decisori nei paesi in via di sviluppo con i quali stiamo lavorando. Sono queste persone che prendono decisioni sulle priorità e sull’allocazione delle risorse all’interno dei loro paesi. Possono provenire da istituzioni governative o non governative, che forniscono servizi e prestazioni sanitarie al cliente rurale. Prendono le decisioni sulla base di qualsiasi informazione disponibile in quel momento. È importante che gli specialisti metodologici si ricordino di lavorare con loro. In primo luogo, per definire di quali informazioni hanno bisogno, quando e per quali tipi di decisioni operative e politiche dovranno prendere.
Dovremmo parlare con loro della scelta dei metodi in relazione alle informazioni di cui hanno bisogno i decisori. Dobbiamo mostrare loro che l’insieme degli strumenti è molto più ampio di quanto possano aver supposto. Dobbiamo mostrare loro che il RAP può essere prezioso per loro, in aggiunta ad altri tipi di metodi. Ma la scelta del metodo dovrebbe essere in funzione di ciò di cui hanno bisogno e di ciò che può generare le informazioni che possono effettivamente utilizzare.
Le agenzie di sviluppo hanno un ruolo importante da svolgere nell’aiutare i decisori in questo settore, e nel mostrare ai ricercatori e ai decisori come usare il RAP per se stessi, dove appropriato. C’è la necessità di mostrare loro come il RAP non può essere rapido e sporco, ma rapido e utile. Questo ci aiuterà a mettere le nostre discussioni in un contesto più ampio. Sono i decisori che dovrebbero essere al primo posto nelle nostre menti mentre consideriamo la scelta dei problemi e delle domande che verranno poste. È la considerazione dei decisori anche che ci aiuterà all’altro capo del processo di ricerca a dirci quali approcci usare per comunicare le informazioni che otteniamo in modo chiaro ed efficace al processo decisionale. Continua
COMENTO:
LaRAP ha un volto disciplinare e ci sono insidie che non sono evidenti a chi non è addestrato. Questo evidenzia la necessità di formazione.
COMENTO:
E’ possibile che ci troviamo di fronte al pericolo di passare dalla macroeconomia come forma dominante di dati per la pianificazione a una fase in cui l’informazione quantitativa è dominante e i dati quantitativi vengono spinti sotto il tappeto?
COMENTO:
Nonostante il valore e l’aumento dell’uso dei dati qualitativi e del RAP, non c’è un rischio incombente che i dati quantitativi diventino predominanti nell’agenda della Banca Mondiale.
COMENTO:
Le categorie del dottor Pedersen di purista, eclettico e pragmatico sono state estremamente interessanti e utili. Verso la fine della sua presentazione stava anche indicando un falso stereotipo nell’area della democratizzazione della conoscenza e la dicotomia tra metodi qualitativi e quantitativi. Molti di noi hanno subito un lavaggio del cervello a causa della nostra formazione professionale, dell’educazione e delle attività, pensando che siamo le uniche persone che possono contare. Abbiamo la tendenza a concludere che gli abitanti delle zone rurali sono esperti della loro cultura, delle loro credenze e delle loro esperienze soggettive, ma non sono bravi a contare o a stimare. Questo tende ad oscurare ciò che gli antropologi hanno sempre saputo: che le persone rurali, sia alfabetizzate che analfabete, hanno una buona capacità di contare, stimare, ricordare quantità, stimare tendenze, classificare e segnare. Tuttavia, ci sono importanti precondizioni per una forte raccolta di dati in quest’area. Il primo è la necessità critica di una capacità di stabilire un rapporto. Senza questo il valore del lavoro partecipativo di quantificazione è molto limitato. Inoltre, se si desidera che le popolazioni rurali quantifichino e stimino, è necessario sviluppare una serie di materiali fisici appropriati e rilevanti a livello locale, come semi da contare, bastoni spezzati in varie lunghezze, pietre per diverse stagioni che le persone possano quantificare. Quest’area di quantificazione partecipativa è una frontiera e questo è estremamente interessante.
COMENTO:
La teoria del campionamento non è irrilevante per il RAP e per coloro che effettuano valutazioni rapide. Mentre il campionamento casuale non viene generalmente utilizzato, c’è un forte bisogno per gli antropologi e gli altri utenti del RAP di considerare alcuni dei problemi della teoria del campionamento. Hanno bisogno di capire la teoria del campionamento per determinare quale parte della popolazione intervisteranno e di chi vogliono che la loro valutazione rifletta la conoscenza e le opinioni. I RAP dovrebbero evitare un semplice uso del campionamento di convenienza, e selezionare in modo mirato i criteri per il loro campione di interviste, ecc, e spiegare questi criteri nella discussione sulla metodologia del loro rapporto.