Il gene egoista fu estremamente popolare quando fu pubblicato per la prima volta, causando “una rivoluzione silenziosa e quasi immediata nella biologia”, e continua ad essere ampiamente letto. Ha venduto oltre un milione di copie ed è stato tradotto in più di 25 lingue. I sostenitori sostengono che il punto centrale, che replicare il gene è l’oggetto della selezione, completa ed estende utilmente la spiegazione dell’evoluzione data da Charles Darwin prima che i meccanismi di base della genetica fossero compresi.
Secondo l’etologo Alan Grafen, l’accettazione delle teorie adattazioniste è ostacolata dalla mancanza di una teoria matematica unificante e dalla convinzione che qualsiasi cosa a parole debba essere sospetta. Secondo Grafen, queste difficoltà, insieme a un conflitto iniziale con i modelli della genetica delle popolazioni al momento della sua introduzione, “spiegano perché all’interno della biologia i considerevoli contributi scientifici che offre sono seriamente sottovalutati, e perché è vista principalmente come un’opera di esposizione”. Secondo lo psicologo comparato Nicky Hayes, “Dawkins ha presentato una versione della sociobiologia che poggiava pesantemente su metafore tratte dal comportamento animale, e le estrapolava… Una delle debolezze dell’approccio sociologico è che tende a cercare solo esempi di conferma tra l’enorme diversità del comportamento animale. Dawkins non si è discostato da questa tradizione”. Più in generale, i critici sostengono che Il gene egoista semplifica eccessivamente la relazione tra i geni e l’organismo. (Come esempio, vedi Thompson.)
Il gene egoista ha ulteriormente reso popolare la sociobiologia in Giappone dopo la sua traduzione nel 1980. Con l’aggiunta del libro di Dawkins alla coscienza del paese, il termine “meme” è entrato nella cultura popolare. Yuzuru Tanaka della Hokkaido University ha scritto un libro, Meme Media and Meme Market Architectures, mentre la psicologa Susan Blackmore ha scritto The Meme Machine (2000), con una prefazione di Dawkins. Lo scienziato dell’informazione Osamu Sakura ha pubblicato un libro in giapponese e diversi articoli in inglese sull’argomento. La Nippon Animation ha prodotto un programma televisivo educativo intitolato The Many Journeys of Meme.
Nel 1976, l’ecologista Arthur Cain, uno dei tutor di Dawkins a Oxford negli anni ’60, lo definì un “libro per giovani” (che Dawkins sottolinea essere una deliberata citazione di un commentatore del New College, il filosofo di Oxford A. J. Ayer, Language, Truth, and Logic (1936)). Dawkins ha notato che era stato “lusingato dal paragone, sapeva che Ayer aveva ritrattato gran parte del suo primo libro e difficilmente poteva mancare la puntuale implicazione di Cain che avrebbe dovuto, nella pienezza del tempo, fare lo stesso”. Questo punto è stato fatto anche dalla filosofa Mary Midgley: “La stessa cosa è successa a AJ Ayer, dice, ma lui ha passato il resto della sua carriera a rimangiarsi quello che aveva scritto in Language, Truth and Logic. “Questo non è successo a Dawkins”, dice. “Continua a dire la stessa cosa”. Tuttavia, secondo Wilkins e Hull, il pensiero di Dawkins si è sviluppato, anche se forse non disinnescando questa critica:
“Nei primi scritti di Dawkins, replicatori e veicoli giocavano ruoli diversi ma complementari e ugualmente importanti nella selezione, ma mentre Dawkins affinava la sua visione del processo evolutivo, i veicoli diventavano sempre meno fondamentali… Negli scritti successivi Dawkins si spinge ancora oltre e sostiene che i tratti fenotipici sono ciò che conta veramente nella selezione e che possono essere trattati indipendentemente dal loro essere organizzati in veicoli….Quindi, non sorprende quando Dawkins proclama che “ha coniato il termine ‘veicolo’ non per lodarlo ma per seppellirlo”. Per quanto prevalenti possano essere gli organismi, per quanto determinati siano i ruoli causali che svolgono nella selezione, il riferimento ad essi può e deve essere omesso da qualsiasi caratterizzazione perspicua della selezione nel processo evolutivo. Dawkins è lontano da un determinista genetico, ma è certamente un riduzionista genetico.”- John S Wilkins, David Hull, Dawkins on Replicators and Vehicles, The Stanford Encyclopedia of Philosophy
Units of selectionEdit
A proposito dell’unità di selezione: “Un quadro logico internamente coerente è che l’unità di replicazione è il gene,…e l’organismo è un tipo di…entità su cui la selezione agisce direttamente”. Dawkins ha proposto la questione senza la distinzione tra “unità di replicazione” e “unità di selezione” che ha fatto altrove: “l’unità fondamentale della selezione, e quindi dell’interesse personale, non è la specie, né il gruppo, e nemmeno strettamente l’individuo. È il gene, l’unità dell’ereditarietà”. Tuttavia, continua in un capitolo successivo:
“In qualsiasi visione sensata della questione la selezione darwiniana non lavora direttamente sui geni. …Le differenze importanti tra i geni emergono solo nei loro effetti. La parola tecnica fenotipo è usata per la manifestazione corporea di un gene, l’effetto che un gene ha sul corpo… La selezione naturale favorisce alcuni geni piuttosto che altri non per la natura dei geni stessi, ma per le loro conseguenze – i loro effetti fenotipici… Ma ora vedremo che gli effetti fenotipici di un gene devono essere pensati come tutti gli effetti che ha sul mondo. …Gli effetti fenotipici di un gene sono gli strumenti con i quali si fa leva sulla generazione successiva. Tutto quello che voglio aggiungere è che gli strumenti possono arrivare al di fuori della parete del corpo individuale … Gli esempi che mi vengono in mente sono artefatti come dighe di castori, nidi di uccelli e case di caddi.”- Richard Dawkins, Il gene egoista, capitolo 13, pp. 234, 235, 238
La successiva formulazione di Dawkins si trova nel suo libro The Extended Phenotype (1982), dove il processo di selezione viene preso per coinvolgere ogni possibile effetto fenotipico di un gene.
Stephen Jay Gould trova che la posizione di Dawkins cerchi di avere entrambe le cose:
“Dawkins sostiene di preferire i geni e di trovare maggiore comprensione in questa formulazione. Ma ammette che tu o io potremmo preferire gli organismi – e in realtà non importa.”- Stephen Jay Gould, The Structure of Evolutionary Theory, pp. 640-641
La visione di The Selfish Gene è che la selezione basata su gruppi e popolazioni è rara rispetto alla selezione sugli individui. Anche se sostenuta da Dawkins e da molti altri, questa affermazione continua ad essere contestata. Mentre le versioni ingenue del selezionismo di gruppo sono state smentite, formulazioni più sofisticate fanno previsioni accurate in alcuni casi, pur ponendo la selezione a livelli più alti. Entrambe le parti sono d’accordo che i geni molto favorevoli hanno la probabilità di prosperare e replicarsi se si presentano ed entrambe le parti sono d’accordo che vivere in gruppo può essere un vantaggio per i membri del gruppo. Il conflitto sorge in parte sulla definizione dei concetti:
“La teoria evolutiva culturale, tuttavia, ha sofferto di un’enfasi eccessiva sulle esperienze e i comportamenti degli individui a scapito del riconoscimento della complessa organizzazione di gruppo… Molti comportamenti importanti relativi al successo e al funzionamento delle società umane sono definiti correttamente solo a livello di gruppi”.
Nel libro The Social Conquest of Earth (2012), l’entomologo E. O. Wilson sostiene che anche se l’approccio egoista-genetico è stato accettato “fino al 2010 Martin Nowak, Corina Tarnita e io abbiamo dimostrato che la teoria del fitness inclusivo, spesso chiamata teoria della selezione dei parenti, è sia matematicamente che biologicamente errata”. Il capitolo 18 di The Social Conquest of Earth descrive le carenze della selezione di parentela e delinea la selezione di gruppo, che Wilson sostiene essere un modello più realistico di evoluzione sociale. Egli critica i precedenti approcci all’evoluzione sociale, dicendo: “…la fede ingiustificata nel ruolo centrale della parentela nell’evoluzione sociale ha portato all’inversione dell’ordine abituale in cui viene condotta la ricerca biologica. Il modo migliore dimostrato in biologia evolutiva, come nella maggior parte della scienza, è quello di definire un problema che sorge durante la ricerca empirica, quindi selezionare o ideare la teoria necessaria per risolverlo. Quasi tutta la ricerca nella teoria dell’adattamento inclusivo è stata l’opposto: ipotizzare i ruoli chiave della parentela e della selezione della parentela, poi cercare le prove per testare questa ipotesi”. Secondo Wilson: “Le persone devono avere una tribù… Gli esperimenti condotti per molti anni dagli psicologi sociali hanno rivelato quanto rapidamente e decisamente le persone si dividono in gruppi, e poi discriminano a favore di quello a cui appartengono.” (pp. 57, 59) Secondo Wilson: “Parti diverse del cervello si sono evolute per selezione di gruppo per creare la gruppalità.” (p. 61)
Alcuni autori considerano gli aspetti di questo dibattito tra Dawkins e i suoi critici sul livello di selezione come blateri:
“L’aspetto particolarmente frustrante di questi dibattiti costantemente rinnovati è che, anche se sembravano essere innescati da teorie rivali su come funziona l’evoluzione, in realtà spesso coinvolgono solo metafore rivali per la stessa logica evolutiva e sono quindi empiricamente vuoti.”- Laurent Keller, Levels of Selection in Evolution, p.4
Altri autori dicono che Dawkins non è riuscito a fare alcune distinzioni critiche, in particolare, la differenza tra la selezione di gruppo per il vantaggio di gruppo e la selezione di gruppo che trasmette il vantaggio individuale.
Scelta delle paroleModifica
Una buona parte delle obiezioni a Il gene egoista deriva dal suo fallimento nell’essere sempre chiaro sulla “selezione” e sulla “replicazione”. Dawkins dice che il gene è l’unità fondamentale della selezione, e poi sottolinea che la selezione non agisce direttamente sul gene, ma su “veicoli” o “fenotipi estesi”. Stephen Jay Gould si è opposto a chiamare il gene “unità di selezione” perché la selezione agisce solo sui fenotipi. Riassumendo la differenza di vedute tra Dawkins e Gould, Sterelny dice:
“Gould pensa che le differenze genetiche non causino cambiamenti evolutivi nelle popolazioni, ma che registrino quei cambiamenti.”-Kim Sterelny: Dawkins vs. Gould, p. 83
La parola “causa” qui è un po’ complicata: un cambiamento nelle regole della lotteria (per esempio, ereditare un gene difettoso “responsabile” di un disturbo) “causa” differenze di risultato che potrebbero verificarsi o meno? Certamente altera la probabilità degli eventi, ma una concatenazione di contingenze decide ciò che effettivamente si verifica. Dawkins pensa che l’uso di “causa” come ponderazione statistica sia accettabile nell’uso comune. Come Gould, Gabriel Dover nel criticare Il gene egoista dice:
“È illegittimo dare “poteri” ai geni, come vorrebbe Dawkins, per controllare il risultato della selezione…Non ci sono geni per le interazioni, come tali: piuttosto, ogni insieme unico di geni ereditati contribuisce interattivamente a un fenotipo unico…i veri determinanti della selezione”.- Gabriel Dover: Dear Mr. Darwin, p. 56
Tuttavia, da un confronto con la discussione di Dawkins su questo stesso punto, sembrerebbe che sia i commenti di Gould che quelli di Dover siano più una critica al suo uso sciatto che una differenza di vedute. Hull ha suggerito una risoluzione basata su una distinzione tra replicatori e interagenti. Il termine “replicatore” include i geni come i replicatori più fondamentali, ma forse altri agenti, e l’interagente include gli organismi ma forse altri agenti, proprio come i “veicoli” di Dawkins. La distinzione è la seguente:
replicatore: un’entità che trasmette la sua struttura in gran parte intatta nelle repliche successive. interagente: un’entità che interagisce come un insieme coeso con il suo ambiente in modo tale che questa interazione provoca una replicazione differenziale. selezione: un processo in cui l’estinzione o la proliferazione differenziale degli interagenti provoca la perpetuazione differenziale dei replicatori che li hanno prodotti.
Hull suggerisce che, nonostante alcune somiglianze, Dawkins ha una visione troppo ristretta di questi termini, generando alcune delle obiezioni alle sue opinioni. Secondo Godfrey-Smith, questo vocabolario più attento ha chiarito “gli equivoci nei dibattiti sulle “unità di selezione”.”
Argomenti attiviModifica
La genetica comportamentale sostiene l’opinione:
“che i geni contribuiscono dinamicamente all’organizzazione comportamentale e sono sensibili ai sistemi di feedback degli ambienti interni ed esterni”. “Tecnicamente il comportamento non è ereditato; solo le molecole di DNA sono ereditate. Da quel punto in poi la formazione del comportamento è un problema di interazione costante tra il potenziale genetico e il modellamento ambientale”-D.D. Thiessen, Mechanism specific approaches in behavior genetics, p. 91
Questa visione del 1970 è ancora oggi sposata, ed è in conflitto con la visione di Dawkins del “gene come una forma di “informazione che passa attraverso i corpi e li influenza, ma non è influenzata da essi nel suo percorso””. Il campo filosofico/biologico dell’enattivismo sottolinea l’interazione dell’agente vivente con il suo ambiente e la relazione dell’esplorazione dell’ambiente con la cognizione e l’adattamento. L’attivazione dei geni dipende dall’ambiente cellulare. Una discussione estesa dei contrasti tra l’enattivismo e i punti di vista di Dawkins, e con il loro supporto di Dennett, è fornita da Thompson.
In Mind in Life, il filosofo Evan Thompson ha assemblato un’obiezione da più fonti all’idea del “gene egoista”. Thompson si oppone alla riduzione di Dawkin della “vita” a “geni” e “informazioni”:
“La vita è solo byte e byte e byte di informazioni digitali”- Richard Dawkins: Fiume fuori dall’Eden: A Darwinian View of Life, p. 19 “Sulla riva del canale di Oxford…c’è un grande salice, e sta pompando semi lanuginosi nell’aria…Stanno piovendo istruzioni là fuori; stanno piovendo programmi; stanno piovendo algoritmi che fanno crescere alberi, che spargono lanugine. Questa non è una metafora, è la pura verità” – Richard Dawkins: The Blind Watchmaker, p. 111
Thompson obietta che il gene non può operare da solo, poiché richiede un ambiente come una cellula, e la vita è “il risultato creativo di contingenze altamente strutturate”. Thompson cita Sarkar:
“non esiste una chiara nozione tecnica di “informazione” in biologia molecolare. È poco più di una metafora che si maschera come un concetto teorico e … porta a un quadro fuorviante della natura delle spiegazioni possibili in biologia molecolare.”- Sahotra Sarkar Biological information: a sctical look at some central dogmas of molecular biology, p. 187
Thompson segue con un esame dettagliato del concetto di DNA come una tabella di ricerca e il ruolo della cellula nell’orchestrare la trascrizione da DNA a RNA, indicando che per chiunque il DNA non è tutta la storia. Thompson continua a suggerire che l’interrelazione cellula-ambiente ha molto a che fare con la riproduzione e l’eredità, e un’attenzione al gene come una forma di “informazione che passa attraverso i corpi e li influenza, ma non è influenzata da essi durante il suo percorso” equivale all’adozione di una forma di dualismo materiale-informazionale che non ha alcun valore esplicativo e nessuna base scientifica. (Thomson, p. 187) La visione enattivista, invece, è che l’informazione risulta dal sondaggio e dalla sperimentazione dell’agente con l’ambiente dell’agente soggetto alle limitazioni delle capacità dell’agente di sondare ed elaborare il risultato del sondaggio, e il DNA è semplicemente un meccanismo che l’agente mette in atto nella sua attività.
Argomenti moraliModifica
Un’altra critica al libro è il suo trattamento della moralità, e più in particolare dell’altruismo, come esistente solo come una forma di egoismo:
“È importante rendersi conto che le definizioni di altruismo ed egoismo di cui sopra sono comportamentali, non soggettive. Non mi preoccupo qui della psicologia dei motivi… La mia definizione riguarda solo se l’effetto di un atto è quello di abbassare o alzare le prospettive di sopravvivenza del presunto altruista e le prospettive di sopravvivenza del presunto beneficiario.”- Richard Dawkins, The Selfish Gene, p. 12 “Possiamo anche discutere i modi di coltivare e nutrire l’altruismo puro, disinteressato, qualcosa che non ha posto in natura, qualcosa che non è mai esistito prima in tutta la storia del mondo.”Richard Dawkins, Il gene egoista, p. 179
La filosofa Mary Midgley ha suggerito che questa posizione è una variante della spiegazione di Hobbes dell’altruismo come interesse personale illuminato, e che Dawkins fa un passo avanti per suggerire che la nostra programmazione genetica può essere superata da ciò che equivale a una versione estrema del libero arbitrio. Parte della preoccupazione di Mary Midgley è che il resoconto di Richard Dawkins in The Selfish Gene serve come giustificazione morale e ideologica per l’egoismo da adottare nelle moderne società umane come semplicemente seguendo la “natura”, fornendo una scusa per un comportamento con conseguenze negative per la futura società umana.
Il principale tema conclusivo di Dawkins, che l’umanità sta finalmente guadagnando potere sui “replicatori egoisti” in virtù della loro intelligenza, è criticato anche dal primatologo Frans de Waal, che si riferisce ad esso come un esempio di una “teoria della patina” (l’idea che la moralità non è fondamentale, ma è posta sopra una base brutale). Dawkins sostiene che si limita a descrivere come stanno le cose sotto l’evoluzione, e non fa argomenti morali. Alla BBC-2 TV, Dawkins ha indicato le prove di una strategia “Tit-for-Tat” (dimostrata con successo nella teoria dei giochi) come la scelta più comune, semplice e redditizia.
Più in generale, è stata fatta l’obiezione che Il gene egoista discute questioni filosofiche e morali che vanno oltre gli argomenti biologici, affidandosi ad antropomorfismi e analogie incaute.