La Home Rule è la risposta? Chiarire l’influenza della regola di Dillon sulla gestione della crescita

Sommario esecutivo

La “regola di Dillon”, una dottrina giudiziaria poco conosciuta che prende il nome da un giudice della Corte Suprema dell’Iowa del 19° secolo, preclude una robusta azione locale per contenere l’espansione?

I leader locali in numerosi stati dicono che è così, e spesso guardano ai loro governi statali per un sollievo. Questi leader sostengono di essere ammanettati dalla Regola di Dillon, una rigida interpretazione delle leggi statali che permette alle località di possedere solo quei poteri che sono specificamente delegati loro dalla legge statale. Spesso anelano a una maggiore autorità “home rule”, che ritengono espanderebbe la loro autorità per rispondere alla miriade di sfide poste dalla crescita suburbana.

Hanno ragione? Questo documento di discussione esamina da vicino l’importante dibattito che circonda la Regola di Dillon e l’home rule, in particolare per quanto riguarda i dibattiti in corso sulla gestione della crescita. Nel fare ciò, il documento osserva che la confusione dilagante persiste tra molti funzionari governativi locali e statali, gruppi di elettori ed elettori interessati circa la vera natura della Regola di Dillon, quali stati sono effettivamente governati da essa, e cosa significa. Allo stesso tempo, il documento nota che questa confusione ha portato a rappresentazioni esagerate dell’home rule come l’antidoto alla Dillon’s Rule, e la chiave per una migliore gestione della crescita.

Tratto dalla migliore letteratura giuridica disponibile e dalla giurisprudenza, lo studio esamina la definizione e l’uso sia della Dillon’s Rule che dell’home rule e, per la prima volta, categorizza tutti i 50 stati secondo la loro interpretazione generale del rapporto tra stato e locali. Dopo di che, la discussione sonda le comuni percezioni errate sulle due regole, e cerca di dissiparle. A tal fine, il documento rileva che:

1. Trentanove stati impiegano la regola di Dillon per definire il potere dei governi locali. Di questi 39 stati, 31 applicano la regola a tutti i comuni e otto (come California, Illinois e Tennessee) sembrano usare la regola solo per alcuni comuni. Dieci stati non aderiscono affatto alla Regola di Dillon. Eppure, la Dillon’s Rule e gli stati di home rule non sono polarmente opposti. Nessuno stato riserva tutto il potere a se stesso, e nessuno devolve tutta la sua autorità alle località. Praticamente ogni governo locale possiede un certo grado di autonomia locale e ogni legislatore statale mantiene un certo grado di controllo sui governi locali.
2. La regola di Dillon non proibisce né ostacola la gestione della crescita. Infatti, contrariamente alla saggezza convenzionale, molti stati con la regola di Dillon mantengono sistemi di gestione della crescita modello. Maryland, Washington e Wisconsin, per esempio, hanno tutti implementato forti programmi che danno ai governi locali e di contea gli strumenti e gli incentivi per gestire o incanalare la crescita – anche se la Dillon Rule prevale in ogni stato. Allo stesso tempo, l’Oregon – uno stato non-Dillon con una delle più forti tradizioni di home rule della nazione – mantiene il più forte regime di gestione della crescita imposto dallo stato. In breve, l’adesione di uno stato alla Regola di Dillon non preclude in alcun modo un’azione forte per affrontare le sfide legate alla crescita. In tali stati, le legislature mantengono il potere di concedere alle località un’ampia libertà di impegnarsi nella gestione della crescita. Al contrario, le legislature negli stati di home rule possono approvare leggi che limitano i comuni dall’impegnarsi in pratiche di esclusione o altre attività che sembrano minare importanti obiettivi statali.
3. Tuttavia, una forte autonomia locale può complicare la collaborazione regionale. In pratica, l’affermazione che gli stati dovrebbero concedere ai governi locali più autonomia per permettere loro di gestire la crescita è in conflitto con la nozione che i governi locali che agiscono in modo indipendente possono effettivamente ostacolare, piuttosto che favorire, una gestione efficace della crescita. Gli approcci regionali sono il cuore di una gestione della crescita di successo. Una gestione efficace della crescita richiede quasi sempre l’aderenza a un insieme di principi generali progettati per accogliere la crescita e influenzare fondamentalmente le dinamiche di crescita metropolitana su scala regionale. Al contrario, i governi locali generalmente agiscono in modo campanilistico, o non hanno l’ampiezza geografica o la capacità di gestire la crescita su una scala significativa. In questa misura, l’ulteriore home rule probabilmente non offre una panacea per le sfide della gestione della crescita. E nella misura in cui contribuisce a una maggiore frammentazione e al localismo, probabilmente ostacola la soluzione dei problemi.
4. In sintesi, le località – invece di incolpare la Regola di Dillon per le carenze della gestione della crescita – devono riesaminare i loro regolamenti (che stabiliscono le regole del gioco dello sviluppo) e sollecitare gli stati ad assumere un ruolo di leadership. Le regole locali – come la suddivisione in zone, i piani generali, i regolamenti di suddivisione e gli investimenti in infrastrutture – giocano un ruolo potente nell’affrontare le sfide della crescita metropolitana. Da parte loro, gli stati dovrebbero prendere l’iniziativa nel promuovere e implementare sforzi progressivi di gestione della crescita – attraverso infrastrutture, uso del territorio, tasse e altre politiche di investimento – che diano alle località gli strumenti e gli incentivi di cui hanno bisogno per crescere in modi che siano salutari sia a livello regionale che statale.