Le raccomandazioni del Dr. Campbell per le linee guida dietetiche

4 maggio 2015 – Aggiornato il 7 gennaio 2019

Presentato al comitato consultivo delle linee guida dietetiche il 30 aprile 2015.

Nel 1980, il primo rapporto del comitato consultivo delle linee guida dietetiche (DG) è stato redatto da due miei amici, il defunto professore Mark Hegsted PhD della Harvard School of Public Health (che rappresentava il comitato McGovern e l’USDA) e Allan Forbes MD, ex capo della FDA per la nutrizione. Da allora ho continuato a seguire con grande interesse i rapporti quinquennali.

Purtroppo, ho gradualmente perso molto del mio entusiasmo iniziale per questo comitato consultivo. Durante gli ultimi 35 anni, ho visto poco o nessun progresso verso una migliore comprensione della dieta, della nutrizione e della salute. Questo è deplorevole perché questi rapporti servono come linee guida per l’educazione sanitaria, la refezione scolastica del governo, WIC (donne, neonati e bambini), e altri importanti programmi pubblici. Non vedo come questo rapporto sia più progressista o perspicace dei suoi predecessori. I rapporti precedenti hanno incluso nuove parole e frasi che purtroppo non hanno portato ad alcun cambiamento reale. Queste modifiche sembrano più intese per l’attenzione dei media, e le ho trovate cosmetiche. Nel corso dei decenni, abbiamo visto le raccomandazioni prendere la forma di un quadrato (“Basic Four”) trasformato in una piramide, in un piatto da pranzo e (quasi) in un cerchio, tutti con contenuti simili. Marketing sì, ma scienza no.

Non essere più critici sulla relazione tra cibo e salute favorisce lo status quo, che già promuove il consumo di cibo che favorisce malattie costose. È necessario un messaggio più incisivo se si vuole far progredire la salute della nazione.

Alcuni sono contenti che il rapporto della DG 2015 menzioni un’associazione tra il cibo basato sul bestiame e il cambiamento climatico. Ma il segretario all’agricoltura dell’USDA Vilsack ha già dichiarato che è improbabile che l’associazione ambiente-cibo sia presa sul serio. Questo coincide con l’affermazione dei leader dell’industria alimentare che questa commissione non ha alcuna competenza in questo settore. Altri sono colpiti dalla frase “cibo a base vegetale” come prova che potrebbe esserci un’illuminazione nell’aria. Purtroppo, credo che usare semplicemente questo linguaggio senza essere più specifico sia relativamente superficiale. L’urgenza di veri cambiamenti nella dieta dovrebbe essere presa sul serio.

Al comitato della DG piace sviluppare i suoi consigli soprattutto dal contenuto più approfondito e dai risultati del Food and Nutrition Board (FNB) dell’Institute of Medicine (IOM). Così i miei commenti – soprattutto per quanto riguarda l’evidenza scientifica – probabilmente dovrebbero essere diretti al FNB/IOM. Il riassunto esecutivo del rapporto del FNB del 2002 ha fatto la straordinaria dichiarazione che fino al 35% di proteine è associato a “minimizzare il rischio di malattie croniche” quando il 10% di proteine (la RDA) è sufficiente. La raccomandazione del 35% di proteine è stata accettata ed è ancora promossa dal comitato della DG. Promuovere il 35% di proteine come livello accettabile per il pranzo scolastico e i programmi WIC, per esempio, è un disastro. In effetti, una dieta a base di cibo vegetale integrale (WFPB), senza olio aggiunto, può facilmente fornire il 10-12% di proteine totali, il che soddisfa la dose giornaliera raccomandata (RDA), stabilita da tempo, del 9-10% di proteine. L’uso continuato di un livello superiore “sicuro” del 35% di proteine sul totale delle calorie giornaliere è, a mio parere, grossolanamente non scientifico e completamente irresponsabile.

Che sia dichiarato apertamente o no, questo livello “sicuro” di proteine ha implicazioni importanti per quasi tutto ciò che si dice sugli effetti del cibo e dei nutrienti sulla salute umana. Un altro consulente con una storia molto più lunga, raccomanda di abolire il limite di 300 mg/giorno sul consumo di colesterolo “perché le prove disponibili non mostrano alcuna relazione apprezzabile tra … colesterolo alimentare e colesterolo sierico”. Sono d’accordo con la proposta che l’associazione del colesterolo alimentare con il colesterolo sierico è molto debole, se non inesistente. Si dovrebbe anche aggiungere che la capacità del colesterolo sierico di predire le malattie cardiache per le singole persone non è particolarmente impressionante, anche se il colesterolo sierico è utile 1) per monitorare il cambiamento dipendente dal tempo nel rischio di malattia per gli individui dopo l’intervento dietetico (cioè, la varianza inter-individuale è eliminata) e 2) per confrontare lo stato di salute di grandi popolazioni. Il colesterolo dietetico non è un buon predittore di malattie cardiache o di altre malattie degenerative se questo si basa sul presupposto che il colesterolo causa specificamente le malattie cardiache. Ma la rimozione di questo limite dietetico non dovrebbe essere interpretato come una notizia di benvenuto per i carnivori, un’implicazione che viene lasciata inspiegata dal comitato.

Per decenni, l’insolita attenzione sul colesterolo, senza considerare altre possibilità, è stata un’interpretazione eccezionalmente riduzionista e fuorviante. Il colesterolo alimentare può contribuire a intasare le arterie, ma questa condizione rappresenta solo una piccola frazione (~10%) degli eventi di malattia coronarica. Troppa attenzione è stata data al colesterolo come se fosse la causa principale della malattia. Tale attenzione distoglie l’attenzione dalle prove molto più affidabili che dimostrano che una dieta ricca di proteine animali, che rappresenta molteplici fattori di rischio, è la principale causa alimentare di malattie cardiache, cancro e malattie degenerative correlate. In studi sperimentali sugli animali iniziati più di un secolo fa, le proteine di origine animale (caseina), non il colesterolo, erano più responsabili dell’aumento del colesterolo nel sangue e della sua associazione con lo sviluppo dell’aterosclerosi. Studi successivi (circa 75 anni fa) su conigli da esperimento hanno dimostrato che la caseina (una proteina animale) era cinque volte più efficace della proteina di soia (una proteina vegetale) nell’aumentare il colesterolo nel siero e nel generare l’angiogenesi (malattia cardiovascolare precoce). Le proteine animali come gruppo sono più efficaci nell’aumentare il colesterolo nel siero in studi sperimentali sugli animali che le proteine vegetali, come gruppo. Anche se gli studi di follow-up sull’uomo non sembrano rispondere agli effetti specifici della caseina sui livelli di colesterolo nel siero nello stesso modo degli animali da esperimento, una prospettiva più ampia mostra chiaramente che le diete ad alto contenuto di proteine animali aumentano il rischio. Una parte di questo è attribuita agli effetti diretti delle proteine animali (da molti meccanismi) e una parte di questo è dovuto allo spostamento di tutta la pianta – cibo contenente nutrienti protettivi di malattia (ad esempio, antiossidanti, carboidrati complessi), anche da innumerevoli meccanismi.

Su un argomento correlato, la convinzione a lungo tenuta che i grassi saturi sono una causa principale di malattie cardiache e alcuni tumori anche dovrebbe essere messa in discussione. Il rapporto del 2015 ignora le ricerche che dimostrano che il colesterolo e i grassi saturi nella dieta sono indicatori del consumo di proteine animali, quindi del cibo animale in generale.

La tendenza di lunga data a dedurre la causalità della malattia ai grassi (ad esempio, i grassi saturi, il colesterolo), intenzionale o meno, è stata generalmente accettata dal mercato perché ha permesso la rimozione dei grassi dagli alimenti di origine animale (carne magra, latte magro e scremato), mantenendo così il consumo continuo di questi alimenti. Rimuovere le proteine da questi prodotti non era un’opzione perché questo non sarebbe più stato considerato neanche lontanamente lo stesso cibo o la stessa dieta. Quest’ultimo rapporto della DG del 2015 presuppone ripetutamente che i grassi saturi siano indipendentemente malsani, raccomandando quindi di controllarne l’assunzione. Questa interpretazione è miope perché tende a suggerire che i grassi insaturi dovrebbero essere preferiti. Al contrario, circa 30-40 anni fa, in studi sperimentali sugli animali sul cancro mammario, i grassi insaturi hanno dimostrato di promuovere il cancro sostanzialmente più dei grassi saturi, anche se ad alti livelli di grassi alimentari totali. Inoltre, il rapporto dei grassi omega-3:omega-6 è una funzione dell’assunzione totale di grassi ed è distorto nella direzione sbagliata quando il grasso totale della dieta diventa alto. Alti grassi alimentari totali significano un alto rapporto di omega-6 pro-infiammatori: omega-3 anti-infiammatori. Una dieta WFPB a basso contenuto di grassi sposta questo rapporto in un equilibrio molto più sano di circa 3-4:1. In conclusione? Ridurre al minimo l’uso di grassi aggiunti, indipendentemente dal tipo di grasso.

Anche se tecnicamente corretto, l’abolizione del limite sul colesterolo alimentare probabilmente incoraggerà le persone a consumare più cibi di origine animale, il che è in conflitto con la raccomandazione del rapporto di consumare più cibi di origine vegetale. Rimuovere questo limite superiore corregge l’interpretazione altamente riduzionista e inappropriata per il colesterolo alimentare come causa primaria della malattia, ma è probabile che porti a pratiche che sono ancora meno sane, come più malattie cardiovascolari e più cancro. Ci sono anche prove sostanziali, per esempio, che dimostrano che le proteine animali promuovono lo sviluppo del cancro negli animali da esperimento (studiati in modo molto approfondito), che si correlano con diversi tumori umani negli studi osservazionali (di solito espressi attraverso il suo covariato, il grasso totale) e funzionano attraverso vari meccanismi per rendere plausibili questi studi osservazionali.

Gli effetti negativi delle diete ricche di proteine animali sono stati riportati per la prima volta oltre un secolo fa, soprattutto per quanto riguarda i loro effetti sulle prestazioni fisiche e le malattie cardiache, anche se le proteine animali sono state suggerite anche come causa di cancro. Ma queste informazioni sono state costantemente ignorate in ogni rapporto della DG dal 1980. Non è solo una questione di effetti negativi diretti delle proteine animali sul cancro e le malattie cardiache, ma, ancora di più, sugli effetti indiretti derivanti dallo spostamento della dieta di interi alimenti a base vegetale.

Non affrontare le informazioni riguardanti la corretta quantità e tipo di proteine alimentari, un nutriente essenziale principale, continuerà ad avere gravi conseguenze. Per esempio, sul tema delle cause del cancro, è popolare assumere che questa malattia sia principalmente causata dall’esposizione a certe sostanze chimiche nel cibo, nell’acqua e nell’aria. Queste sostanze chimiche “ambientali” sono giudicate cancerogene quando si dimostrano mutagene e quando producono tumori in un programma formale di biotest sugli animali da esperimento. Va notato che le quantità di esposizione di sostanze chimiche cancerogene sospette sono testate a 2-3 ordini di grandezza, o più in alto, rispetto ai livelli previsti durante l’esposizione umana. In realtà, c’è poca o nessuna prova umana che questi cancerogeni chimici “provati” siano qualcosa di più che cause insignificanti di cancro. La promozione del cancro da parte delle proteine animali e dei relativi nutrienti è più rilevante di qualsiasi sospetto cancerogeno chimico mai identificato in questo programma.

Negli studi sperimentali sugli animali, per esempio, le proteine di origine animale (caseina), se alimentate al di sopra di un livello totale di proteine alimentari che supporta una salute ottimale (cioè, al di sopra del 10-12% delle calorie) – facilmente fornito da una dieta di cibi interi e naturali a base vegetale – accendono lo sviluppo tumorale avviato da uno dei più potenti mutageni e cancerogeni mai scoperti. Quando la caseina alimentare viene successivamente ridotta a livelli inferiori al 10% delle calorie, lo sviluppo precoce del cancro può essere spento. La caseina alimentare, in questo caso, controlla prontamente lo sviluppo del cancro indipendentemente dal dosaggio dell’agente cancerogeno di partenza. Secondo i criteri sperimentali utilizzati per testare queste sostanze chimiche ambientali, la caseina, la principale proteina del latte vaccino, è molto probabilmente il più rilevante cancerogeno chimico mai identificato. Questa conclusione si basa su ampi studi prodotti nel mio laboratorio finanziato pubblicamente (per lo più NIH), e supportato da ricerche in altri laboratori come pure.

Cito queste osservazioni dalla letteratura, dal mio laboratorio di ricerca e da un ampio corpo di prove. Queste fonti dimostrano che la nutrizione, se adeguatamente compresa e applicata all’interno di un contesto più completo e olistico – innumerevoli nutrienti, innumerevoli esiti di malattia, innumerevoli eventi meccanici – ha il potere di prevenire, sostenere e/o invertire gravi malattie. La nutrizione può farlo molto più efficacemente e rapidamente di tutte le migliori strategie farmaceutiche combinate o, prevedo, più di tutti i geni che potrebbero essere scoperti per essere associati al cancro.

Nessuno di questo tipo di informazioni viene condiviso con il pubblico in questo rapporto DG 2015. Questo rapporto non accenna nemmeno all’esistenza di informazioni sullo stile di vita alimentare del PAMB. Ancora più sorprendente, questo rapporto non riesce nemmeno a suggerire una ricerca per migliorare o negare questa evidenza. Eppure, questo stile di vita alimentare è il rimedio più efficace per il ripristino e il mantenimento della salute e la prevenzione delle malattie, in termini di ampiezza e rapidità di effetto, rispetto a qualsiasi altra pratica ambientale, farmaceutica o dietetica, rendendolo così il metodo di scelta per il trattamento così come per la prevenzione delle malattie.

Riconosco che il comitato DG potrebbe sostenere che questo tipo di informazioni non è di loro competenza e che stanno semplicemente riassumendo ciò che altri gruppi hanno riportato, una pratica che si presta a materiale di riferimento altamente selettivo. Ma, come minimo, questo comitato della DG ha la responsabilità collettiva con la FNB/IOM di fare un lavoro più professionale. La serie di rapporti della DG (otto dal 1980) è, in realtà, un’importante fonte di informazione pubblica sulla nutrizione che raccoglie una notevole promozione e pubblicità da parte dei media. Io sostengo che, basandosi su una selezione non professionale delle prove scientifiche, questi rapporti hanno fatto molto più male che bene al benessere pubblico. Concludo citando tre osservazioni particolarmente significative e rilevanti per illustrare la mia preoccupazione.

1. Le malattie cardiache sono la prima causa di morte negli Stati Uniti. Sono trattate principalmente con stent e statine, stimate prudenzialmente a 15.000-20.000 dollari all’anno per paziente (operazioni multiple di stent e uso prolungato di statine). Questo trattamento ha molteplici effetti collaterali, ma nessun beneficio di vita prolungata. Un recente studio di Caldwell Esselstyn et al ha mostrato che tra 198 pazienti con malattie cardiache documentate a cui è stata consigliata una sessione di 5 ore su come utilizzare una dieta WFPB, solo un individuo su 177 individui conformi ha subito un evento aggiuntivo durante i successivi 2-7 anni (media 3,4 anni) di follow-up. Questo è un tasso notevolmente basso di <1%. Tra i 21 casi che non hanno rispettato questo consiglio, il 62% ha subito un ulteriore evento (anche se il 25% di recidiva è il tasso più tradizionale). Un precedente e più piccolo studio di Esselstyn et al ha mostrato lo stesso notevole risultato. Solo 5 dei 18 pazienti originali morirono nei successivi 26 anni, ma nessuno per un evento cardiaco, senza effetti collaterali significativi. Risultati simili, anche se di durata più breve e comprendenti più di un consiglio dietetico, sono stati mostrati da Ornish et al. Iniziando con una sessione di consulenza di 5 ore, come nello studio di Esselstyn et al, il costo di un trattamento dietetico molto più efficace sarebbe di circa 100-125 dollari all’anno. I pazienti che si affidano a pillole e procedure (ad esempio, stent e macchie) incorrono in un costo 150-200 volte superiore, ma soffrono di risultati molto peggiori – aumento degli effetti collaterali e minore sopravvivenza. Come si può accettare questo rapporto che non riconosce nemmeno questi risultati? Spendiamo circa 200 milioni di dollari all’anno per imparare che alcune sostanze chimiche (tra circa 80.000 sostanze chimiche ambientali ancora da testare) sono in grado di causare il cancro (in un programma sperimentale di biotest sugli animali). Eppure non c’è praticamente nessuna prova che questi “cancerogeni ambientali” causino il cancro tra gli esseri umani. Il comitato della DG devia seriamente l’interesse da una considerazione della nutrizione nella causalità del cancro. Più specificamente, le diete ricche di prodotti proteici animali (anche alte in grassi totali e basse in carboidrati complessi e antiossidanti) stanno probabilmente causando ben oltre 200.000 morti per cancro ogni anno negli Stati Uniti. Ho presentato a tutte e tre le organizzazioni partecipanti (FDA, NIH e OMS) oltre 30 anni fa, e non ho ricevuto alcuna argomentazione contro queste prove. L’unico aspetto negativo che ho sentito è il gran numero di patologi sperimentali e le relative posizioni professionali che andrebbero perse.
2. I costi delle cure mediche pro capite negli Stati Uniti sono i più alti tra i paesi simili, ma gli indici di qualità della salute ci collocano all’ultimo posto tra questi stessi paesi.
3. Il livello raccomandato di proteine alimentari, circa il 10% delle calorie totali (5-6% è il requisito minimo), può essere facilmente fornito da una dieta WFPB. Questa dieta può virtualmente eliminare i problemi citati sopra, così come molti altri, incluso gran parte del problema del cambiamento climatico. Eppure, il rapporto della DG, insieme al rapporto di accompagnamento FNB/IOM, hanno concordato che le diete che contengono fino al 35% delle calorie totali come proteine possono essere utilizzate in modo sicuro ottimizzando la salute umana. Questo era ed è ancora un travisamento assurdo.

Il rapporto del 2015 può sembrare impressionante, perché riassume una grande quantità di dati sul consumo di cibo e la corrispondente assunzione di nutrienti per vari gruppi demografici. Inoltre, il rapporto riassume i dati sul consumo di cibo con alcune malattie comuni. Le associazioni alimentari sono in gran parte valutate da quanto bene questi alimenti soddisfano le assunzioni raccomandate di nutrienti. Tuttavia, c’è altro da considerare. È discutibile se raccomandare l’assunzione di nutrienti per grandi gruppi sia appropriato, soprattutto perché queste informazioni sono destinate principalmente agli individui.

Considerevole variazione delle attività dei nutrienti si verifica in diversi punti lungo il percorso di disposizione dei nutrienti. Questo inizia con le discrepanze nella composizione dei nutrienti per diversi campioni dello stesso cibo. Questo continua con variazioni nelle quantità proporzionali di nutrienti che vengono digeriti, assorbiti, trasportati, distribuiti a diversi tessuti e metabolizzati in prodotti funzionali. Collegare le esposizioni ai nutrienti osservate nei dati delle indagini sulla popolazione alla funzionalità dei nutrienti per gli individui richiede ulteriori informazioni sulla plausibilità biologica e prospettive razionali sul design degli studi di ricerca e sull’interpretazione dei dati.

Mentre fare affidamento solo sui dati di tali indagini non è appropriato per gli individui, è chiaramente utilizzato come informazione di base per la progettazione di grandi programmi di distribuzione degli alimenti. Questi dati vengono usati anche per prevedere le tendenze economiche nel consumo di cibo. Di nuovo, pubblicità sì, ma scienza no.

Questo rapporto sulle linee guida dietetiche del 2015 (o i suoi sette predecessori) sta effettivamente aiutando a risolvere i problemi di salute umana negli Stati Uniti? Io penso di no. Questi rapporti ignorano o travisano un impressionante corpo di prove che potrebbero migliorare drasticamente la salute. Come risultato, questi rapporti sono stati utilizzati per creare più (non meno) problemi di salute personale, così come gravi problemi di disagio ambientale ed economico.

Io suggerisco che il ruolo di questo comitato dovrebbe essere sostanzialmente ristrutturato, meglio ancora persino abbandonato. In nessun modo la responsabilità di questo comitato dovrebbe essere controllata da un’agenzia governativa (USDA) legata ad un’industria (allevamento) che controlla ciò che il pubblico viene a sapere! Le risorse utilizzate per sostenere questo programma consultivo sarebbero molto meglio utilizzate per sostenere gli sforzi nazionali per 1) costruire un efficace programma di educazione alle scienze nutrizionali per tutti i curricula delle scuole mediche accreditate, 2) sviluppare procedure di rimborso per i medici di assistenza primaria che applicano questa strategia nutrizionale, 3) stabilire un nuovo Istituto Nazionale per la Nutrizione (per unirsi ai suoi 27 istituti NIH compagni), 4) sospendere i programmi di sussidi alimentari che sostengono principalmente i produttori di cibo (cioè, non i consumatori), 5) creare un consiglio consultivo per il cibo e la nutrizione, che serva veramente gli interessi del consumatore e che sia finanziato da un fondo fiduciario di dotazione al di là dell’influenza degli interessi finanziari aziendali e 6) che serva da rete di sicurezza sanitaria per coloro che non sono in grado di assicurare una nutrizione adeguata alle persone e alle famiglie bisognose.

È ora di agire. È ora di ridurre al minimo l’influenza corporativa che ha soffocato l’indagine scientifica obiettiva sulla questione del cibo e della salute umana. Istituzioni aziendali che hanno controllato queste informazioni per troppo tempo.

1. Forrester, J. S. & Shah, P. K. Lipid lowering versus revascularization: un’idea il cui tempo (per la sperimentazione) è venuto. Circulation 96, 1360-1362 (1997).
2. Clarkson, S. & Newburgh, L. H. La relazione tra aterosclerosi e colesterolo ingerito nel coniglio. J. Exp. Med. 43, 595-612 (1926).
3. Kritchevsky, D. Proteine alimentari, colesterolo e aterosclerosi: una revisione della storia iniziale. J. Nutr. 125, 589S-593S (1995).
4. Newburgh, L. H. & Clarkson, S. La produzione di arteriosclerosi nei conigli alimentando diete ricche di carne. Arch. Intern. Med. 31, 653-676 (1923).
5. Ignatowski, A. Uber die Wirbung des tierischen eiweiss auf die aorta und die parenchymatosa organe der kaninchen. Vrichows Arch Pathol Anat Physiol Klin Med 198, 248-270 (1909).
6. Campbell, T. C. Untold nutrition. Nutr. Cancer 66, 1077-1082, doi:DOI: 10.1080/01635581.2014.927687 (2014).
7. Meeker, D. R. & Kesten, H. D. Aterosclerosi sperimentale e diete ad alto contenuto proteico. Proc. Soc. Exp. Biol. Med. 45, 543-545 (1940).
8. Meeker, D. R. & Kesten, H. D. Effetto delle diete ad alto contenuto proteico su aterosclerosi sperimentale di conigli. Arch. Pathology 31, 147-162 (1941).
9. Carroll, K. K. in Animal and Vegetable Proteins in Lipid Metabolism and Atherosclerosis (eds M.J. Gibney & D. Kritchevsky) 9-17 (Alan R. Liss, Inc, 1983).
10. Chowdhury, R. et al. Associazione di acidi grassi alimentari, circolanti e supplemento con rischio coronarico. Ann. Internal Med. 160, 398-406 (2014).
11. Armstrong, D. & Doll, R. Fattori ambientali e incidenza del cancro e la mortalità in diversi paesi, con particolare riferimento alle pratiche alimentari. Int. J. Cancer 15, 617-631 (1975).
12. Gammal, E. B., Carroll, K. K. & Plunkett, E. R. Effetti dei grassi alimentari sulla carcinogenesi mammaria da 7,12-dimetilbenz(a)antracene nei ratti. Cancer Res. 27, 1737-1742 (1067).
13. Carroll, K. K. & Hopkins, G. J. Dietary polyunsaturated fat versus saturated fat in relazione alla carcinogenesi mammaria. Lipids 14, 155-158 (1979).
14. Hopkins, G. J., Kennedy, T. G. & Carroll, K. K. Acidi grassi polinsaturi come promotori di carcinogenesi mammaria indotta in ratti Sprague-Dawley da 7,12-dimetilbenzantracene. Journ. Natl. Cancer Inst. 66, 517-522 (1981).
15. Panel di esperti. Cibo, nutrizione e prevenzione del cancro, una prospettiva globale. (American Institute for Cancer Research/World Cancer Research Fund, 1997).
16. Joint FAO/WHO Expert Consultation on Diet Nutrition and the Prevention of Chronic Diseases. Dieta, nutrizione e prevenzione delle malattie croniche: rapporto di una consultazione di esperti OMS/FAO. Serie di rapporti tecnici dell’OMS, 916. (Organizzazione Mondiale della Sanità, Ginevra, 2003).
17. World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research. Cibo, nutrizione, attività fisica e prevenzione del cancro: A Global Perspective. (American Institute for Cancer Research, Washington, D.C>, 2007).
18. Chittenden, R. H. Physiological economy in nutrition. (F. A. Stokes, 1904).
19. Chittenden, R. H. The nutrition of man. (F. A. Stokes & Co., 1907).
20. Newburgh, L. H. & Clarkson, S. La relazione tra aterosclerosi e colesterolo ingerito nel coniglio. J. Exp. Med. 43, 595-612 (1926).
21. Williams, W. R. The natural history of cancer, with special references to its causation and prevention. (William Heinemann, 1908).
22. Programma nazionale di tossicologia. Rapporto sulle sostanze cancerogene. 499 (Research Triangle Park, NC, 2011).
23. Dunaif, G. E. & Campbell, T. C. Contributo relativo del livello di proteine alimentari e dose di Aflatossina B1 nella generazione di presunti focolai preneoplastici nel fegato di ratto. J. Natl. Cancer Inst. 78, 365-369 (1987).
24. Dunaif, G. E. & Campbell, T. C. Dietary protein level and aflatoxin B1-induced preneoplastic hepatic lesions in rat. J. Nutr. 117, 1298-1302 (1987).
25. Appleton, B. S. & Campbell, T. C. Intervento proteico dietetico durante la fase post-dose di aflatossina B1-indotta sviluppo preneoplastico lesioni epatiche. J. Natl. Cancer Inst. 70, 547-549 (1983).
26. Youngman, L. D. & Campbell, T. C. Inhibition of aflatoxin B1-induced gamma-glutamyl transpeptidase positive (GGT+) hepatic preneoplastic foci and tumors by low protein diets: evidence that altered GGT+ foci indicate neoplastic potential. Carcinogenesi 13, 1607-1613 (1992).
27. Campbell, T. C. Whole. Ripensare la scienza della nutrizione (con H. Jacobson). (BenBella Books, 2013).
28. Esselstyn, C. & Golubic, M. L’inversione nutrizionale della malattia cardiovascolare, fatto o finzione? Tre rapporti di casi. Exper. Clin. Cardiol. 20, 1901-1908 (2014).
29. Esselstyn, C. B., Jr. Aggiornamento di un’esperienza di 12 anni con l’arresto e la terapia di inversione per la malattia coronarica (un requiem in ritardo per la cardiologia palliativa). Am. J. Cardiol. 84, 339-341 (1999).
30. Fulkerson, L. 92 min (Monica Beach Productions, Santa Monica, CA, 2011).
31. Ornish, D. et al. Can lifestyle changes reverse coronary heart disease? Lancet 336, 129-133 (1990).
32. Esselstyn, C. B. J., Gendy, G., Doyle, J., Golubic, M. & Roizen, M. F. A way to reverse CAD? J Fam. Pract. 63, 356-364b (2014).
33. Dati sanitari OCSE 2011. Perché la spesa sanitaria negli Stati Uniti è così alta? OCSE 50. <http://www.oecd.org/unitedstates/49084355.pdf%3E.