Operare sotto l’influenza dell’alcol
Burke v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability Policies and Bonds, 90 Mass.App.Ct. 203 (2016)
Una “ammissione di fatti sufficienti”, o CWOF, conta come una condanna precedente e quindi il cancelliere ha l’autorità di sospendere la patente di guida per più di 180 giorni
Commerce Insurance v. Ultimate Livery, Inc. , 452 Mass. 639 (2008)
Una compagnia di limousine “aveva il dovere nei confronti dei querelanti di evitare di scaricare un passeggero che sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che era intossicato e che avrebbe potuto guidare un’automobile”, dove i passeggeri che avevano bevuto sono stati lasciati in un parcheggio alle 2 del mattino, sono saliti in macchina e hanno guidato, causando un incidente mortale, e quindi la compagnia potrebbe essere processata per negligenza.
Comm. v. Colturi , 448 Mass. 809 (2007)
I procuratori non hanno bisogno di introdurre la testimonianza di un esperto che estrapoli dal livello di alcol nel sangue al momento del test al livello al momento dell’arresto, “purché il test sia condotto entro un ragionevole periodo di tempo dopo l’ultimo utilizzo del veicolo da parte del conducente.”
Comm. v. Daigle, 99 Mass. App. Ct. 107 (2021)
Perché il Commonwealth possa introdurre la prova di un test del respiro che non registra un campione adeguato come un rifiuto, “devono dimostrare, come minimo, che la persona che somministra il test è un operatore certificato e che la macchina dell’etilometro funziona correttamente.”
Comm. v. Bohigian, 486 Mass. 209 (2020)
Il sangue non può essere prelevato da un guidatore accusato di OUI senza il suo consenso, e ottenere un mandato di perquisizione non è un’alternativa al consenso.
Comm. v. Dennis, 96 Mass. App. Ct. 528 (2019)
La polizia ha bisogno di un mandato o di “circostanze urgenti” per prelevare il sangue. Se ci sono circostanze urgenti, la persona ha ancora il diritto di rifiutare, e il sangue può essere prelevato solo con il suo consenso.
Comm. v. Gibson , 82 Mass. App. Ct. 834 (2012)
Istruzione sull’assenza di prove dell’etilometro. Dove “nessun rapporto o risultato del test dell’etilometro è stato ammesso come prova, un rischio sostanziale di un errore giudiziario è sorto dall’erronea istruzione limitativa del giudice che, oltre a istruire adeguatamente la giuria sul fatto che non doveva considerare l’assenza di prove dell’etilometro, li ha informati che una persona non è tenuta a fare un test dell’etilometro.”
Comm. v. Maloney , 447 Mass. 577 (2006)
Sostenuto le parti della legge di Melanie che riguardano la prova delle condanne precedenti. “Riteniamo che l’applicazione del § 6A della legge Melanie, St. 2005, c. 122, § 6A, come interpretato in questa opinione, al procedimento G. L. c. 278, § 11A, dell’imputato non violi le clausole ex post facto, il giusto processo o il confronto delle costituzioni federale o statale.”
Comm. v. Mansur, 484 Mass. 172 (2020)
Avere un contenitore aperto nel proprio veicolo è un reato civile, non penale.
Comm. v. Neary-French , 475 Mass. 167 (2016)
Non esiste un diritto all’avvocato prima che un imputato decida se sottoporsi al test dell’etilometro.
Comm. v. Nascimento, 479 Mass. 681 (2018)
Una persona la cui patente è stata sospesa amministrativamente dalla polizia per aver fallito un test dell’etilometro non può essere accusata di guidare un veicolo a motore dopo una sospensione della patente per operare sotto l’influenza di alcol o sostanze controllate.
Comm. v. Richards, 480 Mass. 413 (2018)
Un imputato la cui licenza viene revocata per il rifiuto di acconsentire a un etilometro, e viene successivamente trovato non colpevole di guida sotto l’influenza, può richiedere immediatamente il ripristino della sua licenza. Il tribunale considererà i fatti come esistono al momento dell’assoluzione, e se il reintegro è negato, l’imputato non può tornare in una data futura per richiedere il reintegro.
Comm. v. Steele , 455 Mass. 209 (2009)
501 CMR 2.57 è valido e determinante e quando due campioni “differiscono entro +/- 0,02 unità di contenuto di alcol nel sangue, il più basso dei due campioni di respiro adeguati deve essere preso come livello di alcol nel sangue della persona in arresto.”
Comm. v. Wolfe, 478 Mass. 142 (2017)
A “un giudice non dovrebbe dare un’istruzione della giuria che menzioni specificamente l’assenza di prove dell’etilometro o di altri test alcolici, a meno che l’imputato non lo richieda.”
Comm. v. Zeininger , 459 Mass. 775 (2011)
“La certificazione e le registrazioni di supporto sono state create come parte di un programma di regolamentazione che fornisce meccanismi standardizzati per la manutenzione ordinaria di tutte le macchine etilometro in tutto il Commonwealth. Dato questo fatto, concludiamo che erano ammissibili come prove come documenti aziendali ai sensi di G.L. c. 233, § 78, e non erano dichiarazioni testimoniali nell’ambito della protezione offerta dalla clausola di confronto del Sesto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.”
DiGregorio v. Registrar of Motor Vehicles, 78 Mass. App. Ct. 775 (2011)
Quando ci si basa su una condanna per guida in stato di ebbrezza fuori dallo stato per imporre una sospensione della patente, la sospensione inizia con la data della condanna, non con la data in cui il registro l’ha scoperta.
Sullivan v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability, 97 Mass. App. Ct. 818 (2020)
Qualora un guidatore commetta un reato di funzionamento sotto l’influenza, e poi successivamente commetta un reato separato di OUI che provoca la morte, e sia infine condannato per entrambi i reati, è l’ordine dei reati, e non l’ordine delle condanne giudiziarie, che conta.
Funzionamento sotto l’influenza della marijuana
Comm. v. Davis, 481 Mass. 210 (2019)
“Un ufficiale della polizia di Stato aveva una causa probabile per arrestare l’imputato per aver condotto un veicolo a motore sotto l’influenza della marijuana, sulla base della prova che il consumo di marijuana da parte dell’imputato aveva compromesso la sua capacità di guidare in modo sicuro (es, il rilevamento da parte dell’ufficiale dell’odore di marijuana proveniente dal veicolo e dalla persona dell’imputato, e le osservazioni dell’ufficiale sugli occhi rossi e vitrei dell’imputato, i suoi sforzi per tenere gli occhi aperti e la testa eretta, la sua coordinazione lenta, e le sue difficoltà nel concentrarsi e nel seguire le semplici indicazioni dell’ufficiale.”
Comm. v. Gerhardt, 477 Mass. 775 (2017)
“non esiste ancora un accordo scientifico sul fatto che i test siano indicativi di intossicazione da marijuana e, in caso affermativo, in che misura… Né un ufficiale di polizia né un testimone laico che non sia stato qualificato come esperto può offrire un’opinione sul fatto che un guidatore fosse sotto l’influenza della marijuana”. Un ufficiale di polizia può testimoniare, tuttavia, sulle sue osservazioni, comprese le osservazioni delle prestazioni dell’imputato sui comportamenti richiesti.
Operare sotto l’influenza di farmaci da prescrizione
Commonwealth v. Bishop, 78 Mass.App.Ct. 70 (2010), revisione negata 458 Mass. 1110
Sulla questione dell’intossicazione involontaria, un giudice dovrebbe istruire la giuria che un’imputata ha diritto all’assoluzione se la sua intossicazione è stata causata esclusivamente dai suoi farmaci su prescrizione, presi come prescritto, e lei non sapeva o aveva ragione di sapere dei possibili effetti del farmaco sulle sue capacità di guida, ma la giuria può trovare l’imputata colpevole se trova che l’alcol ha contribuito alla sua intossicazione.
Commonwealth v. Reynolds, 67 Mass.App.Ct. 215 (2006), revisione negata 447 Mass. 1112
Il tribunale ha negato correttamente la mozione dell’imputato per la richiesta di accertamento di non colpevolezza del reato di omicidio veicolare dove c’era la prova sull’elemento essenziale dell’intossicazione che l’imputato conosceva le conseguenze dell’assunzione dei farmaci da prescrizione che aveva consumato.