Estelle Griswold, direttore esecutivo della Planned Parenthood League, in piedi fuori dal centro nell’aprile 1963. (Fonte: Time & Immagini di vita, Lee Lockwood, via Wikimedia Commons, pubblico dominio)
Nel caso Griswold contro Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), la Corte Suprema ha invalidato una legge del Connecticut che rendeva un crimine l’uso di dispositivi di controllo delle nascite o consigliare qualcuno sul loro uso. Basandosi in parte su penombre del Primo Emendamento, questa decisione storica ha elaborato il diritto alla privacy che successivamente è diventato la base per la decisione della Corte sull’aborto in Roe v. Wade (1973).
La legge del Connecticut proibiva la prescrizione di anticoncezionali
La legge in questione era un residuo dell’era Comstock, ma il Connecticut scelse di applicarla nel caso di Estelle Griswold, direttore esecutivo della Planned Parenthood League del Connecticut, e del medico autorizzato del gruppo, il dottor C. Lee Buxton, che aveva prescritto dispositivi anticoncezionali a donne sposate.
La Corte ha detto che la Costituzione dà diritto alla privacy
Scrivendo per la maggioranza, il giudice William O. Douglas ha iniziato con una rassegna di casi, molti dei quali hanno evidenziato che il Primo Emendamento proteggeva diritti collaterali come il diritto di associazione, il diritto di educare i propri figli, così come “il diritto di leggere . . . Da notare che citò Meyer contro Nebraska (1923), Pierce contro Society of Sisters (1925) e NAACP contro Alabama (1958) per suggerire “che le garanzie specifiche nella Bill of Rights hanno delle penombre, formate da emanazioni da queste garanzie che aiutano a dare loro vita e sostanza”. Douglas procedette a collegare i diritti del Primo Emendamento alle disposizioni del Terzo, Quarto, Quinto, Nono e Quattordicesimo Emendamento per formulare un diritto alla privacy adeguato a proteggere le coppie sposate che preferiscono usare il controllo delle nascite.
Nelle opinioni concorrenti, il giudice Arthur J. Goldberg fece affidamento sul Nono Emendamento e sulla sua idea di diritti “non enumerati”, e il giudice John Marshall Harlan II fece affidamento sulla clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento per stabilire un diritto alla privacy. Anche il giudice Byron R. White si è concentrato sul ruolo del giusto processo nella protezione della privacy coniugale.
I dissidenti hanno detto che la legge era costituzionale
Nel suo dissenso, il giudice Hugo L. Black ha classificato la legge del Connecticut come “offensiva” ma costituzionale. Egli ha sostenuto che una violazione del Primo Emendamento si sarebbe verificata se il Connecticut avesse condannato il medico semplicemente per aver trasmesso consigli sui contraccettivi. Egli, tuttavia, distingueva il discorso dalla condotta, affermando: “Solo perché alcuni discorsi sono stati usati nel portare avanti quella condotta. . non siamo a mio avviso giustificati nel ritenere che il Primo Emendamento proibisca allo Stato di punire la loro condotta”. Ha inoltre affermato che il diritto alla privacy richiedeva un coinvolgimento dei tribunali per far rispettare la legge naturale che era in contrasto con il loro mandato costituzionale.
Anche in dissenso, il giudice Potter Stewart ha dichiarato che lo statuto del Connecticut era “una legge insolitamente stupida” ma non poteva trovare nulla nel Primo Emendamento o in altre disposizioni costituzionali per invalidarla.
John Vile è professore di scienze politiche e decano del Honors College alla Middle Tennessee State University. È co-editore dell’Enciclopedia del Primo Emendamento. Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009.
Invia feedback su questo articolo