I siti di e-commerce hanno reagito: Amazon classifica i recensori ed etichetta i feedback forniti da “acquirenti verificati”. Ma questo porta semplicemente a una corsa agli armamenti nella falsificazione competitiva. I venditori offrono ai recensori più quotati beni gratuiti o pagano i recensori per fare acquisti “verificati”. Le valutazioni dubbie si sono anche liberate della loro ilarità grammaticale, anche se alcuni suggerimenti continuano a divertire gli aficionados del genere. Iniziare una recensione con “Sono uno studente” è una spia.
Alcuni tipi di recensioni sono più difficili da falsificare. Gli utenti reali che pubblicano recensioni di alloggi su Airbnb sono facilmente identificabili, sebbene anche in questo caso gli ospiti abbiano un incentivo a gonfiare le valutazioni dei loro padroni di casa, perché anche i padroni di casa valutano i loro ospiti.
Ancora, è discutibile che anche i clienti reali forniscano certificazioni di qualità più affidabili di quelle dei produttori o dei commercianti. Sì, i venditori vogliono convincerti a comprare, ma quelli con una reputazione conquistata duramente hanno anche un incentivo a fare affermazioni che possono più o meno giustificare.
Similmente con le notizie. Quando i produttori oligopolistici dominavano, fornivano affidabilità nella misura in cui i loro lettori la desideravano. Ad un estremo i tabloid da supermercato pubblicavano storie e foto sgranate di atterraggi extraterrestri e improbabili sceneggiate di celebrità. All’altra estremità c’erano pubblicazioni come il New Yorker e, sorprendentemente per me, la rivista Inc. Si rivolgevano a diversi abbonati, che andavano dai letterati di sinistra ai conservatori proprietari di piccole imprese. Ciò che coprivano (e come) rifletteva naturalmente l’interesse dei loro lettori. Nella mia esperienza, entrambe le riviste controllavano l’accuratezza degli articoli che pubblicavano con più rigore e ferocia di quanto facciano prestigiose riviste accademiche.
La tecnologia ha reso questo modello difficile da sostenere. Google e Facebook hanno succhiato via la pubblicità che sosteneva il giornalismo e il fact checking. Una maggiore competizione per un minor numero di lettori e di inserzionisti ha tentato i punti di informazione tradizionalmente stabili verso il sensazionalismo e la fantasia dei tabloid, anche se in una vena più politica e (di solito) meno salace. E quello che ora viene chiamato “fact checking” è uno sforzo competitivo di gotcha, non un esercizio di controllo dell’affidabilità del prodotto di un’organizzazione di notizie.
La tecnologia ha anche portato nella mischia dilettanti ideologici che non hanno costi di reporting – o reputazioni di cui preoccuparsi. Chiunque abbia un telefono cellulare – cioè chiunque – può twittare o postare su Facebook e, con uno sforzo modesto, tenere un blog. Le fotocamere nei telefoni cellulari danno a tutti le capacità di fotogiornalisti e documentaristi.
Anche i dilettanti che non si aspettano di essere pagati spesso sperano nell’attenzione, gonfiando una corsa al ribasso nel sensazionalismo. E mentre i telefoni cellulari hanno reso la fotografia e la videografia facili ed economiche, i software hanno permesso la manipolazione delle immagini. Falsificare foto è già alla portata di quasi tutti; fare lo stesso con i filmati lo sarà presto. I cittadini-reporter, quelli le cui convinzioni politiche auto-giustificano i loro mezzi, aggiungono così alle imprecisioni del giornalismo professionale. E mentre alcuni freelance possono esporre le falsità dei media piuttosto che produrne di proprie, come possiamo sapere quali? Il controllo indipendente delle notizie ha un fascino naturale, ma solleva la questione posta nelle Satire di Giovenale: Quis custodiet ipsos custodes? “Chi custodirà le guardie stesse?”
Il myth busting di Snopes non può nemmeno fermare la fantasia mascherata da fatto. È un business a scopo di lucro la cui completa dipendenza dalla pubblicità lo espone alle stesse forze che alimentano la falsità: La sopravvivenza richiede più traffico web di quanto le vere leggende metropolitane possano facilmente attrarre. E secondo i critici, Snopes è di parte a sinistra.
Ancora peggio sarebbe un’entità simile a Snopes di proprietà pubblica e gestita come NPR, per non parlare delle leggi contro le fake news. Specialmente in America, la falsità di un uomo è la libertà di parola di un altro. I cambiamenti periodici nel potere politico dovrebbero ricordare a tutti gli schieramenti che, qualunque sia lo spazio per la falsità che può sostenere, il Primo Emendamento è vitale per proteggere tutte le altre nostre libertà.
Un giorno, forse, i post sui social media alla ricerca di attenzione si esauriranno naturalmente, come una volta fecero le chiacchiere della radio CB e il pamphleting scurrile. O gli imprenditori dei media potrebbero trovare modi migliori per trarre profitto da un resoconto accurato, anche se i dati storici suggeriscono che l’aspettativa che la verità domini il discorso pubblico ha poche basi nella realtà.
Invece, come sempre, dovremmo trattare lo scetticismo come una virtù civica vitale. Piuttosto che ossessionarci a scovare le falsità e punire i bugiardi, possiamo evitare molti danni chiedendoci: Cosa succede se i fatti ampiamente riportati sono sbagliati? Meglio riconoscere quanto poco sappiamo che persistere nel credere a ciò che semplicemente non è così.
Il signor Bhidé, professore di economia alla Tufts University, è autore di “A Call for Judgment: Una finanza ragionevole per un’economia dinamica” (Oxford, 2010).