Solo i forti o i molto ben preparati sopravvivono, non importa quello che dicono i casi
2020 Maggio
Non c’è carenza di giurisprudenza, discussioni accademiche e dibattiti a raffica intorno allo statuto anti-SLAPP della California, codice di procedura civile sezione 435.16. Lo statuto prevede che “le cause contro una persona derivanti da qualsiasi atto di quella persona in favore del diritto di petizione o di libertà di parola della persona … sono soggette a una speciale mozione di annullamento, a meno che il tribunale determini … c’è una probabilità che l’attore prevarrà sulla richiesta.” (Code Civ. Proc., § 425.16, subd. b)(1).)
La sezione 425.16 “fornisce una procedura per eliminare, in una fase iniziale, i reclami senza merito derivanti da attività protetta.” (Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376, 384.) Secondo lo statuto, tutte le scoperte sono sospese senza permesso del tribunale, sezione 435.16 del codice di procedura civile, sottodivisione (g), e un convenuto prevalente ha automaticamente diritto a un premio di spese legali. (Code Civ. Proc., § 435.16, subd. (c)(1). Questi aspetti dello statuto forniscono un considerevole disincentivo ai querelanti nei casi che coinvolgono il discorso o l’attività protetta.
C’è una pletora di casi che si riferiscono al “merito minimo” che un querelante deve stabilire nell’opporsi a una mozione secondo la sezione 435.16. (Baral, supra,1 Cal.5th a pp. 384-385.) Questo standard è stato anche formulato come un “onere minimo” (Overstock.com, Inc. v. Gradient Analytics, Inc. (2007) 151 Cal.App.4th 688, 711), o come la “natura limitata della dimostrazione del secondo passo di un querelante”. (Wilson v. Cable News Network, Inc. (2019) 7 Cal.5th 871, 892.) Un esame più attento rivela, tuttavia, che l’onere “minimo” o “limitato” del querelante è sostanziale.
Secondo la Corte Suprema, il tribunale “non pesa le prove o risolve le richieste fattuali contrastanti.” (Baral, supra, 1 Cal.5th a p. 384.) Si suppone che le corti “accettino come vere le prove favorevoli al querelante e valutino le prove del convenuto solo per determinare se ha sconfitto quelle presentate dal querelante come questione di diritto”. (Oasis West Realty, LLC v. Goldman (2011) 51 Cal.4th 811, 820.) Data la natura del discorso protetto, tuttavia, può essere inevitabile che i tribunali si impegnino in una qualche ponderazione delle prove, anche se i casi principali dicono che è improprio farlo.
Una rapida panoramica dell’analisi anti-SLAPP
“La risoluzione di una mozione anti-SLAPP comporta due fasi. In primo luogo, il convenuto deve stabilire che la richiesta contestata deriva dall’attività protetta dalla sezione 425.16….Se il convenuto fa la dimostrazione richiesta, l’onere si sposta sul querelante per dimostrare il merito della richiesta stabilendo una probabilità di successo.” (Baral, supra, 1 Cal.5th a pp. 384-385.)
La portata in espansione della sezione 425.16
Mentre il linguaggio dello statuto anti- SLAPP non è cambiato per molto tempo, l’interpretazione giudiziaria di quello statuto ha visto un numero piuttosto straordinario di colpi di scena. Si potrebbe anche dire che l’unica costante nella giurisprudenza anti-SLAPP è il cambiamento stesso.
I casi principali sotto la sezione 425.16 si concentrano sul primo punto dell’analisi statutaria. Nel corso del tempo, essi illustrano un significativo disaccordo tra le Corti d’appello sui tipi di reclami che fanno scattare l’applicazione dello statuto. Come la Corte Suprema ha risolto questi disaccordi, ha interpretato lo statuto in modo espansivo. Dopo tutto, “nulla nello statuto stesso esclude categoricamente qualsiasi tipo particolare di azione dal suo funzionamento”. (Wilson, supra, 7 Cal.5th alle pp. 889-890.)
La tendenza ad espandere la portata dello statuto anti-SLAPP è illustrata da Equilon Enterprises v. Consumer Cause, Inc. (2002) 29 Cal.4th 53, 58, in cui la Corte Suprema ha espressamente disapprovato sei decisioni pubblicate e ha affermato che il primo criterio non richiede che il convenuto dimostri che una causa contestata evidenzi un intento di soffocare il valido esercizio dei diritti costituzionali del convenuto. In Baral, la Corte Suprema ha annullato o disapprovato quattro opinioni e ha sostenuto che lo statuto può essere usato per attaccare parti di una causa di azione, al contrario dell’intera causa di azione. E in Wilson, la Corte Suprema ha disapprovato due opinioni pubblicate e ha sostenuto che il motivo alla base della presunta condotta illecita di un imputato è irrilevante per “il primo passo dell’analisi anti-SLAPP”. (7 Cal.5th a p. 892.)
Con la portata dello statuto che si espande, ne consegue che si presterà più attenzione al secondo passo dell’analisi. E, mentre gli standard per determinare se un querelante può stabilire una probabilità di successo non sono stati alterati giudizialmente, le decisioni recenti suggeriscono che l’approccio preso dalle corti sta, infatti, cambiando.
Prong due: Non lasciatevi ingannare dal termine “merito minimo”
Le corti d’appello hanno descritto l’onere del secondo punto come “non elevato”. (Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 947.) Secondo la Corte Suprema, il “querelante ha solo bisogno di stabilire che la sua richiesta ha un “merito minimo””. (Soukup v. Law Offices of Herbert Hafif (2006) 39 Cal.4th 260, 291.) Infatti, le opinioni pubblicate lo fanno sembrare facile per un querelante stabilire “una probabilità di prevalere nel merito” ritenendo che la sezione 425.16(b) “richieda al tribunale di determinare solo se il querelante ha dichiarato e dimostrato una richiesta legalmente sufficiente”. (Equilon, supra, 29 Cal.4th a p. 63.)
Ad un esame più attento, sembra che il termine “merito minimo” sia ingannevole. Inoltre, poiché l’onere del querelante include la dimostrazione di una “probabilità di prevalere” tenendo conto delle difese, sembra quasi inevitabile che una certa ponderazione delle prove avrà luogo durante l’analisi del secondo punto.
L’analisi di una mozione anti-SLAPP è sostanzialmente la stessa di quella del MSJ?
Il secondo punto è stato descritto come “una procedura in cui il tribunale valuta i meriti della causa utilizzando una procedura simile al giudizio sommario in una fase iniziale della causa”. (Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino (2005) 35 Cal.4th 180, 192.) In Hicks v. Richard (2019) 39 Cal.App.5th 1167, 1177, la corte ha affermato che l’onere anti-SLAPP di un querelante “era simile a quello di una parte che si oppone a una mozione per giudizio sommario. Doveva dimostrare che i suoi reclami erano sia giuridicamente sufficienti che supportati da prove che, se accreditate, sarebbero state sufficienti a sostenere un giudizio favorevole”. Al contrario, alcuni tribunali hanno sostenuto che “n movimento di causa anti-SLAPP non è un sostituto per un demerito o un movimento di giudizio sommario.” (Lam v. Ngo (2001) 91 Cal.App.4th 832, 851.)
I tribunali non sono stati disponibili a chiarire qualsiasi differenza tra i due statuti. In Sweetwater Union High School District v. Gilbane Building Co. (2019) 6 Cal.5th 931, 945, la Corte Suprema ha dichiarato che “ci sono importanti differenze tra i due sistemi”, e poi ha designato solo una differenza, che è “che una mozione anti-SLAPP è presentata molto prima e prima della scoperta.” (Ibid.)
I tribunali della California hanno annunciato standard diversi per i due schemi di mozione. Nell’impostazione del giudizio sommario, la corte guarda per “accertare se esistono questioni di fatto da provare”. (Flowmaster, Inc. v. Superior Court (1993) 16 Cal.App.4th 1019, 1025.) Di fronte a una mozione anti-SLAPP, “è sufficiente che il querelante dimostri che la causa è fattibile, in modo che il tribunale debba negare la mozione speciale di annullamento e permettere al caso di andare avanti”. (Tichinin v. City of Morgan Hill (2009) 177 Cal.App.4th 1049, 1062.)
La differenza tra il giudizio sommario e l’anti-SLAPP può semplicemente ridursi alla tempistica e alla negazione della scoperta senza il permesso della corte. “Le mozioni anti-SLAPP differiscono dalle mozioni di giudizio sommario in quanto sono portate in una fase iniziale della controversia, ordinariamente entro 60 giorni dalla notifica del reclamo. (§ 425.16(f).) La scoperta è sospesa, senza il permesso del tribunale. (§ 425.16, subd. (g)…”. (Baral, supra, 1 Cal.5th a p. 385.)
Una trappola per gli incauti
Il termine prima facie è spesso usato, ma raramente definito, nella legge. L’espressione “prova prima facie” è definita come “una prova che stabilirà un fatto o sosterrà un giudizio a meno che non vengano prodotte prove contraddittorie”. (Black’s Law Dict., supra, pp. 638-639.).” (People v. Skiles (2011) 51 Cal.4th 1178, 1186.) In alcuni contesti, il termine “prima facie case” è definito in modo ristretto. Nell’impostazione di demerito, per esempio, la Corte d’Appello ha equiparato “un caso prima facie di ritorsione in violazione della FMLA” a una recitazione degli “elementi di una causa di azione”. (Dudley v. Department of Transportation (2001) 90 Cal.App.4th 255, 261.) Il termine “prima facie case” si presenta anche frequentemente come l’onere di un querelante nel contesto del giudizio sommario. In quel contesto, il termine sembra anche avere una portata ristretta che equivale a dimostrare i requisiti fattuali di una causa di azione. La Corte in Caldwell v. Paramount Unified School Dist. (1995) 41 Cal.App.4189, 202, per esempio, ha notato che “solo un datore di lavoro cercherà un giudizio sommario, sostenendo che il querelante non ha soddisfatto uno dei quattro elementi del caso prima facie e quindi non ha diritto a procedere al processo.”
Si è detto che “‘il querelante non è tenuto “a provare il reclamo specificato al tribunale di prova”; piuttosto, per non privare il querelante di un processo con giuria, l’indagine appropriata è se il querelante ha dichiarato e dimostrato un reclamo legalmente sufficiente.'” (Peregrine Funding, Inc. contro Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP (2005) 133 Cal.App.4th 658, 675.) Nel contesto anti-SLAPP, tuttavia, l’onere “prima facie” del querelante appare molto più sostanziale che in altri contesti in cui vengono fatte valere difese affermative.
In Navellier v. Sletten (2002) 29 Cal.482, 93, la Corte Suprema ha affermato, senza definire il termine “prima facie”, che ai fini del secondo criterio dell’analisi anti-SLAPP, un querelante stabilisce un “caso prima facie” attraverso prove ammissibili che equivalgono a una “dimostrazione di fatti per sostenere un giudizio favorevole se le prove presentate dal querelante sono accreditate”. Sostenere un giudizio implica più di una semplice dimostrazione fattuale degli elementi di una causa di azione. Collegando l’onere del querelante alla dimostrazione di una sentenza favorevole, i tribunali richiedono al querelante di produrre prove ammissibili che neghino le difese asserite contro la richiesta contestata.
Consistente con la nozione che il querelante deve dimostrare una sentenza favorevole, la Corte Suprema ha affermato in Flatley v. Mauro (2006) 39 Cal.4299, 323 che una difesa affermativa è “rilevante per il secondo passo nell’analisi anti-SLAPP in quanto può presentare una difesa sostanziale che un querelante deve superare per dimostrare una probabilità di prevalere”. Allo stesso modo, il tribunale in Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 953 ha dichiarato che “la legge è che per sconfiggere una mozione SLAPP, Comstock deve superare le difese sostanziali”. La corte in Peregrine Funding, Inc., supra, ha notato questo ulteriore ostacolo e ha notato che “diversi casi pubblicati hanno considerato la validità delle difese nel determinare se il querelante ha dimostrato una probabilità di prevalere nel contesto della sezione 425.16.” (133 Cal.App.4th a p. 676.)
Nota l’uso del termine “superamento” in Flatley e in Comstock. Mentre i casi anti-SLAPP in genere parlano in termini di “comprovare” un reclamo, nel caso del discorso protetto sembra che un querelante affronti l’onere molto più rigido di “superare” una difesa.
La corte in DeCambre v. Rady Children’s Hospital-San Diego (2015) 235 Cal.App.4th 1, 25 può aver aumentato l’onere del querelante ancora di più. Quella corte ha affermato la concessione di una mozione anti-SLAPP per quanto riguarda la discriminazione e le rivendicazioni di ritorsione sotto il Fair Employment and Housing Act perché la prova offerta dal querelante “non ha stabilito che la giustificazione dei convenuti per il mancato rinnovo del suo contratto era pretestuosa.”
Mentre i casi precedenti dichiaravano che un querelante non era tenuto a “provare” il suo caso, la corte DeCambre ha affermato la cancellazione di una richiesta perché il querelante non poteva “stabilire” (cioè, dimostrare) l’elemento del pretesto. “Stabilire” un elemento è nuovo per l’equazione anti-SLAPP, e sembra essere molto lontano dallo standard anti-SLAPP accettato (dichiarare e comprovare una rivendicazione legale), dallo standard di giudizio sommario correlato (sollevare un problema di fatto dimostrabile) per consentire a un caso di procedere, o dal “superare” una difesa.
Sulla base della sua scarna storia di citazioni, DeCambre può essere visto come un outlier che è stato disapprovato per altri motivi in Park v. Board of Trustees of California State University (2017) 2 Cal.51057, 1070. D’altra parte, DeCambre è stato recentemente citato di sfuggita con approvazione dalla Corte Suprema in Wilson, supra, 7 Cal.5th a p. 889, fn.7.
Mettendo da parte la confusione sullo standard applicabile alle difese superstiti, i casi gettano un ulteriore ostacolo ai querelanti. La giurisprudenza chiarisce che l’onere del querelante include la dimostrazione dei reclami anche contro le difese che non sono state nemmeno menzionate nella mozione anti-SLAPP. Questo è chiaro dal seguente passaggio in Navellier: “I querelanti hanno preso la posizione che non c’era “nessun requisito per venire avanti con la prova dei danni” perché il convenuto “si è mosso per colpire solo su questioni di diritto e non ha contestato o sostenuto che non c’erano prove di danni”. Ma dove, come qui, la mozione per colpire soddisfa il princìpio ‘derivante da’ della prova anti-SLAPP, il querelante deve soddisfare il secondo princìpio della prova e ‘stabilire il supporto probatorio per il reclamo.'” (106 Cal.App.4th a p. 775.)
Un’altra trappola per gli incauti: I tribunali non possono necessariamente “pesare” le prove
Tempre più volte, le opinioni hanno riaffermato il principio che “il tribunale non pesa le prove o risolve le rivendicazioni fattuali contrastanti” nel secondo punto. (Monster Energy Co. v. Schechter (2019) 7 Cal.5th 781, 788.) Come si scopre, tuttavia, se i tribunali non pesano esattamente le prove, sembrano impegnarsi in un processo molto simile a pesare le prove o risolvere i conflitti nelle prove tutto il tempo nel contesto anti-SLAPP.
Questa osservazione non è una critica dei nostri tribunali ed è probabilmente solo un prodotto dell’ampia missione che il legislatore ha assegnato ai tribunali nel contesto dell’attività protetta, in particolare il discorso. Molto prima che lo statuto anti-SLAPP fosse adottato, i tribunali hanno adottato una politica a favore della gestione delle sfide al discorso protetto in modo sommario. Nel 1978, la Corte Suprema della California ha citato autorità ancora più vecchie e ha dichiarato che “poiché un contenzioso inutilmente prolungato avrebbe un effetto raggelante sull’esercizio dei diritti del Primo Emendamento, è auspicabile una rapida risoluzione dei casi che coinvolgono la libertà di parola. (citazione omessa). Pertanto, il giudizio sommario è un rimedio favorito…” (Good Government Group of Seal Beach, Inc. v. Superior Court (1978) 22 Cal.3d 672, 685.)
Lo statuto anti-SLAPP è stato adottato con lo stesso identico obiettivo, che è “prevenire gli SLAPP facendoli finire presto e senza grandi costi per l’obiettivo SLAPP” stabilendo “una procedura in cui il tribunale valuta il merito della causa usando una procedura simile al giudizio sommario in una fase iniziale della controversia.” (Varian, supra, 35 Cal.4th a p. 192.)
L’analisi legale del discorso e dell’attività protetta è, tuttavia, ricca di questioni di inferenza. Nei casi di diffamazione, per esempio, la questione del dolo è spesso provata o smentita solo per deduzione. La corte in Christian Research Institute v. Alnor (2007) 148 Cal.App.4th 71, 84 ha notato che un “querelante per diffamazione può contare su inferenze tratte da prove circostanziali per dimostrare il dolo effettivo” e poi, dopo aver esaminato le prove circostanziali del querelante, ha continuato a sostenere che “la risposta dell’USPS FOIA dà luogo a una deduzione che Alnor ha fabbricato la sua conversazione con Debra nell’ufficio dell’ispettore postale di Pasadena. Questa deduzione, tuttavia, manca di forza sufficiente per soddisfare lo standard chiaro e convincente”. (148 Cal.App.4th a p. 87.) È chiaro che le corti hanno il potere di decidere la forza delle prove nel contesto anti-SLAPP, sia che questo processo sia chiamato “pesatura” o che vada sotto qualche altro verbo.
Le inferenze sono particolarmente prevalenti nei casi di discriminazione. È ormai chiaro che le cause di discriminazione sono soggette alla Sezione 425.16 perché lo statuto anti-SLAPP “non contiene alcuna eccezione per le richieste di discriminazione o ritorsione”. (Wilson, supra, 7 Cal.5th a p. 881.) Nei casi in cui non ci sono prove dirette di discriminazione, “la California ha adottato il test a tre fasi di ripartizione degli oneri stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti per provare le richieste di discriminazione… basate su una teoria di trattamento disparato”. (Guz v. Bechtel Nat. Inc. (2000) 24 Cal.4th 317, 354.) Secondo l’analisi del burden shifting, a cui ci si riferisce come al test McDonnell Douglas, un querelante ha l’onere di stabilire un caso prima facie, il datore di lavoro è quindi tenuto a offrire una ragione legittima e non ritorsiva per l’azione negativa di occupazione, e se il datore di lavoro fornisce una tale ragione, l’onere si sposta di nuovo al querelante “per attaccare le ragioni proposte dal datore di lavoro come pretesti per la discriminazione.” (24 Cal.4th a p. 356.)
È difficile vedere come le corti possano valutare il terzo elemento del test McDonnell Douglas senza pesare le prove perché il concetto di prova “forte” o “debole” è insito nello standard. “Nel pesare le prove, la corte può esercitare le prerogative di un giudice dei fatti rifiutando di credere ai testimoni e traendo conclusioni in contrasto con l’opinione degli esperti; se concede la mozione, i suoi risultati non sono reversibili se supportati da prove sostanziali”. (County of Ventura v. Marcus (1983) 139 Cal.App.3d 612, 615.)
Quando il terzo criterio è raggiunto, il querelante “deve dimostrare tali debolezze, implausibilità, incoerenze, incoerenze o contraddizioni nelle ragioni legittime addotte dal datore di lavoro per la sua azione che un ragionevole accertamento dei fatti potrebbe razionalmente trovarle “indegne di credito”, e quindi dedurre “che il datore di lavoro non ha agito per ragioni non discriminatorie”. (McRae v. Department of Corrections & Rehabilitation (2006) 142 Cal.App.4th 377, 388-389.) Discutendo il terzo criterio, la Corte Suprema in Guz, supra, ha affermato che la prova della discriminazione per età del querelante “anche se appena sufficiente a dimostrare un caso prima facie, è insufficiente per il processo di fronte alla forte dimostrazione contraria di Bechtel che le sue ragioni non erano legate a pregiudizi legati all’età”. (24 Cal.4th a p. 367.)
Anche se rientrano nella prerogativa di un tribunale anti- SLAPP, i tipi di valutazioni fatte nel prong tre dell’analisi McDonnell Douglas suonano certamente come la pesatura delle prove. Così, il terzo punto può permettere al tribunale o alla Corte d’Appello di regolare il risultato di un caso anche se il caso principale del querelante, il primo punto dell’analisi McDonnell Douglas, è forte.
Conclusione
Perché il secondo punto dell’analisi anti-SLAPP contiene strati di trappole per gli impreparati, gli avvocati dovrebbero sempre esaminare da vicino i potenziali reclami per accertare se potrebbero essere considerati derivanti da discorsi o comportamenti protetti. I potenziali reclami di discriminazione dovrebbero essere esaminati particolarmente da vicino perché (1) l’apparente ponderazione delle prove inerente al terzo criterio del test McDonnell Douglas può complicare il compito di prevedere il risultato di una mozione anti-SLAPP e (2) la sezione 425.16 impone un premio obbligatorio di spese legali per un convenuto prevalente. Quando viene presentata una mozione anti-SLAPP, sarebbe un errore per l’avvocato di un querelante prendere i casi sulla parola per quanto riguarda l'”onere minimo” di un querelante, o opporsi alla mozione concentrandosi esclusivamente sulla dimostrazione degli elementi della causa contestata. L’avvocato di un querelante dovrebbe prendere provvedimenti per fornire prove sufficienti a sollevare questioni dimostrabili su qualsiasi difesa, comprese le difese che non sono state rivelate. Nei casi di discriminazione, gli avvocati dei querelanti prestano particolare attenzione a comprovare il presunto pretesto del datore di lavoro, poiché è probabile che le prove vengano “pesate” in un modo o nell’altro quando il tribunale considera tale questione. Gli avvocati dovrebbero quindi considerare seriamente la possibilità di richiedere la scoperta come mezzo per soddisfare l’onere “minimo” del querelante in tutti i casi di discriminazione. Se tutto il resto fallisce, il rifiuto della scoperta può essere un terreno fertile per l’appello nel caso in cui ci sia una sentenza sfavorevole sul secondo punto.