I brevetti di Myriad Genetics sui geni umani sono diventati piuttosto controversi. Poiché i geni si trovano naturalmente in ogni uomo, oltre a sollevare questioni morali, alcuni credono che i brevetti costituiscano un ostacolo alla ricerca biomedica in tutto il mondo. Inoltre, la scoperta della loro rilevanza per il cancro al seno è stata finanziata dal pubblico.
USA: Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (2013)Edit
Myriad Genetics era un convenuto nel caso Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (precedentemente Association For Molecular Pathology et al. v. United States Patent and Trademark Office).Gli avvocati dell’ACLU hanno servito come consulenti per i querelanti. Nella causa, associazioni mediche, medici e pazienti hanno citato in giudizio Myriad Genetics per contestare sette brevetti degli Stati Uniti sui geni legati al cancro al seno e alle ovaie.
Due dei brevetti della società sui geni BRCA1 e BRCA2 sono stati dichiarati non validi il 29 marzo 2010, dal giudice Robert W. Sweet nel tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York. In appello, la Corte d’Appello per il Circuito Federale ha ribaltato il tribunale in un parere datato 29 luglio 2011 e ha sostenuto che i geni erano ammissibili per i brevetti.
Il 7 dicembre 2011, l’ACLU ha presentato una petizione per un writ of certiorari alla Corte Suprema. Il 26 marzo 2012, la Corte Suprema ha annullato la sentenza del Circuito Federale e rimandato il caso per ulteriori considerazioni alla luce di Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. in cui la Corte Suprema aveva stabilito, solo sei giorni prima, che erano necessarie regole più restrittive per brevettare le osservazioni sui fenomeni naturali.
Il 16 agosto 2012, il Circuito Federale ha riaffermato il diritto di Myriad di brevettare i geni anche se ha negato il diritto di brevettare i confronti delle sequenze di DNA. Il 30 novembre 2012, la Corte Suprema ha accettato di ascoltare una seconda sfida ai due brevetti di geni detenuti da Myriad. La discussione orale ha avuto luogo il 15 aprile 2013. Il 13 giugno 2013, in Association for Molecular Pathology contro Myriad Genetics (No. 12-398), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito all’unanimità che “Un segmento di DNA naturale è un prodotto della natura e non può essere brevettato solo perché è stato isolato”, invalidando i brevetti di Myriad sui geni BRCA1 e BRCA2. Tuttavia, la Corte ha anche sostenuto che la manipolazione di un gene per creare qualcosa che non si trova in natura – come un filamento di DNA complementare prodotto sinteticamente (cDNA) – potrebbe ancora essere ammissibile per la protezione del brevetto.
Australia: D’Arcy contro Myriad Genetics Inc (2015)Edit
Myriad Genetics è stata anche coinvolta in controversie in Australia sulla brevettabilità delle sequenze di DNA. Per quanto riguarda BRCA1, l’azienda ha avuto successo nella Corte Federale, sia in prima istanza che in appello, ma nell’ottobre 2015 ha perso in una decisione unanime dell’Alta Corte, D’Arcy contro Myriad Genetics Inc.
In Australia un’invenzione è brevettabile se, per cominciare, è un “modo di fabbricazione”. La pluralità nell’Alta Corte ha formulato la domanda chiave come: “Se l’invenzione rivendicata riguarda un prodotto realizzato, o un processo che produce un risultato come risultato di un’azione umana” (para ). Ha ritenuto che il prodotto in questione continuasse a consistere fondamentalmente in informazioni genetiche che si verificano naturalmente, non era stato alterato a seguito di un’azione umana, quindi non era stato “fabbricato” e di conseguenza non era brevettabile. La pluralità ha riflettuto sul fatto che una concezione più ampia della brevettabilità potrebbe, sia creando monopoli virtuali che confondendo i confini di ciò che potrebbe essere brevettato, produrre un effetto raggelante sulla ricerca e l’applicazione, in contrasto con gli scopi della protezione dei brevetti.
Il ricorrente aveva citato la recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti per un confronto. L’Alta Corte era anche consapevole che la sua decisione poteva essere in conflitto con recenti decisioni giudiziarie, così come con la legislazione sui brevetti, in altri paesi, e possibilmente con gli obblighi internazionali dell’Australia; tuttavia, ha ritenuto che queste fossero questioni per il legislatore, oltre a negare che la sua decisione in questo caso fosse intesa a stabilire un precedente per quanto riguarda la brevettazione genetica in generale. Inoltre, il resto della corte non ha dissentito dall’osservazione conclusiva di Gordon J: “È importante notare che le rivendicazioni fatte nei brevetti in causa negli Stati Uniti d’America considerati in Association for Molecular Pathology v Myriad Genetics Inc 186 L Ed 2d 124 (2013) erano rivendicazioni alle sequenze genetiche particolari e quindi radicalmente diverse dalle rivendicazioni contestate in questo appello” (nota 232).