Il Nono Emendamento è stato generalmente considerato dai tribunali come una negazione di qualsiasi espansione del potere governativo a causa dell’enumerazione dei diritti nella Costituzione, ma l’emendamento non è stato considerato come un’ulteriore limitazione del potere governativo. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha spiegato questo, in U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): “Se si trova il potere concesso, necessariamente l’obiezione di invasione di quei diritti, riservati dal Nono e Decimo Emendamento, deve fallire.”
La Corte Suprema ha affermato in Barron v. Baltimore (1833) che il Bill of Rights era applicabile dalle corti federali solo contro il governo federale, non contro gli stati. Così, il Nono Emendamento originariamente si applicava solo al governo federale, che è un governo di poteri enumerati.
Alcuni giuristi hanno affermato che il Nono Emendamento è rilevante per l’interpretazione del Quattordicesimo Emendamento. Il giudice Arthur Goldberg (affiancato dal presidente della Corte Suprema Earl Warren e dal giudice William Brennan) ha espresso questo punto di vista in un’opinione concorrente nel caso Griswold contro Connecticut (1965):
I Framers non intendevano che i primi otto emendamenti fossero interpretati per esaurire i diritti di base e fondamentali … Non intendo implicare che il … Nono Emendamento costituisca una fonte indipendente di diritti protetti dalla violazione da parte degli Stati o del governo federale … Mentre il Nono Emendamento – e in effetti l’intero Bill of Rights – originariamente riguardava le restrizioni al potere federale, il successivo Quattordicesimo Emendamento proibisce anche agli Stati di limitare le libertà personali fondamentali. E il Nono Emendamento, nell’indicare che non tutte queste libertà sono specificamente menzionate nei primi otto emendamenti, è sicuramente rilevante nel mostrare l’esistenza di altri diritti personali fondamentali, ora protetti dalla violazione statale e federale. In sintesi, il Nono Emendamento fornisce semplicemente un forte sostegno all’opinione che la “libertà” protetta dal Quinto e dal Quattordicesimo Emendamento dalla violazione da parte del governo federale o degli Stati non è limitata ai diritti specificamente menzionati nei primi otto emendamenti. Cfr. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95.
A sostegno della sua interpretazione del Nono, Goldberg ha citato il discorso di Madison alla Camera dei Rappresentanti e il Federalist Paper No. 84:
Io vado oltre e affermo che i disegni di legge sui diritti, nel senso e nella misura in cui sono contesi, non solo sono inutili nella costituzione proposta, ma sarebbero addirittura pericolosi. Esse conterrebbero varie eccezioni a poteri che non sono concessi e, proprio per questo, offrirebbero un pretesto colorato per rivendicare più di quanto è stato concesso. Perché dichiarare che non devono essere fatte cose che non c’è il potere di fare? Perché, per esempio, si dovrebbe dire che la libertà di stampa non deve essere limitata quando non è dato alcun potere per imporre restrizioni? Non voglio sostenere che una tale disposizione conferirebbe un potere di regolamentazione; ma è evidente che fornirebbe, agli uomini disposti ad usurpare, un pretesto plausibile per rivendicare quel potere.
Ma i due giudici che dissentirono in Griswold replicarono che Goldberg si sbagliava ad invocare la Nona come autorità. Il dissenso di Hugo Black diceva:
Il mio fratello GOLDBERG ha adottato la recente scoperta che il Nono Emendamento, così come la Due Process Clause, può essere usato da questa Corte come autorità per abbattere tutte le leggi statali che questa Corte ritiene violino “i principi fondamentali di libertà e giustizia”, o siano contrarie alle “tradizioni e alla coscienza del nostro popolo”. … certamente bisognerebbe guardare ben oltre il linguaggio del Nono Emendamento per trovare che i Framers abbiano conferito a questa Corte un tale impressionante potere di veto sulla legislazione, sia da parte degli Stati che del Congresso. Né nulla nella storia dell’Emendamento offre alcun sostegno a tale scioccante dottrina. L’intera storia dell’adozione della Costituzione e del Bill of Rights indica il contrario, e lo stesso materiale citato da mio fratello GOLDBERG mostra che il Nono Emendamento fu inteso a proteggere dall’idea che, “enumerando particolari eccezioni alla concessione di potere” al Governo Federale, “quei diritti che non erano stati individuati erano destinati ad essere assegnati nelle mani del Governo Generale, ed erano di conseguenza insicuri”. Quell’emendamento fu approvato non per ampliare i poteri di questa Corte o di qualsiasi altro dipartimento del “governo generale”, ma, come ogni studente di storia sa, per assicurare al popolo che la Costituzione in tutte le sue disposizioni era intesa a limitare il governo federale ai poteri concessi espressamente o per implicazione necessaria. … o un periodo di un secolo e mezzo, nessun serio suggerimento fu mai fatto che il Nono Emendamento, emanato per proteggere i poteri statali contro l’invasione federale, potesse essere usato come un’arma del potere federale per impedire alle legislature statali di approvare leggi che considerano appropriate per governare gli affari locali.
E il dissenso di Potter Stewart diceva:
dire che il Nono Emendamento ha a che fare con questo caso è fare i salti mortali con la storia. Il Nono Emendamento, come il suo compagno, il Decimo, che questa Corte ha ritenuto “afferma solo un’ovvietà che tutto è mantenuto ciò che non è stato ceduto”, Stati Uniti contro Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, fu formulato da James Madison e adottato dagli Stati semplicemente per chiarire che l’adozione del Bill of Rights non alterava il piano che il governo federale doveva essere un governo di poteri espressi e limitati, e che tutti i diritti e i poteri non delegati ad esso erano mantenuti dal popolo e dai singoli Stati. Fino ad oggi, nessun membro di questa Corte ha mai suggerito che il Nono Emendamento significasse qualcos’altro, e l’idea che una corte federale potesse mai usare il Nono Emendamento per annullare una legge approvata dai rappresentanti eletti del popolo dello Stato del Connecticut avrebbe causato a James Madison non poca meraviglia.
Dopo Griswold, alcuni giudici hanno cercato di usare il Nono Emendamento per giustificare l’applicazione giudiziaria di diritti che non sono enumerati. Per esempio, la Corte distrettuale che ha ascoltato il caso Roe v. Wade si è pronunciata a favore di un “diritto del Nono Emendamento a scegliere di abortire”, anche se ha sottolineato che il diritto non era “non qualificato o illimitato”. Tuttavia, il giudice William O. Douglas ha respinto questo punto di vista; Douglas ha scritto che “Il Nono Emendamento ovviamente non crea diritti applicabili a livello federale”. Vedi Doe v. Bolton (1973). Douglas si unì all’opinione di maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti in Roe, che affermò che un diritto alla privacy applicabile a livello federale, “che sia fondato nel concetto di libertà personale del Quattordicesimo Emendamento e nelle restrizioni all’azione statale, come noi riteniamo che sia, o, come la Corte Distrettuale ha determinato, nella riserva di diritti al popolo del Nono Emendamento, è abbastanza ampio da comprendere la decisione di una donna di interrompere o meno la sua gravidanza.”
La Corte d’Appello del Sesto Circuito ha dichiarato in Gibson contro Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991) che il Nono Emendamento era inteso a viziare la massima dell’expressio unius est exclusio alterius secondo la quale la menzione esplicita di una cosa esclude tutte le altre:
il nono emendamento non conferisce diritti sostanziali in aggiunta a quelli conferiti da altre parti del nostro diritto governativo. Il nono emendamento è stato aggiunto al Bill of Rights per garantire che la massima “unique est exclusion alterius” non venisse usata in un secondo momento per negare diritti fondamentali solo perché non erano specificamente enumerati nella Costituzione.
Il giudice Antonin Scalia ha espresso l’opinione, nell’opinione dissenziente di Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), che:
La Dichiarazione d’Indipendenza … non è una prescrizione legale che conferisce poteri ai tribunali; e il rifiuto della Costituzione di “negare o denigrare” altri diritti è ben lontano dall’affermare uno qualsiasi di essi, e ancora più lontano dall’autorizzare i giudici a identificare quali potrebbero essere, e a far rispettare la lista dei giudici contro le leggi debitamente promulgate dal popolo.