(CNN) Pete Buttigieg è su un rotolo di recente. E questo si estende alla sua analisi del perché i Democratici – e Hillary Clinton in particolare – hanno perso le elezioni del 2016 contro il presidente Donald Trump.
“Abbiamo trascorso, credo, troppo tempo dalla nostra parte a parlare di lui”, ha detto Buttigieg in un’intervista con “The Breakfast Club”, un programma radiofonico di New York City, che è stato trasmesso martedì mattina. “Il nostro messaggio era di non votare per lui perché è terribile. E anche perché lo è, questo non è un messaggio.”
Questa è la migliore – e più concisa – incapsulazione del perché la Clinton ha perso e Trump ha vinto che ho sentito da chiunque – democratico, repubblicano o indipendente – negli oltre due anni dalle elezioni del 2016.
Il semplice fatto è che la Clinton (e il suo team) credeva che Trump si fosse squalificato agli occhi della maggior parte degli elettori quando è arrivato il giorno delle elezioni. E non era una valutazione irragionevole da fare in quel momento! Dalla sua decisione di prendersela con una famiglia di Gold Star al nastro di “Access Hollywood”, ogni segno sembrava indicare l’idea che Trump fosse semplicemente troppo, beh, trumpiano per la maggior parte degli elettori.
E lo era! Più o meno.
Solo il 38% delle persone aveva un’opinione favorevole su Trump mentre il 60% ne aveva una sfavorevole. Solo uno su tre ha detto che Trump è onesto e degno di fiducia. Meno di quattro su 10 pensano che sia qualificato per essere presidente. Solo il 35% ha detto che Trump ha il giusto temperamento per essere presidente. (Tutti questi dati provengono dagli exit polling del 2016.)
Questi numeri hanno scritto sopra “l-o-s-e-r”!
Solo che…
1) I numeri della Clinton non erano molto meglio. Solo il 43% aveva una visione favorevole di lei e il 36% pensava che fosse onesta e degna di fiducia. Questi numeri hanno in un certo senso cancellato le valutazioni disastrose di Trump.
2) La gente non si è preoccupata tanto di piacere al proprio candidato quanto del fatto che quel candidato portasse ciò che credeva essere un cambiamento necessario. Quattro elettori su 10 hanno detto che un candidato in grado di creare un cambiamento era la caratteristica più importante nella loro scelta di un candidato; Trump ha vinto più dell’80% di quegli elettori.
Il fatto che Trump fosse qualcuno che alla maggioranza delle persone non piaceva, non si fidava e non pensava avesse il temperamento giusto per essere presidente non era abbastanza. Molte persone potevano essere d’accordo sul fatto che, nelle parole di Buttigieg, “è terribile”, ma non amavano nemmeno la Clinton o non avevano idea di che tipo di cambiamento potesse effettivamente rappresentare.
Il messaggio era semplicemente: Non voterete per questo tizio, vero? E questo non era abbastanza.
Le elezioni presidenziali, a differenza delle elezioni di midterm, tradizionalmente richiedono che un candidato non solo faccia un caso contro l’altra parte ma per se stesso. (Questo non è chiaramente vero nei midterm, quando il partito fuori dalla Casa Bianca può avere successo semplicemente presentandosi come un controllo sul partito al potere). Poiché Trump era così anormale in termini di qualità tradizionali di un candidato presidenziale, la squadra della Clinton ha perso quel filo — e non l’ha più recuperato.
Ora. Il senno di poi è 20/20 e tutto il resto. E combattere l’ultima battaglia non è garanzia di vincere la prossima.
Ancora, la giustezza dell’analisi di Buttigieg parla della sua comprensione di come pensano gli elettori e della sfida significativa che Trump (ancora) pone.
“Odio dirlo, ma potrebbe assolutamente vincere di nuovo”, ha detto Buttigieg a “The Breakfast Club” di Trump. Ha assolutamente ragione.
CORREZIONE: L’intervista di Buttigieg al “Breakfast Club” è andata in onda martedì.