Co chcesz wiedzieć o whiskey? Wszystko, oczywiście. Po to tu jesteś.
Oh, jasne, od czasu do czasu dostaniemy w sekcji komentarzy jakieś opinie w stylu „Wy to przesadzacie. Dlaczego nie możecie po prostu cieszyć się whiskey?”. Są one jednak w zdecydowanej mniejszości. Większość z Was lubi najdrobniejsze szczegóły dotyczące tego, „kto, co, gdzie, kiedy i jak” wyprodukował daną whisky, a my z przyjemnością je dostarczamy. W niektórych przypadkach piszecie nawet z prośbą o więcej informacji, tak nienasycona jest ciekawość naszych czytelników.
Podzielam waszą dociekliwą pasję i chwalę destylarnie, które podają nam barokowy poziom szczegółów na temat swoich surowców, destylacji i dojrzewania. Gdybym jednak miał zawęzić te informacje do zaledwie kilku podstawowych, wybrałbym następujące (dla bourbona): nazwa i lokalizacja destylarni (niestety nie jest to dane w świecie amerykańskiej whisky), mash bill i określony wiek (raczej niż „co najmniej X lat”).
Cenię również szczegóły na poziomie rickhouse’u, które informują, powiedzmy, o wyborze beczek w Wild Turkey, choć potrzeba kilku lat wysoce skoncentrowanej degustacji, by zgromadzić umysłowe ramy, które nadadzą im znaczenie. Przy tak wielu różnych destylarniach i ekspresjach, nawet bardzo wybredni degustatorzy zazwyczaj nie osiągają wąskiej specjalizacji, która wymagałaby takich danych.
Przy tych kryteriach, zaskakujące jest, jak niewiele bourbonów whiskey kwalifikuje się do włączenia do zestawienia. Po odjęciu sklepowych picków i bardziej dogmatycznych destylarni rzemieślniczych, rankingi kurczą się jeszcze bardziej.
Jednym z wyjątków jest bourbon Booker’s, klejnot w koronie kolekcji małych partii Beam’a (w tym Baker’s, Basil Hayden’s i Knob Creek). Co zadziwiające, Booker’s przełamał branżowe trendy i z biegiem czasu dostarcza nam więcej – a nie mniej – informacji.
Nie jest to pierwsze podejście MALT do Booker’s (Jason przyjrzał się w zeszłym roku wyłącznie eksportowej partii #2017-01E), ale mam nadzieję, że będzie to nasze najbardziej wyczerpujące. Jason wykonał godną podziwu pracę, opisując genezę marki, więc zrezygnuję z lekcji historii i przejdę od razu do opisywania niektórych unikalnych cech tej serii.
Pomimo, że skład zacieru nie jest oficjalnie ujawniony, widziałem go w 75% z kukurydzy, 13% z żyta i 12% z jęczmienia, lub coś koło tego. Barrel entry proof jest podobno zbliżony do maksymalnego dopuszczalnego poziomu 125. Beyond that, we’re able to rely on Booker’s for the information we crave.
Strona internetowa Booker’s posiada informacje o partiach sięgające 2015 roku. W latach 2015 i 2016 wypuszczono sześć partii (plus jedną limitowaną edycję żytnią w tym drugim roku), po czym w roku 2017 tempo spadło do czterech partii (ze względu na ograniczenia w zaopatrzeniu), które to tempo utrzymuje się do roku 2019. W sumie mówimy o 29 partiach, każda z krótkim pseudonimem.
Poza tym mamy ABV (zgodnie z prawem) oraz lata, miesiące i dni, w których każda partia (lub jej najmłodszy składnik) była starzona. Już samo to plasowałoby Booker’s w okolicach szczytu tabel ligowych w zakresie ujawniania informacji.
Począwszy jednak od pierwszej partii z 2017 roku, Booker’s zaczął dawać nam więcej. Ostatnie 12 partii zawierało procentowy podział na to, które piętro z którego magazynu wniosło beczki do każdej partii. Tak więc, na przykład, „Tommy’s Batch” (2017-01) zawierał 46% z Magazynu D piętro 7, 41% z Magazynu E piętro 6 i 13% z Magazynu H piętro 6.
W oderwaniu od kontekstu szczegóły te mogą wydawać się zbędne. Jednak gdy spojrzeć na nie jako na serię, zaczynają malować obraz ewolucji tej marki w czasie. Pozwalają nam również skupić się na partiach z naciskiem na różne magazyny, a być może dzięki temu dostrzec pewne kontrasty między nimi.
Ten system partii (i związane z nim szczegóły dotyczące lokalizacji beczek) jest raison d’être dla tego przeglądu. Od dawna ciekawi mnie, jak duże jest zróżnicowanie między poszczególnymi partiami i rocznikami. Choć miałem kilka indywidualnych wcieleń Bookera na przestrzeni lat, nigdy nie usiadłem i nie porównałem ich obok siebie.
Aby uporządkować dane, które informują o tym przeglądzie, stworzyłem (finance geek, którym jestem) arkusz kalkulacyjny Excel ze wszystkimi dostępnymi statystykami dotyczącymi tych beczek, jak również reszty asortymentu Bookera. Jest on dostępny dla każdego z naszych czytelników, którzy chcieliby się z nim zapoznać; proszę o bezpośredni kontakt ze mną, a chętnie go prześlę.
Zanim przejdę do konkretów tych wyrażeń, kilka ogólnych spostrzeżeń: po trzech wydaniach w przedziale wiekowym 7 lat, średni wiek spadł nieznacznie do około 6,5 roku; od tego czasu pozostaje mniej więcej na tym samym poziomie. ABV waha się od 62% w dolnej części („Shiny Barrel Batch,” 2019-02) do 64,85% w górnej części („Off Your Rocker,” 2016-05). Jest to stosunkowo wąski zakres, który plasuje każdą ekspresję Booker’s w górnej części szeroko dostępnej whiskey typu straight bourbon z Kentucky.
A co do samego bourbona: ostatnie partie zawierają whiskey destylowaną w jednym terminie, podczas gdy wcześniejsze partie składały się z beczek pochodzących aż z siedmiu oddzielnych terminów produkcji. Z 7 magazynów w „Bluegrass Batch” z 2016 roku (#2016-01), ostatnie dwie partie zawierały tylko 2 magazyny.
W kategoriach lokalizacji (definiowanych jako dane piętro danego magazynu): wahają się one od 9 do 3. Wśród 10 magazynów używanych przez Booker’s do produkcji tych partii, 31 oddzielnych pięter (zwykle 4-5-6 z 9-piętrowego magazynu) jest identyfikowanych jako źródła beczek. Konkretna lokalizacja może przyczynić się aż 51% lub tak mało jak 2% danej partii.
Wielkość partii nie jest zwykle ujawniane (rzadkie pominięcie wśród obszernych danych dostarczonych), ale firma raz wspomnieć, że Batch 2019-03 („Country Ham”) składał się z 364 beczek. Zakładając 30% parowania ze standardowej beczki 53 galonowej, przekłada się to na partie liczące około 68 tys. butelek (750 ml). To prawie 23 tys. 9-litrowych skrzynek rocznie, w porównaniu np. z 9,4 tys. dla serii Van Winkle. Tak więc, choć z konieczności są one bardziej limitowane niż ekspresje produkowane masowo, są znacznie bardziej obfite niż najściślej przypisane bourbony. Znajduje to odzwierciedlenie w ich względnej dostępności; tam, gdzie mieszkam, nierzadko można zobaczyć partie sprzed roku lub dwóch, które wciąż stoją na półkach sklepowych.
Jak w przypadku whisky/whiskey bardziej ogólnie, ceny stały się ostatnio źródłem kontrowersji. Ogromny +66% wzrost do MSRP (z $59.99 do $99.99) został ogłoszony pod koniec 2016 roku, zanim publiczne oburzenie zmusiło Beam Suntory do wycofania się z tego. W zmienionym oświadczeniu firma wskazała na bardziej stopniowe wdrażanie. Partie z 2017 roku trafiły do detalistów w przedziale od 69,99 do 74,99 dolarów. W praktyce ceny wzrosły mniej gwałtownie niż początkowo proponowano, do obecnego poziomu bliższego 79,99 USD, czyli tyle, ile zapłaciłem za wszystkie trzy z tych butelek.
Co jeszcze mogę powiedzieć o tych bourbonach? Booker’s zauważa, że jest to „butelkowany bez cięcia i niefiltrowany”, chociaż strona internetowa dodaje uspokajająco „Podczas gdy my dostajemy każdą ostatnią uncję smaku zwęglonego dębu z naszych beczek, upewniamy się, że wszelkie rzeczywiste kawałki drewna beczkowego pozostają w destylarni.” Phew.
Słowo o mojej selekcji: Wybrałem trzy różne partie z każdego z ostatnich trzech lat. Partia z 2017 roku pochodzi w większości z magazynu E (z pozostałą częścią z D i F), podczas gdy partia z 2018 roku to w większości magazyn J, z kilkoma E i D wypełniającymi mieszankę. Partia 2019 podkreśla Warehouse P, który zadebiutował z Batch #2019-03.
As far as tasting methodology: given the high proof, I tasted these several times, with and without the addition of a few drops of water. Bez dalszych ceregieli, oto Booker’s vs Booker’s vs Booker’s.
Booker’s Bourbon Batch #2017-03, „Front Porch Batch” – recenzja
Cytując dosłownie ze źródła: „Ta partia składała się z siedmiu różnych dat produkcji przechowywanych w sześciu różnych lokalizacjach w obrębie trzech magazynów. Podział lokalizacji beczek przedstawia się następująco: 8% pochodziło z 5. piętra 9-piętrowego magazynu D, 14% pochodziło z 7. piętra 9-piętrowego magazynu D, 37% pochodziło z 4. piętra 9-piętrowego magazynu E, 5% pochodziło z 5. piętra 9-piętrowego magazynu E, 16% pochodziło z 6. piętra 9-piętrowego magazynu E, 20% pochodziło z 4. piętra 9-piętrowego magazynu F.”
Kolor: złoty brąz
W nosie: Ziemiste i mięsne aromaty runa leśnego i duszonej golonki jagnięcej łączą się z akcentami mięty i świeżo wyciśniętego soku z cytryny. Jest pieczona słodycz krakersów graham, jak również zapach fluoru w środku domu. Na to wszystko nakłada się zdrowa porcja świeżo zmielonego czarnego pieprzu. Trochę wody ujawnia dodatkowe słodkie nuty pieczonego chleba kukurydzianego, a także perfumowaną woń wody różanej.
W ustach: Na początku ostry, z twardymi krawędziami obejmującymi pieprzne cytrusy grejpfruta, jak również cierpki, drzewny posmak spiłowanej sosny. W połowie podniebienia rozjaśnia się dzięki zwiewnej, cukrowej słodyczy pavlovej, po czym ponownie nabiera nieco bardziej energicznych nut w drzewnym rejestrze. Pozostaje lżejszy (może powinienem powiedzieć „bardziej lotny”), ponieważ kończy się kwiatowym aromatem i mydlaną teksturą. Dodanie wody nie zmienia wyglądu przedniej części ust, ale ujawnia więcej orzechowych smaków orzecha laskowego i szczątkową nutę pomarańczowego curaçao na finiszu.
Wnioski
Nos intryguje, ale podniebienie jest bardziej rozedrgane i niezrównoważone w kierunku wysokich tonów. Przydałoby się nieco więcej „basu” w postaci bogatszych owoców i pikantnych niuansów, by zrównoważyć to, co sprawia wrażenie ciasno zwiniętego i cierpkiego podniebienia.
Punktacja: 6/10
Booker’s Bourbon Batch #2018-04, „Kitchen Table” – Recenzja
Ponownie, bezpośrednio od Bookera: „Ta partia powstała z beczek wyprodukowanych w trzech różnych datach produkcji i przechowywanych w sześciu różnych lokalizacjach. Podział przedstawia się następująco: 7% pochodzi z 4. piętra 9-piętrowego magazynu E, 14% pochodzi z 5. piętra 9-piętrowego magazynu E, 4% pochodzi z 6. piętra 9-piętrowego magazynu E, 24% pochodzi z 5. piętra 9-piętrowego magazynu J, 44% pochodzi z 6. piętra 9-piętrowego magazynu J, 7% pochodzi z 6. piętra 9-piętrowego magazynu D.”
Kolor: świecący pomarańcz
Na nosie: Zaczyna się od gęstego, lepkiego i słodkiego aromatu miodu. Mięta, twarde cukierki i trochę oleistych aromatów maślanych udek kurczaka dopełniają to, co jest ogólnie znacznie mniej wyrazistym nosem w porównaniu do jego kolegów z lotu tutaj. Dodanie wody nie odblokowuje wiele więcej niż niejasny drzewny niuans i kilka przyjemnych aromatów kanapki z grillowanym serem.
W ustach: Podobnie lekki na początek, to wchodzi z subtelną mineralnością i przechodzi do cierpkiego kęsa niedojrzałej pomarańczy, jak to uderza w środku języka. W górnej części ust wyczuwalna jest mrowienie nut leczniczych. Przechodzi ona do raczej spokojnego finiszu, gdzie utrzymuje się słaby posmak liści tytoniu. Przez dobrą minutę po ostatnim łyku wnętrze ust i policzki płoną chili-pieprzowym żarem, przypominającym promieniowanie. Zmniejsza się to nieco po kilku kroplach wody, co jest mile widzianą ulgą.
Wnioski
Najmniej zdecydowany z całej grupy, i to nie w dobry sposób. Nie ma tu tego samego bogactwa i głębi smaków, które znalazłem w dwóch pozostałych partiach. Nie ma w tym nic złego, po prostu nie ma tej samej siły osobowości. Jeśli wolisz lżejszy styl whisky, to może ona bardziej przypaść Ci do gustu, ale jeśli wolisz lżejszy styl whisky, to prawdopodobnie nie pijesz Booker’s.
Score: 5/10
Booker’s Bourbon Batch #2019-03, „Country Ham” – recenzja
W pierwszej kolejności Booker’s ujawnił wielkość partii (364 beczki), z jedną datą destylacji i przechowywaniem w trzech magazynach. Bezpośrednio od nich: „51% pochodziło z 7 piętra 9-piętrowego magazynu H, 5% pochodziło z 3 piętra 7-piętrowego magazynu P, 44% pochodziło z 4 piętra 7-piętrowego magazynu P”. Tak więc jest to zrównoważona mieszanka magazynu H i P, bardzo nieznacznie faworyzująca H.
Kolor: Tawny auburn.
Na nosie: Na początek intensywne owoce i przyprawy do pieczenia, jak ciasto upieczone z dojrzałymi wiśniami. Strąki kardamonu, półsłodka czekolada, woda różana, orzech kola. Trochę bardziej dymnych niuansów żaru i sosu barbecue, z większą ilością wspomnianego fluoru. Dodanie wody znacznie łagodzi te niuanse do tego stopnia, że wszystkie te aromaty mieszają się ze sobą, a jedynie odrobina szynki pojawia się jako dodatek.
W ustach: Zaczyna się od soczystej nuty wiśni, podkreślonej popielatym akcentem węgla drzewnego. To pokazuje trochę mokka przed staje się ostry cierpki w połowie podniebienia, który zwęża łaski i szoruje język przez wykończenie. Z wodą nabiera bardziej aksamitnej tekstury w przedniej części ust, podczas gdy finisz staje się bardziej przyjemny, choć nie mniej trwały.
Wnioski
Najlepsze z całego trio, moim zdaniem. Nos i podniebienie są równie dobrze dopasowane, a oba są równie przyjemne. Jest tu sporo złożoności, z doskonałym rozgraniczeniem wielu słodkich i pikantnych kontrapunktów.
Ocena: 7/10
Ogółem, każde z tych trio smakowało mi w różnym stopniu, ale nie pokochałem żadnego z nich. Stagg Jr. pozostaje moim królem beczkowych bourbonów, i pewnie nawet wziąłbym bardziej spokojną (zarówno pod względem ABV jak i ceny) Wild Turkey Rare Breed od Booker’s. To powiedziawszy, partie wciąż się zmieniają i na pewno jest tu sporo bourbona za tę cenę. Zachowam otwarty umysł i nadal będę próbował tych okazjonalnie, ale będzie mało prawdopodobne, aby splurge na pełną butelkę ponownie.
Booker’s