BackgroundEdit
Mowa została wygłoszona kilka tygodni po secesji Karoliny Południowej, Missisipi, Florydy, Alabamy, Georgii, Luizjany, a następnie Teksasu i niecałe trzy tygodnie po zaprzysiężeniu Abrahama Lincolna na 16. prezydenta Stanów Zjednoczonych. Sama wojna miała się rozpocząć dopiero w połowie kwietnia, gdy amerykańska baza Fort Sumter została zaatakowana przez Konfederatów, więc otwarte, zakrojone na szeroką skalę działania wojenne między obiema stronami jeszcze się nie rozpoczęły. Zdarzały się jednak pojedyncze incydenty, takie jak atak na amerykański statek parowy Star of the West, wiozący zaopatrzenie dla Fortu Sumter. Odnosząc się do ogólnego braku przemocy, Stephens stwierdził, że secesja do tego momentu została dokonana bez „utraty jednej kropli krwi”.
CornerstoneEdit
W przemówieniu Stephens oświadczył, że nieporozumienia dotyczące zniewolenia Afroamerykanów były „bezpośrednią przyczyną” secesji i że konstytucja Konfederacji rozwiązała te kwestie, mówiąc:
Nowa konstytucja położyła na zawsze kres wszelkim burzliwym kwestiom związanym z naszą osobliwą instytucją – afrykańskim niewolnictwem, jakie istnieje wśród nas – właściwym statusem Murzyna w naszej formie cywilizacji. To była bezpośrednia przyczyna ostatniego rozłamu i obecnej rewolucji. Jefferson, w swojej prognozie, przewidział to jako „skałę, na której stara Unia się rozpadnie”. Miał rację. To, co dla niego było przypuszczeniem, teraz stało się faktem. Ale czy w pełni pojął wielką prawdę, na której ta skała stała i stoi, można wątpić. Dominującymi ideami, jakie wyznawał on i większość czołowych mężów stanu w czasie tworzenia starej Konstytucji, było to, że zniewolenie Afrykańczyka było pogwałceniem praw natury; że było ono złe z zasady, społecznie, moralnie i politycznie. Było to zło, z którym nie bardzo wiedziano jak sobie poradzić, lecz powszechną opinią ówczesnych ludzi było, że w jakiś sposób, zgodnie z porządkiem Opatrzności, instytucja ta będzie nieuchronna i przeminie. Te idee były jednak zasadniczo błędne. Opierały się na założeniu o równości ras. To był błąd. Był to piaszczysty fundament, a idea rządu zbudowanego na nim – gdy „nadeszła burza i powiał wiatr, upadł.”
Stephens twierdził, że postępy i postęp w nauce dowiodły, że XVIII-wieczny pogląd, iż „wszyscy ludzie są stworzeni równymi” był błędny i że wszyscy ludzie nie zostali stworzeni równymi. Stwierdził, że postęp w nauce dowiódł, że zniewolenie Afroamerykanów przez białych mężczyzn było uzasadnione i że było zbieżne z naukami biblijnymi. Stwierdził również, że Konfederacja była pierwszym krajem na świecie założonym na zasadzie supremacji rasowej:
Nasz nowy rząd jest założony na dokładnie przeciwnych ideach; jego fundamenty są położone, jego kamień węgielny spoczywa na wielkiej prawdzie, że Murzyn nie jest równy białemu człowiekowi; że niewolnictwo, podporządkowanie wyższej rasie, jest jego naturalnym i normalnym stanem. Ten nasz nowy rząd jest pierwszym w historii świata, który opiera się na tej wielkiej fizycznej, filozoficznej i moralnej prawdzie. Prawda ta była powolna w procesie swego rozwoju, podobnie jak wszystkie inne prawdy w różnych działach nauki.
Stephens stwierdził, że wiara Konfederacji w ludzką nierówność była zgodna z „prawami natury”:
Czy nie możemy zatem z ufnością patrzeć na ostateczne powszechne uznanie prawd, na których opiera się nasz system? Jest to pierwszy rząd kiedykolwiek ustanowiony na zasadach ściśle zgodnych z naturą i zarządzeniem Opatrzności w dostarczaniu materiałów dla ludzkiego społeczeństwa. Wiele rządów zostało założonych na zasadzie podporządkowania i poddaństwa pewnych klas tej samej rasy; takie były i są pogwałceniem praw natury. Nasz system nie dopuszcza się takiego pogwałcenia praw natury.
Sformułowania „prawa natury” i „wszyscy ludzie są stworzeni równymi” z Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych stanowiły część podstawy twierdzenia Lincolna, że sprzeciwiając się niewolnictwu, broni on zasad Ojców Założycieli. Demokraci, tacy jak John C. Calhoun i Stephen A. Douglas, mieli odmienne poglądy na temat znaczenia tego ostatniego zdania. Calhoun twierdził, że idea ta była charakterystyczna dla Thomasa Jeffersona i nie była zasadą uniwersalną, podczas gdy Douglas utrzymywał, że odnosiła się ona tylko do białych mężczyzn. W tym kontekście wypowiedź Stephensa odczytywana jest jako potwierdzenie interpretacji Lincolna zasad Ojców Założycieli USA, ale kontratakuje twierdzeniem o „nierówności rasowej”.
Po klęsce Konfederacji w wojnie secesyjnej i zniesieniu niewolnictwa Stephens próbował retroaktywnie zaprzeczyć i wycofać opinie, które wygłosił w przemówieniu. Zaprzeczając swoim wcześniejszym stwierdzeniom, że niewolnictwo było przyczyną opuszczenia Unii przez Konfederację, utrzymywał, że jego zdaniem wojna miała swoje korzenie w różnicach konstytucyjnych, co szczegółowo opisano poniżej.
Różnice konstytucyjneEdit
Różnice gospodarczeEdit
W przemówieniu Stephens przedstawił również, w jaki sposób konstytucja Konfederacji wyeliminowała taryfę celną i zabroniła rządowi centralnemu wydawania pieniędzy na ulepszenia wewnętrzne. Uzasadnienie opierało się na argumencie praw stanów, z Koleją Georgia jako pierwszym przykładem:
Koszty równania, nadbudowy i wyposażenia naszych dróg były ponoszone przez tych, którzy weszli w to przedsięwzięcie. Co więcej, nie tylko koszt żelaza – nie jest to mała pozycja w ogólnym koszcie – został poniesiony w ten sam sposób, ale zostaliśmy zmuszeni do wpłacenia do wspólnego skarbca kilku milionów dolarów za przywilej importowania żelaza, po tym jak zapłacono za nie cenę za granicą. Jaka była sprawiedliwość w zabraniu tych pieniędzy, które nasi ludzie wpłacili do wspólnego skarbca na import naszego żelaza, i przeznaczeniu ich na poprawę stanu rzek i portów gdzie indziej?
Jeśli port w Charlestonie wymaga poprawy, niech handel Charlestonu poniesie ten ciężar. Jeśli ujście rzeki Savannah musi zostać oczyszczone, niech żegluga morska, która czerpie z tego korzyści, poniesie ten ciężar.
Stephens zauważył, że nowy kraj będzie miał wyraźne rozgraniczenie między obowiązkami federalnymi i stanowymi i zajął stanowisko podobne do tego, jakie zajęła Karolina Południowa podczas kryzysu nullifikacyjnego, a mianowicie, że rząd federalny nie powinien płacić za ulepszenia wewnętrzne.
ProceduralEdit
Pierwsza zmiana była najwyraźniej bardzo ważna dla Stephensa i uczyniłby konstytucję jeszcze bardziej zbliżoną do tej z Wielkiej Brytanii, ale czuł, że wciąż jest ona lepsza od konstytucji USA. Konstytucja mówiła, że „ministrowie gabinetów i szefowie departamentów mogą mieć przywilej zasiadania w Senacie i Izbie Reprezentantów i mogą mieć prawo do uczestniczenia w debatach i dyskusjach na różne tematy związane z administracją”.
Jako przykład, w Konstytucji USA Sekretarz Skarbu nie miał szansy na wyjaśnienie swojego budżetu ani na bycie pociągniętym do odpowiedzialności, z wyjątkiem prasy.
Prezydent miał sprawować urząd przez jedną sześcioletnią kadencję w nadziei, że to „usunie z urzędującego wszelką pokusę używania jego urzędu lub korzystania z powierzonych mu uprawnień dla jakichkolwiek celów osobistej ambicji”.
StatusEdit
Siedem stanów, które się odłączyły, Stephens uważał za wystarczające do stworzenia udanej republiki, z populacją pięciu milionów (wliczając czarnych) i obszarem lądowym większym niż Francja, Hiszpania, Portugalia i Wielka Brytania razem wzięte. Siedem stanów posiadało majątek podlegający opodatkowaniu w wysokości 2 200 000 000 dolarów i zadłużenie wynoszące tylko 18 000 000 dolarów, podczas gdy pozostałe Stany Zjednoczone miały dług w wysokości 174 000 000 dolarów.
FutureEdit
Konstytucja Konfederacji pozwalała na łatwe przyłączanie nowych stanów. Stephens powiedział, że z pewnością Karolina Północna, Tennessee i Arkansas będą członkami w niedalekiej przyszłości, a Wirginia, Kentucky i Missouri w końcu do nich dołączą.
Stephens spodziewał się szybkiej ewakuacji Fortu Sumter, twierdzy armii amerykańskiej w Karolinie Południowej, ale jaki „kurs zostanie obrany w stosunku do Fortu Pickens i innych fortów nad zatoką, nie jest tak dobrze rozumiany”. Ponieważ do tej pory Konfederacja rodziła się bezkrwawo, Stephens stwierdził, że chciałby, aby tak pozostało i aby zawrzeć pokój „nie tylko z Północą, ale i ze światem”. Mimo to przypuszczał, że Stany Zjednoczone nie podążą pokojowym kursem i oskarżył Republikanów o hipokryzję, gdyż sprzeciwiają się niewolnictwu, ale jednocześnie odmawiają przyzwolenia na secesję niewolniczych stanów z USA:
Zasady i stanowisko obecnej administracji Stanów Zjednoczonych – Partii Republikańskiej – stawiają pewne zagadkowe pytania. Podczas gdy ich stałą zasadą jest, aby nigdy nie pozwolić na powiększenie choćby o stopę terytorium niewolniczego, wydają się być równie zdeterminowani, aby nie rozstać się z ani calem „przeklętej ziemi”. Niezależnie od ich krzyku przeciwko instytucji, wydawali się być równie przeciwni uzyskaniu więcej lub wypuszczeniu tego, co mają. Byli gotowi walczyć o przyłączenie Teksasu i są równie gotowi walczyć teraz o jego secesję. Dlaczego tak się dzieje? Jak można wytłumaczyć ten dziwny paradoks? Wydaje się, że istnieje tylko jedno racjonalne rozwiązanie, a mianowicie, że pomimo wyznawanej przez nich humanitarności, są oni niechętni do rezygnacji z korzyści, jakie czerpią z pracy niewolników. Ich filantropia ustępuje przed ich interesem. Idea egzekwowania praw ma tylko jeden cel, a jest nim zbieranie podatków, które są podnoszone przez pracę niewolników, aby napęcznieć fundusz niezbędny do pokrycia ich ciężkich środków. Łupy są tym, o co im chodzi – choć pochodzą z pracy niewolników.
W końcu Stephens przewidział, że rodzący się reżim Konfederacji odniesie sukces lub poniesie porażkę w oparciu o charakter jego ciała politycznego.