Dziewiąta Poprawka była generalnie uważana przez sądy za negującą jakiekolwiek rozszerzenie władzy rządowej z powodu wyliczenia praw w Konstytucji, ale Poprawka nie była uważana za dalsze ograniczenie władzy rządowej. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił to w sprawie U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): „Jeśli przyznana władza zostanie stwierdzona, z konieczności zarzut inwazji na te prawa, zastrzeżone przez Dziewiątą i Dziesiątą Poprawkę, musi upaść.”
Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Barron v. Baltimore (1833), że Bill of Rights była egzekwowalna przez sądy federalne tylko przeciwko rządowi federalnemu, a nie przeciwko stanom. Tak więc Dziewiąta Poprawka miała pierwotnie zastosowanie tylko do rządu federalnego, który jest rządem o wyliczonych uprawnieniach.
Niektórzy prawnicy twierdzą, że Dziewiąta Poprawka ma znaczenie dla interpretacji Czternastej Poprawki. Sędzia Arthur Goldberg (do którego przyłączyli się Sędzia Główny Earl Warren i Sędzia William Brennan) wyraził ten pogląd w opinii zbieżnej w sprawie Griswold v. Connecticut (1965):
Właściciele nie zamierzali, aby pierwsze osiem poprawek było interpretowane jako wyczerpujące podstawowe i fundamentalne prawa… Nie mam zamiaru sugerować, że … Dziewiąta poprawka stanowi niezależne źródło praw chronionych przed naruszeniem przez Stany lub rząd federalny … Podczas gdy Dziewiąta Poprawka – a w rzeczywistości cała Bill of Rights – pierwotnie dotyczyła ograniczeń władzy federalnej, uchwalona później Czternasta Poprawka zabrania Stanom również ograniczania podstawowych wolności osobistych. A Dziewiąta Poprawka, wskazując, że nie wszystkie takie wolności są wyraźnie wymienione w pierwszych ośmiu poprawkach, z pewnością ma znaczenie dla wykazania istnienia innych podstawowych praw osobistych, obecnie chronionych przed naruszeniem zarówno stanowym, jak i federalnym. Podsumowując, Dziewiąta Poprawka po prostu stanowi silne wsparcie dla poglądu, że „wolność” chroniona przez Piątą i Czternastą Poprawkę przed naruszeniem przez rząd federalny lub stany nie jest ograniczona do praw wymienionych konkretnie w pierwszych ośmiu poprawkach. Por. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95.
Na poparcie swojej interpretacji Dziewiątej Goldberg zacytował przemówienie Madisona w Izbie Reprezentantów, jak również Federalist Paper No. 84:
Pójdę dalej i stwierdzę, że ustawy o prawach, w sensie i zakresie, w jakim się o nie zabiega, są nie tylko niepotrzebne w proponowanej konstytucji, ale byłyby nawet niebezpieczne. Zawierałyby one różne wyjątki od uprawnień, które nie zostały przyznane, i właśnie z tego powodu stanowiłyby barwny pretekst do żądania więcej, niż zostało przyznane. Po co bowiem deklarować, że nie wolno czynić rzeczy, do których nie ma się uprawnień? Dlaczego, na przykład, miałoby być powiedziane, że wolność prasy nie będzie ograniczana, skoro nie jest dana żadna władza, przez którą ograniczenia mogą być nałożone? Nie twierdzę, że taki przepis nadawałby władzę regulacyjną; ale jest oczywiste, że dostarczałby on ludziom skłonnym do uzurpacji wiarygodnego pretekstu do domagania się tej władzy.
Ale dwaj sędziowie, którzy zgłosili zdanie odrębne w sprawie Griswold, odpowiedzieli, że Goldberg mylił się, powołując się na Dziewiątą Ustawę jako autorytet. Odmienne zdanie Hugo Blacka brzmiało:
Mój brat GOLDBERG przyjął niedawne odkrycie, że Dziewiąta Poprawka, jak również Klauzula Procesu Słusznego, mogą być użyte przez ten Sąd jako autorytet do odrzucenia wszystkich ustaw stanowych, które zdaniem Sądu naruszają „podstawowe zasady wolności i sprawiedliwości”, lub są sprzeczne z „tradycjami i sumieniem naszego narodu”. … z pewnością musiałbym sięgnąć daleko poza język Dziewiątej Poprawki, aby znaleźć informację, że autorzy nadali temu Trybunałowi jakiekolwiek niesamowite uprawnienia weta w stosunku do stanowego ustawodawstwa, czy to przez Stany, czy przez Kongres. Również w historii poprawki nie ma żadnego poparcia dla tak szokującej doktryny. Cała historia uchwalania Konstytucji i Bill of Rights wskazuje na coś innego, a sam materiał przytoczony przez mojego brata GOLDBERGA pokazuje, że Dziewiąta Poprawka miała na celu ochronę przed ideą, że „poprzez wyliczenie szczególnych wyjątków od przyznania władzy” Rządowi Federalnemu, „te prawa, które nie zostały wyodrębnione, miały być przekazane w ręce Rządu Generalnego, a w konsekwencji były niepewne”. Poprawka ta została uchwalona nie po to, aby rozszerzyć uprawnienia tego Sądu lub jakiegokolwiek innego departamentu „Rządu Generalnego”, ale – jak wie każdy student historii – aby zapewnić obywateli, że Konstytucja we wszystkich swoich postanowieniach miała na celu ograniczenie Rządu Federalnego do uprawnień przyznanych wyraźnie lub w sposób konieczny. … przez półtora wieku nie pojawiła się żadna poważna sugestia, że Dziewiąta Poprawka, uchwalona w celu ochrony uprawnień stanowych przed inwazją federalną, mogłaby zostać użyta jako broń władzy federalnej, aby uniemożliwić stanowym władzom ustawodawczym uchwalanie ustaw, które uważają za właściwe do regulowania spraw lokalnych.
A Potter Stewart w swojej dysertacji powiedział:
Twierdzenie, że Dziewiąta Poprawka ma cokolwiek wspólnego z tą sprawą, to robienie salta w tył z historią. Dziewiąta Poprawka, podobnie jak jej towarzysz, Dziesiąta, którą Trybunał uznał za „truizm, że zachowuje się wszystko, co nie zostało oddane”, United States v. Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, została opracowana przez Jamesa Madisona i przyjęta przez Stany po prostu po to, aby wyjaśnić, że przyjęcie Bill of Rights nie zmieniło planu, zgodnie z którym rząd federalny miał być rządem wyraźnych i ograniczonych uprawnień, a wszystkie prawa i uprawnienia, które nie zostały mu przekazane, zostały zachowane przez ludzi i poszczególne Stany. Do dziś żaden z członków tego Sądu nigdy nie zasugerował, że Dziewiąta Poprawka oznaczała coś innego, a pomysł, że sąd federalny mógłby kiedykolwiek użyć Dziewiątej Poprawki do unieważnienia ustawy uchwalonej przez wybranych przedstawicieli ludu stanu Connecticut, wprawiłby Jamesa Madisona w niemałe zdumienie.
Od czasu Griswold, niektórzy sędziowie próbowali użyć Dziewiątej Poprawki do usprawiedliwienia sądowego egzekwowania praw, które nie są wyliczone. Na przykład, Sąd Okręgowy, który rozpatrywał sprawę Roe v. Wade orzekł na korzyść „Dziewiątej Poprawki do wyboru aborcji”, chociaż podkreślił, że prawo to nie było „bezwarunkowe lub nieskrępowane”. Jednakże sędzia William O. Douglas odrzucił ten pogląd; Douglas napisał, że „Dziewiąta Poprawka oczywiście nie tworzy federalnie egzekwowalnych praw.” Patrz Doe v. Bolton (1973). Douglas przyłączył się do większościowej opinii Sądu Najwyższego USA w sprawie Roe, która stwierdzała, że federalnie egzekwowalne prawo do prywatności, „czy to oparte na koncepcji wolności osobistej i ograniczeniach działań państwa, jak uważamy, czy też, jak ustalił Sąd Okręgowy, na zastrzeżeniu praw dla narodu w Dziewiątej Poprawce, jest wystarczająco szerokie, by objąć decyzję kobiety o przerwaniu lub nie ciąży.”
Szósty Okręgowy Sąd Apelacyjny stwierdził w sprawie Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991), że Dziewiąta Poprawka miała na celu unieważnienie maksymy expressio unius est exclusio alterius, zgodnie z którą wyraźna wzmianka o jednej rzeczy wyklucza wszystkie inne:
Dziewiąta Poprawka nie przyznaje praw materialnych oprócz tych przyznanych przez inne części naszego prawa rządzącego. Dziewiąta poprawka została dodana do Bill of Rights, aby zapewnić, że maksyma wyrażenia unique est exclusion alterius nie będzie używana w późniejszym czasie do odmawiania podstawowych praw tylko dlatego, że nie zostały one wyraźnie wymienione w Konstytucji.
Justice Antonin Scalia wyraził pogląd, w opinii odrębnej Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), że:
Deklaracja Niepodległości … nie jest przepisem prawnym nadającym uprawnienia sądom; a odmowa Konstytucji „zaprzeczenia lub pomniejszenia” innych praw jest daleka od potwierdzenia któregokolwiek z nich, a nawet daleka od upoważnienia sędziów do określenia, jakie to mogą być prawa, i do egzekwowania listy sędziów wbrew prawom należycie uchwalonym przez naród.