Czy kłamstwo jest kiedykolwiek w porządku?
Autolitaryzm moralny to przekonanie, że istnieją uniwersalne normy etyczne, które mają zastosowanie w każdej sytuacji. Tam, gdzie ktoś zastanawiałby się, kiedy, dlaczego i komu skłamać, moralny absolutysta nie zwracałby na to uwagi. Kontekst nie byłby brany pod uwagę. Kłamstwo nigdy nie byłoby w porządku, bez względu na to, jaki był kontekst tego kłamstwa.
Prawdopodobnie słyszałeś o relatywizmie moralnym, poglądzie, że osądy moralne mogą być postrzegane jako prawdziwe lub fałszywe w zależności od kontekstu historycznego, kulturowego lub społecznego. Zgodnie z relatywizmem moralnym, dwie osoby z różnych sytuacji mogą nie zgadzać się co do tego, czy dane działanie jest słuszne czy nie, i obie będą miały rację. To, co uważają za słuszne lub niesłuszne, różni się w zależności od kontekstu, w którym się znajdują, i obie te opinie powinny być uznane za ważne.
Betonizm moralny jest przeciwieństwem. Twierdzi on, że istnieją uniwersalne prawdy moralne, które są istotne we wszystkich kontekstach i dla wszystkich ludzi. Prawdy te mogą być oparte na źródłach takich jak prawo, racjonalność, natura ludzka lub religia.
„Absolutyzm moralny to przekonanie, że istnieją uniwersalne standardy etyczne, które mają zastosowanie do każdego pytania.”
Racjonalny absolutyzm
Tekst (lub teksty), na którym opiera się dana religia, jest często brany za absolutny standard moralności. Jeśli ktoś traktuje Pismo Święte jako źródło boskiej prawdy, łatwo jest zaczerpnąć z niego moralnie absolutystyczną etykę. Czy kłamstwo jest w porządku? Nie, ponieważ Biblia lub Bóg tak mówi.
To nie tylko w religii. W starożytnej filozofii greckiej istniały odmiany moralnie absolutystycznej myśli, podobnie jak u Immanuela Kanta, który starał się jasno wyartykułować racjonalną teorię moralnego absolutyzmu.
Jako filozof oświecenia, Kant starał się znaleźć moralną prawdę w racjonalności, a nie w boskim autorytecie. Wierzył, że w przeciwieństwie do religii, kultury czy wspólnoty, nie możemy „zrezygnować” z racjonalności. To właśnie ona czyni nas ludźmi. Dlatego uważał, że jesteśmy sobie winni, aby postępować tak racjonalnie, jak to tylko możliwe.
Aby to osiągnąć, wymyślił obowiązki, które nazwał „imperatywami kategorycznymi”. Były to obowiązki, których jako istoty rozumne byliśmy moralnie zobowiązani przestrzegać, które dotyczyły wszystkich ludzi w każdym czasie i nie były sprzeczne. Pomyśl o tym jako o rozszerzeniu Złotej Reguły.
Jedną z nich jest zasada uniwersalności. Ten skomplikowany termin mówi, że czyn staje się obowiązkiem tylko wtedy, gdy jest się skłonnym uczynić z niego uniwersalne prawo, które obowiązuje wszystkich. Kant mówi: „działaj tylko zgodnie z tą maksymą, przez którą możesz jednocześnie chcieć, aby stała się ona prawem powszechnym”.
To, co Kant miał na myśli, to przed wybraniem sposobu działania, musisz określić ogólną zasadę, która stoi za tym działaniem. Jeśli ta ogólna reguła może być zastosowana do wszystkich ludzi we wszystkich okolicznościach bez sprzeczności, wybierasz moralną drogę.
Przykładem, który zaproponował Kant, było nie mówienie kłamstwa. Argumentował, że jeśli kłamstwo było uniwersalnym prawem, to nikt nie mógł ufać niczemu, co ktoś powiedział. Możliwość mówienia prawdy już by nie istniała, czyniąc sam akt kłamstwa bezsensownym. Innymi słowy, nie można uniwersalizować kłamstwa jako ogólnej zasady działania bez popadania w sprzeczność.
Więc kłamstwo jest aktem wewnętrznie sprzecznym, który narusza absolutne standardy racjonalnej moralności.
Określając swoje logiczne uzasadnienia, Kant wymyślił zasady, które jego zdaniem kształtują moralne życie, bez odwoływania się do Pisma Świętego czy kultury.
Kontrowersyjne konsekwencje
W gruncie rzeczy Kant mówi, że nigdy nie jest rozsądne robienie wyjątków dla siebie w obliczu kwestii moralnych. Brzmi to uczciwie, ale może prowadzić do sytuacji, w których racjonalna decyzja moralna jest sprzeczna z moralnym zdrowym rozsądkiem.
Na przykład w eseju „O rzekomym prawie do kłamstwa z pobudek altruistycznych” Kant argumentuje, że kłamstwo jest złe nawet po to, by uratować niewinną osobę przed mordercą. Pisze: „Bycie prawdomównym we wszystkich rozważaniach (…) jest świętym i absolutnie nakazującym dekretem rozumu, nie ograniczonym żadną celowością”.
Podczas gdy Kant uważał, że taki absolutyzm jest konieczny dla racjonalnie uzasadnionej moralności, większość z nas dopuszcza pewien stopień relatywizmu do naszych codziennych rozważań etycznych.