Withhold of Adjudication: What Everyone Needs to Know
Dla tych z Państwa, którzy nie myśleli o prawie karnym od czasu studiów prawniczych, sędziowie na Florydzie mają specjalne uprawnienia do „wstrzymania orzekania” w sprawach karnych zgodnie z F.S. § 948.01. Statut ten daje sądowi możliwość wstrzymania orzekania po nałożeniu kary w zawieszeniu, bez nakładania na oskarżonego wyroku skazującego i konsekwencji ubocznych, które towarzyszą skazaniu.1 Ten sądowy wybór może mieć daleko idące konsekwencje nie tylko na arenie karnej, ale także w sprawach cywilnych.
Wielu z nas, którzy regularnie praktykują prawo karne, tradycyjnie postrzegało wstrzymanie orzekania jako logiczny kompromis dla polubownego rozwiązywania spraw karnych. W takich przypadkach, oskarżony zgadza się na zapłatę grzywny i okres próby w zamian za zgodę państwa na wstrzymanie wyroku. Po pomyślnym zakończeniu okresu próby, sąd zostaje pozbawiony jurysdykcji i nie dochodzi do orzekania o winie.2 F.S. §948.04 (2) stanowi, że po zakończeniu okresu próby, kurator zostaje zwolniony z okresu próby i nie może zostać skazany za przestępstwo, na którego popełnienie wyrażono zgodę w okresie próby. W tych przypadkach, wstrzymanie orzekania promowało ekonomię sądową i łagodność dla nietypowych zachowań poprzez usunięcie skazania z procesu orzekania. W przypadku wykroczeń, wstrzymanie wyroku pozwoliło oskarżonym uniknąć ubocznych konsekwencji, takich jak obowiązkowe odebranie prawa jazdy za skazania za narkotyki lub punkty związane z wykroczeniami drogowymi. W przypadku przestępstw kwalifikowanych, oskarżeni unikają utraty praw obywatelskich, takich jak prawo do głosowania, sprawowania funkcji publicznych i zasiadania w ławie przysięgłych.3 Skutki wstrzymania orzekania mają również daleko idące konsekwencje w praktyce. Na przykład, osoba, która skorzystała z dobrodziejstwa wstrzymania orzekania, mogła tradycyjnie zaprzeczyć, że została skazana, nawet podczas składania zeznań lub zeznań w sądzie.4 Ponadto, oskarżeni mogli bezpiecznie zaznaczać pole „nie” w podaniach o pracę, gdy pytano ich, czy kiedykolwiek zostali skazani za przestępstwo.
Korzyść z wstrzymania orzekania stała się w ostatnich czasach przedmiotem ataków. W szczególności, język ograniczający został zapisany w wielu ustawach, które unieważniają korzyść z wstrzymania przepisu. Najbardziej dramatyczny jest język w statucie DUI, który wyraźnie zabrania sądowi wstrzymania orzekania.5 Ponadto, statuty pieczętujące i usuwające z rejestru publicznego wykluczają usunięcie z rejestru publicznego szeregu wykroczeń, niezależnie od wstrzymania orzekania. Najbardziej godne uwagi są te przestępstwa, które dotyczą aktów przemocy domowej. Inne dyskwalifikujące zarzuty obejmują podpalenie, napaść i pobicie, nielegalne użycie materiałów wybuchowych, znęcanie się nad dziećmi i osobami starszymi, porwanie i uprowadzenie samochodu, porwanie, zabójstwo i nieumyślne spowodowanie śmierci, przestępstwa na tle seksualnym, oszustwa komunikacyjne, przestępstwa popełnione przez funkcjonariuszy publicznych lub pracowników, rozbój, włamanie do mieszkania, prześladowanie oraz próby lub spiski w celu popełnienia przestępstw bazowych.6
W 2004 r. ustawodawca ogłosił F.S. § 775.08435,7 który uniemożliwia sądom stosowanie wstrzymania w przypadku przestępstw ze skutkiem śmiertelnym, dożywotnim lub pierwszego stopnia i ogranicza stosowanie wstrzymania w przypadku przestępstw drugiego stopnia, wymagając albo pisemnego wniosku prokuratora stanowego, albo wyraźnych ustaleń sądowych dokonanych zgodnie z F.S. § 921.0026. Statut ten obowiązuje w przypadku wszystkich przestępstw niebędących przestępstwami kryminalnymi popełnionych po 1 października 1998 r. Zgodnie z F.S. §921.0026, sąd może wziąć pod uwagę złagodzenie zarzutów, w tym warunki ugody sądowej, niewielką rolę oskarżonego w przestępstwie, niezdolność oskarżonego do uznania przestępczego charakteru jego zachowania, potrzebę i możliwość poddania się przez oskarżonego specjalistycznemu leczeniu zaburzeń psychicznych, konieczność zwrotu kosztów, rolę ofiary w zdarzeniu; przymus dominacji nad oskarżonym; wynagrodzenie ofiary przed identyfikacją oskarżonego; współpraca oskarżonego w śledztwie, niewyszukany sposób odosobnionego incydentu; młodość oskarżonego i niezdolność do zrozumienia konsekwencji swoich działań. Co ciekawe, ustawa wyraźnie wyklucza uwzględnienie odurzenia i nadużywania substancji lub uzależnień pozwanego.
Dodatkowo, orzecznictwo zmieniło sposób traktowania wstrzymania zeznań. Sąd Najwyższy Florydy orzekł, że przyznanie się do winy lub wyrok z wstrzymaniem orzekania stanowi skazanie, które może być uznane za okoliczność obciążającą w postępowaniu skazującym na karę śmierci.8 Zgodnie z rozumowaniem sądu, słowo „skazany” użyte w F.S. § 921.141(5)(b) oznacza ważne przyznanie się do winy lub orzeczenie ławy przysięgłych o winie za przestępstwo z użyciem przemocy; orzeczenie o winie nie jest konieczne, aby takie „skazanie” mogło zostać uwzględnione w analizie charakteru wyroku skazującego na karę śmierci. Co więcej, Sąd Najwyższy Florydy uznał również, że termin „skazanie” użyty w ustawie, która przewiduje zaostrzenie sankcji za trzecie skazanie za prowadzenie pojazdu z zawieszonym prawem jazdy, obejmuje wykroczenia, w przypadku których orzeczenie zostało wstrzymane.9 Uzasadnienie tej decyzji jest takie, że zdroworozsądkowa lektura F.S. §322.34 wskazuje, że ustawodawca zamierzał, aby termin „skazanie” oznaczał ustalenie winy oskarżonego w drodze przyznania się do winy lub werdyktu. W związku z tym sąd stwierdził, że jest jasne, iż zamiarem ustawodawcy Florydy było, aby wyrok skazujący, dla celów F.S. §322.34(1), obejmował zarówno orzekanie, jak i wstrzymanie, chyba że dyspozycja jest dokonywana zgodnie z F.S. §318.14(10), który pozwala osobom ukaranym za wykroczenia drogowe o charakterze cywilnym na wybór szkoły drogowej w zamian za wstrzymanie orzekania i nienaliczanie punktów drogowych.
Agencje rządowe również zawarły przepisy w swoich regulaminach pracy, które wyraźnie wskazują, że przyznanie się do winy i wydanie wyroku, niezależnie od tego, czy orzeczenie zostało wstrzymane, czy nie, jest uznawane za skazanie i może spowodować nałożenie na pracownika sankcji, łącznie z rozwiązaniem stosunku pracy.10 Co więcej, podmioty spoza Florydy, w tym federalne, nie uznają wstrzymania orzekania, gdyż nie ma tam analogicznych przepisów. Efekt ten jest najbardziej dramatycznie widoczny w federalnych postępowaniach o przestępstwo posiadania broni palnej, gdzie wstrzymanie orzekania o przestępstwie stanowym na Florydzie może spełnić wymóg skazania za przestępstwo11. Co ciekawe, Południowy Dystrykt Florydy wydaje się wielokrotnie twierdzić, że wstrzymanie nie jest wyrokiem skazującym, który może być traktowany jako podstawa oskarżenia o przestępstwo posiadania broni palnej zgodnie z 18 U.S.C. § 922.12 Zgodnie z tym samym rozumowaniem, obliczanie historii karnej w ramach doradczych wytycznych federalnych dotyczących orzekania o karalności traktuje wstrzymanie jako wcześniejszy wyrok dla oceny punktów historii karnej.13 Ponadto, cudzoziemcy będący rezydentami mogą zostać deportowani lub wykluczeni ze Stanów Zjednoczonych z powodu popełnienia przestępstw i niektórych wykroczeń, które kwalifikują się jako przestępstwa o moralnej winie, niezależnie od wstrzymania orzekania.14
W odpowiedzi na te zmiany, wielu praktyków cywilnych zmodyfikowało tradycyjne żądania ujawnienia informacji poprzez włączenie pytań dotyczących aresztowań, uczestnictwa w programach dywersyjnych oraz przyznania się do winy lub niepoddania się karze. Wielu pracodawców pyta obecnie, czy aplikant był oskarżony w postępowaniu karnym, niezależnie od wyroku lub czy kiedykolwiek przyznał się do winy lub nie przyznał się do winy, lub czy sąd wydał postanowienie w sprawie, w której aplikant był oskarżony. Dodatkowo, wiele osób ostatnio nie może być opiekunami swoich dzieci w szkole, ani nawet wolontariuszami na szkolnej wyprzedaży ciast, ponieważ przepisy administracyjne rady szkoły zawierają zapis, który dyskwalifikuje wolontariuszy ze względu na „wcześniejsze zachowanie” bez wzmianki o wyrokach skazujących. Ograniczenia te wynikają z ustawy o szkołach wolnych od narkotyków (Drug Free Schools Act) z 1986 roku, zmienionej w 1989 roku, która została zinterpretowana jako ograniczająca kontakt osób z wcześniejszymi przestępstwami związanymi z narkotykami lub uzależnieniami od udziału w zajęciach szkolnych. Wiele lokalnych rad szkolnych uznaje zarzuty no contest lub nolo contendere, niezależnie od wstrzymania wyroku, za wcześniejsze wykroczenia.
Nawet Florydzka Izba Adwokacka zniweczyła zamierzone korzyści płynące z przepisu o wstrzymaniu wyroku. W niedawno zmienionych Zasadach regulujących działalność adwokatury na Florydzie, prawnicy byli wcześniej zobowiązani do zgłaszania do adwokatury jedynie „wyroków skazujących” za przestępstwa kryminalne. Reguła 3-7.2(e) stanowi obecnie, że decyzje wydane w dniu lub po 1 sierpnia 2006 r. wymagają od adwokatów powiadomienia dyrektora wykonawczego The Florida Bar o takim ustaleniu lub wyroku. Zawiadomienie powinno zawierać kopię dokumentu (ów), na którym takie ustalenie lub wyrok został wydany. Zgodnie z nową zasadą, wszystkie karne „ustalenia lub wyroki” muszą być zgłaszane.
Więc co to naprawdę ma znaczenie dla praworządnego Joe Public? Na początek, wykroczenia takie jak otwarte pojemniki z alkoholem na plaży lub gorącej kłótni podczas rozwodu może teraz stać się blizny na osobę rekord, który może mieć wpływ na jego lub jej zatrudnienia, stawki ubezpieczenia, a nawet jego lub jej zdolność do wykonywania usług wolontariatu w społeczności. Nie ma już mulligans lub do-overers. Chwilowy błąd w osądzie może być teraz problemem na całe życie.
To, oczywiście, rodzi pytanie: Co może zrobić Joe Public? Pierwszą opcją jest rozładowanie przestępstwa poprzez próbę uniknięcia wniesienia oskarżenia przez państwo. Prokurator stanowy ma nieodłączną moc decydowania o tym, czy zostanie wniesiona informacja, czy też będzie się dążyć do wniesienia aktu oskarżenia. Jeżeli adwokatowi uda się uzyskać „brak informacji”, wówczas nie zostaną wniesione żadne formalne zarzuty, co całkowicie łagodzi problem wstrzymania. Drugą opcją jest rozważenie możliwych alternatywnych rozwiązań w celu uniknięcia wyroku. Może to oznaczać rozpatrzenie sprawy, lub może to oznaczać jakiś rodzaj programu interwencyjnego, który skutkuje oddaleniem lub „no prosecution,” lub nolo prosequi, lub może to oznaczać wynegocjowaną ugodę z ustępstwami, które pozwalają na wstrzymanie wyroku. Na przykład, Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu orzekł, że orzekanie może zostać wstrzymane, nawet jeśli jest to wykluczone przez ustawę, jeśli sąd wstrzymuje orzekanie zgodnie z ustawą o młodocianych przestępcach, skodyfikowaną w F.S. §958.04.15
Kluczowym czynnikiem dla praktyków prawa karnego jest poinformowanie klienta o możliwych konsekwencjach prawnych, jak również o konsekwencjach pobocznych, z którymi może się spotkać miesiące, a nawet lata po zakończeniu sprawy karnej. Praktycy cywilni muszą być świadomi, co jest dopuszczalne i właściwe, aby dokładnie sformułować i odpowiedzieć na żądania odkrycia i pytania depozycyjne. Muszą również przeanalizować wcześniejsze wyroki wstrzymane w celu ustalenia, czy fakty leżące u ich podstaw są dopuszczalne jako dowód. Na przykład, nawet jeśli wstrzymanie orzekania może nie być dopuszczalne jako dowód obciążający wyrok skazujący zgodnie z F.S. § 90.610, może istnieć wystarczająca podstawa do dopuszczenia dowodu jako dowodu charakteru innych przestępstw, krzywd lub czynów zgodnie z F.S. § 90.404(2). Trochę czasu poświęconego na zapoznanie się z zasadami dowodowymi może stanowić różnicę między linią niedopuszczalnych zeznań a mistrzowsko przygotowaną linią szkodliwych dowodów.
1 Fla. R. Crim. P. 3.670.
3 Snyder v. State, 673 So. 2d 9 (Fla. 1996). Federalne zarzuty karne za posiadanie broni palnej przez skazanego przestępcę mogą być oparte na przestępstwie niezależnie od wstrzymania orzekania.
4 Brown v. State, 787 So. 2d 136 (Fla. 4th D.C.A. 2001) (Sąd uznał za niewłaściwy impeachment nawiązanie do sprawy o posiadanie kokainy, w której wstrzymano orzekanie); Martin v. State, 791 So. 2d 1115 (Fla. 4th D.C.A. 2000) (Sąd uznał za niewłaściwe odmówienie zwolnienia po procesie na podstawie wcześniejszego wstrzymania orzekania).
7 H.B. 869 w/CS Adjudication of Guilt / S.B. 2552. Chociaż sąd może wstrzymać orzekanie w przypadku przestępstw drugiego i trzeciego stopnia, ustawa wyklucza wstrzymanie orzekania, jeżeli oskarżony wcześniej wstrzymał orzekanie za niepowiązane przestępstwo.
8 McCrae v. State, 395 So. 2d 1145 (Fla. 1980).
9 Raulerson v. State, 763 So. 2d 285 (Fla. 2000).
10 Podręcznik Zatrudnienia Hrabstwa Pinellas wskazuje w Zasadzie XXIV, że pracownik może zostać zwolniony z powodu przyznania się do winy lub nie przyznania się do popełnienia wykroczenia lub przestępstwa o podłożu moralnym, bez względu na związek z zatrudnieniem i bez względu na wstrzymanie wyroku.
11 Stany Zjednoczone v. Orellanes, 809 F.2d 1526 (11th Cir. 1987).
12 Patrz United States v. Gispert, 864 F. Supp. 1193 (S.D. Fla. 1994).
13 United States v. Rockman, 993 F.2d 811 (11th Circuit, 1993); zob. również U.S.S.G. §§4A1.1, 4A1.2(f), i 2K2.1.
14 Zob. 8 U.S.C. §1182; 8 U.S.C. 1227.
15 Sloan v. State, 884 So. 2d 378 (Fla. 2d D.C.A. 2004).
George E. Tragos uzyskał tytuł licencjata (B.A.) i doktora (J.D.) na Florida State University. Pełnił funkcję szefa wydziału kryminalnego w biurze prokuratora stanowego w hrabstwach Pinellas i Pasco oraz szefa wydziału kryminalnego w biurze prokuratora amerykańskiego, Middle District of Florida. Pełnił również funkcję głównego asystenta procesowego w Departamencie Sprawiedliwości w ramach prezydenckiej grupy zadaniowej ds. zwalczania przestępczości zorganizowanej. Jest byłym prezesem Florida Association of Criminal Defense Lawyers i byłym przewodniczącym sekcji prawa karnego. Pan Tragos jest certyfikowanym prawnikiem specjalizującym się w procesach karnych.
Peter A. Sartes jest współpracownikiem Law Offices of George E. Tragos. Otrzymał tytuł B.A., M.B.A. i J.D. na Uniwersytecie Toledo w Ohio, a także uczęszczał do Stetson College of Law. Pan Sartes był wcześniej zatrudniony w biurze obrońcy publicznego hrabstwa Lucas w Toledo, Ohio. Jest byłym prezesem Clearwater Bar Association, Young Lawyers Division, a obecnie pełni funkcję przewodniczącego The Florida Bar Traffic Court Rules Committee oraz łącznika z Rules of Judicial Administration Committee.
Niniejsza kolumna została złożona w imieniu Sekcji Prawa Karnego, Ann E. Finnell, przewodnicząca, oraz Georgina Jimenez-Orosa, redaktor.