Freakonomia została skrytykowana za to, że jest dziełem socjologii lub kryminologii, a nie ekonomii. Izraelski ekonomista Ariel Rubinstein skrytykował książkę za korzystanie z wątpliwych statystyk i narzekał, że „ekonomiści tacy jak Levitt … odpłynęli w inne dziedziny”, mówiąc, że „związek z ekonomią … żaden” i że książka jest przykładem „akademickiego imperializmu”. Arnold Kling zasugerował, że książka jest przykładem „socjologii amatorskiej”.
Wpływ zalegalizowanej aborcji na przestępczośćEdit
Powracając do kwestii po raz pierwszy badanej empirycznie w latach 60-tych, Donohue i Levitt argumentują, że legalizacja aborcji może odpowiadać za prawie połowę redukcji przestępczości, której świadkami były lata 90-te. Dokument ten wywołał wiele kontrowersji, na które Levitt odpowiedział
Liczby, o których mówimy, w odniesieniu do przestępczości, są absolutnie trywialne, jeśli porównać je z szerszą debatą na temat aborcji. Z punktu widzenia światopoglądu pro-life: Jeśli aborcja jest morderstwem, to mamy milion morderstw rocznie przez aborcję. A te kilka tysięcy zabójstw, którym uda się zapobiec zgodnie z naszą analizą, to nic – to kamyczek w morzu w porównaniu z tragedią, jaką jest aborcja. Tak więc, mój własny pogląd, kiedy my badanie i to nie zmieniło jest, że: nasze badanie nie powinno zmienić niczyjej opinii na temat tego, czy aborcja powinna być legalna i łatwo dostępna, czy nie. To naprawdę badanie o przestępczości, nie o aborcji.
W 2003 roku Theodore Joyce argumentował, że zalegalizowana aborcja miała niewielki wpływ na przestępczość, zaprzeczając wynikom Donohue i Levitta („Did Legalized Abortion Lower Crime?” 'Journal of Human Resources, 2003, 38(1), s. 1-37). W 2004 r. autorzy opublikowali odpowiedź, w której twierdzili, że argument Joyce’a był wadliwy z powodu błędu pominiętych zmiennych.
W listopadzie 2005 roku ekonomista Banku Rezerwy Federalnej w Bostonie Christopher Foote i jego asystent Christopher Goetz opublikowali dokument roboczy, w którym argumentowali, że wyniki aborcji i przestępczości Donohue i Levitta były spowodowane błędami statystycznymi popełnionymi przez autorów: pominięciem interakcji stan-rok i użyciem całkowitej liczby aresztowań zamiast wskaźnika aresztowań w wyjaśnianiu zmian wskaźnika zabójstw. Po wprowadzeniu poprawek Foote i Goetz dowodzili, że aborcja w rzeczywistości zwiększyła liczbę przestępstw z użyciem przemocy zamiast ją zmniejszyć i nie miała wpływu na przestępstwa przeciwko mieniu. Doszli nawet do wniosku, że większość kobiet, które dokonały aborcji w latach 70., należała do białej klasy średniej, a nie do mniejszości o niskich dochodach, jak stwierdził Levitt; było tak, jak stwierdzili, ponieważ białe kobiety z klasy średniej miały środki finansowe na aborcję. The Economist zauważył na wieść o błędach, że „dla kogoś o obrazoburczym charakterze i pomysłowości pana Levitta, techniczna nieudolność jest znacznie poważniejszym zarzutem niż moralna podłość. Być niepoprawnym politycznie to jedno, być po prostu niepoprawnym to zupełnie co innego”. W styczniu 2006 roku Donohue i Levitt opublikowali odpowiedź, w której przyznali się do błędów w swoim oryginalnym artykule, ale także wskazali, że korekta Foote’a i Goetza była wadliwa z powodu dużego błędu tłumienia. Autorzy argumentowali, że po dokonaniu niezbędnych zmian w celu naprawienia pierwotnych błędów, skorygowany związek między aborcją a przestępczością był teraz słabszy, ale nadal statystycznie istotny, w przeciwieństwie do twierdzeń Foote’a i Goetza. Foote i Goetz jednak wkrótce przedstawili własną kontrargumentację i stwierdzili, że nawet po przeanalizowaniu danych przy użyciu metod zalecanych przez Levitta i Donohue, dane nie wykazują pozytywnej korelacji między wskaźnikami aborcji a wskaźnikami przestępczości. Są szybkie, aby zwrócić uwagę, że to niekoniecznie obalić tezę Levitta, jednak i podkreślić, że z danych tak niechlujny i niekompletny, to jest według wszelkiego prawdopodobieństwa nawet nie jest możliwe, aby udowodnić lub obalić wniosek Donohue i Levitta.
Freakonomics skomentował skutki zakazu aborcji w Rumunii (dekret 770), stwierdzając, że „w porównaniu z rumuńskimi dziećmi urodzonymi rok wcześniej, kohorta dzieci urodzonych po wprowadzeniu zakazu aborcji radziłaby sobie gorzej w każdy wymierny sposób: osiągałaby gorsze wyniki w szkole, odnosiłaby mniejszy sukces na rynku pracy, a także okazałoby się, że jest bardziej prawdopodobne, iż zostaną przestępcami. (p. 118)”. John DiNardo, profesor na Uniwersytecie Michigan, ripostuje, że artykuł cytowany przez Freakonomics stwierdza „praktycznie przeciwieństwo tego, co faktycznie jest twierdzone”:
Przeciętnie, dzieci urodzone w 1967 roku tuż po tym, jak aborcje stały się nielegalne, wykazują lepsze osiągnięcia edukacyjne i na rynku pracy niż dzieci urodzone przed zmianą. Wynik ten można wyjaśnić zmianą w składzie kobiet posiadających dzieci: miejskie, wykształcone kobiety częściej dokonywały aborcji przed zmianą polityki, więc większy odsetek dzieci rodził się w miejskich, wykształconych gospodarstwach domowych. (Pop-Eleches, 2002, s. 34).
– John DiNardo, Freakonomics: Scholarship in the Service of Storytelling
Levitt odpowiedział na blogu Freakonomics Blog, że Freakonomics i Pop-Eleches „mówią to samo”:
Tutaj jest streszczenie wersji pracy Pop-Eleches, którą cytowaliśmy:
….Dzieci urodzone po wprowadzeniu zakazu aborcji osiągnęły więcej lat nauki i większy sukces na rynku pracy. Wynika to z faktu, że miejskie, wykształcone kobiety częściej dokonywały aborcji przed zmianą polityki, a względna liczba dzieci urodzonych przez tego typu kobiety wzrosła po wprowadzeniu zakazu. Jednakże, kontrolując skład za pomocą obserwowalnych zmiennych tła, dzieci urodzone po wprowadzeniu zakazu aborcji miały gorsze osiągnięcia edukacyjne i na rynku pracy jako dorośli. Dodatkowo, dostarczam dowodów na tłok w systemie szkolnym i pewne sugestywne dowody na to, że kohorty urodzone po wprowadzeniu zakazu aborcji miały wyższą śmiertelność niemowląt i zwiększone zachowania przestępcze w późniejszym życiu.
Wstęp do pracy Pop-Eleches mówi:
To odkrycie jest zgodne z poglądem, że dzieci, które były niechciane w czasie ciąży, miały gorsze wyniki społeczno-ekonomiczne, gdy stały się dorosłe.
Wpływ dodatkowej policji na przestępczośćEdit
Freakonomicy twierdzili, że możliwe jest „wyodrębnienie” wpływu dodatkowej policji na przestępczość poprzez analizę cykli wyborczych. Dowody stojące za tymi twierdzeniami okazały się być spowodowane częściowo błędem w programowaniu. McCrary stwierdził: „Podczas gdy wielkość miejskich sił policyjnych wydaje się zmieniać w stanowych i lokalnych cyklach wyborczych… wybory nie wywołują wystarczającej zmienności w zatrudnianiu policji, aby wygenerować informacyjne szacunki wpływu policji na przestępczość.”
Sprawa o zniesławienieEdit
10 kwietnia 2006 roku John Lott złożył pozew o zniesławienie przeciwko Stevenowi Levittowi i wydawnictwu HarperCollins Publishers w związku z książką oraz przeciwko Levittowi w związku z serią e-maili do emerytowanego ekonomisty Johna B. McCalla. W książce Freakonomics, Levitt i współautor Stephen J. Dubner twierdzili, że wyniki badań Lott’a w More Guns, Less Crime nie zostały powtórzone przez innych naukowców. W e-mailach do McCalla, który wskazał na szereg prac w różnych publikacjach akademickich, które replikowały pracę Lotta, Levitt napisał, że praca autorów popierających Lotta w specjalnym wydaniu Journal of Law and Economics z 2001 r. nie była recenzowana, twierdził, że Lott zapłacił University of Chicago Press za publikację prac, a prace z wynikami przeciwnymi do wyników Lotta zostały zablokowane przed publikacją w tym wydaniu.
Sędzia federalny uznał, że roszczenie Levitta o replikację we Freakonomics nie było zniesławieniem, ale uznał za zasadne zażalenie Lotta na roszczenia dotyczące e-maili.
Levitt rozstrzygnął drugie roszczenie o zniesławienie, przyznając w liście do Johna B. McCall, że on sam był recenzentem w wydaniu The Journal of Law and Economics z 2001 r., że Lott nie zaangażował się w przekupstwo (płacenie za dodatkowe koszty druku i opłat pocztowych za wydanie konferencyjne jest zwyczajem), i że wiedział, że „uczeni o różnych poglądach” (w tym sam Levitt) zostali zaproszeni do udziału. The Chronicle of Higher Education scharakteryzował list Levitta jako oferujący „doozy of a concession”.
Odrzucenie pierwszej połowy pozwu Lotta zostało jednogłośnie podtrzymane przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Seventh Circuit 11 lutego 2009 r.
Wyrok sądu apelacyjnego dla Seventh Circuit został odrzucony.