Wczesne zmiany FD&C Act: 1938-1958Edit
Po przejściu 1938 Act, FDA zaczęła wyznaczać niektóre leki jako bezpieczne do stosowania tylko pod nadzorem lekarza specjalisty, a kategoria „tylko na receptę” leków została bezpiecznie skodyfikowana w prawie przez 1951 Durham-Humphrey Amendment. Podczas gdy przedrynkowe testy skuteczności leków nie były autoryzowane w ramach ustawy FD z 1938 roku, kolejne poprawki, takie jak Poprawka Insulinowa i Poprawka Penicylinowa, nakazywały testowanie potencji preparatów farmaceutycznych ratujących życie. FDA zaczęła egzekwować swoje nowe uprawnienia przeciwko producentom leków, którzy nie potrafili uzasadnić twierdzeń o skuteczności swoich leków, a Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu w orzeczeniu w sprawie Alberty Food Products Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1950) stwierdził, że producenci leków nie mogą omijać przepisu ustawy z 1938 r. dotyczącego „fałszywych twierdzeń terapeutycznych”, po prostu pomijając zamierzone zastosowanie leku na etykiecie leku. Wydarzenia te potwierdziły szerokie uprawnienia FDA do egzekwowania wycofywania nieskutecznych leków po wprowadzeniu ich na rynek. Duża część uwagi FDA w tym okresie była skierowana na nadużywanie amfetaminy i barbituranów, ale agencja rozpatrzyła również około 13 000 nowych wniosków o leki w latach 1938-1962. Podczas gdy nauka toksykologii była w powijakach na początku tej ery, gwałtowne postępy w eksperymentalnych testach dodatków do żywności i testach bezpieczeństwa leków zostały dokonane w tym okresie przez regulatorów FDA i innych.
Rozszerzenie procesu zatwierdzania przedrynkowego: 1959-1985Edit
W 1959 roku senator Estes Kefauver rozpoczął organizowanie przesłuchań kongresowych dotyczących obaw związanych z praktykami przemysłu farmaceutycznego, takimi jak postrzegane wysokie koszty i niepewna skuteczność wielu leków promowanych przez producentów. Jednak wezwania do uchwalenia nowej ustawy rozszerzającej uprawnienia FDA spotkały się ze znacznym sprzeciwem. Klimat ten został gwałtownie zmieniony przez tragedię talidomidu, w której tysiące europejskich dzieci urodziło się zdeformowanych po tym, jak ich matki zażywały w czasie ciąży ten lek – sprzedawany w celu leczenia nudności. Talidomid nie został dopuszczony do użytku w Stanach Zjednoczonych z powodu obaw recenzenta FDA, Frances Oldham Kelsey, dotyczących toksyczności tarczycy. Jednakże tysiące „próbnych próbek” zostało wysłanych do amerykańskich lekarzy podczas fazy „badań klinicznych” w rozwoju leku, która w tamtym czasie była całkowicie nieuregulowana przez FDA. Poszczególni członkowie Kongresu powoływali się na incydent z talidomidem, udzielając swojego poparcia dla rozszerzenia uprawnień FDA.
Poprawka Kefauvera-Harrisa z 1962 roku do ustawy FD&C stanowiła „rewolucję” w uprawnieniach regulacyjnych FDA. Najważniejszą zmianą był wymóg, aby wszystkie nowe wnioski o leki wykazały „istotne dowody” skuteczności leku dla wprowadzonego na rynek wskazania, oprócz istniejącego wymogu wykazania bezpieczeństwa przed wprowadzeniem na rynek. Był to początek procesu zatwierdzania przez FDA w jego nowoczesnej formie. Leki zatwierdzone w latach 1938-1962 również podlegały ocenie skuteczności przez FDA, a także potencjalnemu wycofaniu z rynku. Inne ważne przepisy poprawek z 1962 roku obejmowały wymóg, aby firmy farmaceutyczne używały „ustalonej” lub „generycznej” nazwy leku wraz z nazwą handlową, ograniczenie reklamy leków do zatwierdzonych przez FDA wskazań oraz rozszerzenie uprawnień FDA do inspekcji zakładów produkujących leki.
Reformy te skutkowały wydłużeniem czasu potrzebnego do wprowadzenia leku na rynek. W połowie lat 70. 13 z 14 leków, które FDA uznała za najważniejsze do zatwierdzenia, znajdowało się na rynku w innych krajach przed Stanami Zjednoczonymi.
Jednym z najważniejszych aktów prawnych, które przyczyniły się do powstania nowoczesnego amerykańskiego rynku farmaceutycznego, była ustawa Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act z 1984 roku, bardziej znana jako „Hatch-Waxman Act” od nazwiska jej głównych sponsorów. Ustawa ta miała na celu skorygowanie dwóch niefortunnych interakcji pomiędzy nowymi regulacjami nakazanymi przez poprawki z 1962 roku, a istniejącym prawem patentowym (które nie jest regulowane ani egzekwowane przez FDA, ale raczej przez Urząd Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych). Ponieważ dodatkowe badania kliniczne zlecone przez poprawki z 1962 roku znacznie opóźniły wprowadzenie na rynek nowych leków, nie przedłużając czasu trwania patentu producenta, „pionierscy” producenci leków doświadczyli skrócenia okresu lukratywnej wyłączności rynkowej. Z drugiej strony, nowe przepisy mogły być interpretowane jako wymagające przeprowadzenia pełnych testów bezpieczeństwa i skuteczności dla generycznych kopii zatwierdzonych leków, a „pionierscy” producenci uzyskali decyzje sądowe, które uniemożliwiały producentom leków generycznych nawet rozpoczęcie procesu badań klinicznych, gdy lek był jeszcze objęty patentem. Ustawa Hatch-Waxman miała być kompromisem między producentami leków „pionierskich” i generycznych, który zmniejszyłby całkowity koszt wprowadzenia leków generycznych na rynek, a tym samym, jak miano nadzieję, obniżyłby długoterminową cenę leku, zachowując jednocześnie ogólną rentowność opracowywania nowych leków.
Akta ta wydłużyła okresy wyłączności patentowej nowych leków i, co ważne, powiązała te przedłużenia, częściowo, z długością procesu zatwierdzania przez FDA każdego leku. Dla producentów leków generycznych ustawa stworzyła nowy mechanizm zatwierdzania, skrócony wniosek o dopuszczenie do obrotu (Abbreviated New Drug Application, ANDA), w którym producent leku generycznego musi jedynie wykazać, że jego preparat generyczny ma taki sam składnik aktywny, drogę podania, postać dawki, moc i właściwości farmakokinetyczne („biorównoważność”) jak odpowiadający mu lek markowy. Ustawa ta została uznana za zasadniczo tworzącą współczesny przemysł leków generycznych.
Reformy FDA w erze AIDSEdit
Zaniepokojenie długością procesu zatwierdzania leków wysunęło się na pierwszy plan we wczesnej fazie epidemii AIDS. W połowie i pod koniec lat 80-tych, ACT-UP i inne organizacje aktywistów HIV oskarżyły FDA o niepotrzebne opóźnianie zatwierdzania leków zwalczających HIV i infekcje oportunistyczne oraz zorganizowały duże protesty, takie jak konfrontacyjna akcja 11 października 1988 roku w kampusie FDA, w wyniku której aresztowano prawie 180 osób. W sierpniu 1990 roku dr Louis Lasagna, ówczesny przewodniczący prezydenckiego panelu doradczego ds. zatwierdzania leków, oszacował, że tysiące istnień ludzkich traciło życie każdego roku z powodu opóźnień w zatwierdzaniu i wprowadzaniu na rynek leków na raka i AIDS.
Częściowo w odpowiedzi na tę krytykę FDA wydała nowe zasady, aby przyspieszyć zatwierdzanie leków na choroby zagrażające życiu i rozszerzyła wstępny dostęp do leków dla pacjentów z ograniczonymi możliwościami leczenia. Pierwszą z tych nowych zasad było „zwolnienie IND” lub „leczenie IND” zasady, która pozwoliła na rozszerzony dostęp do leku w fazie II lub III badań (lub w wyjątkowych przypadkach nawet wcześniej), jeśli potencjalnie stanowi bezpieczniejszą lub lepszą alternatywę dla leczenia obecnie dostępnych dla terminalnych lub poważnych chorób. Druga nowa zasada, „polityka równoległej ścieżki”, pozwalała firmie farmaceutycznej na stworzenie mechanizmu dostępu do nowego, potencjalnie ratującego życie leku dla pacjentów, którzy z różnych powodów nie mogliby uczestniczyć w trwających badaniach klinicznych. Oznaczenie „ścieżki równoległej” mogło być dokonane w momencie składania wniosku IND. Zasady przyspieszonego zatwierdzania zostały rozszerzone i skodyfikowane w 1992 roku.
Wszystkie początkowe leki zatwierdzone do leczenia HIV/AIDS zostały zatwierdzone za pomocą mechanizmów przyspieszonego zatwierdzania. Na przykład, „IND dotyczący leczenia” został wydany dla pierwszego leku na HIV, AZT, w 1985 roku, a zatwierdzenie nastąpiło zaledwie dwa lata później, w 1987 roku. Trzy z pierwszych pięciu leków na HIV zostały zatwierdzone w Stanach Zjednoczonych, zanim zostały zatwierdzone w jakimkolwiek innym kraju.
Podważanie autorytetu FDA przez stanyEdit
W dwóch przypadkach rządy stanowe próbowały zalegalizować leki, które nie zostały zatwierdzone przez FDA. Ponieważ prawo federalne uchwalone na mocy konstytucji unieważnia sprzeczne prawa stanowe, władze federalne nadal roszczą sobie prawo do konfiskaty, aresztowania i ścigania za posiadanie i sprzedaż tych substancji, nawet w stanach, gdzie są one legalne zgodnie z prawem stanowym.
Pierwszą falą była legalizacja przez 27 stanów laetrile pod koniec lat 70. Lek ten był stosowany w leczeniu raka, ale badania naukowe zarówno przed, jak i po tej tendencji legislacyjnej wykazały, że jest on nieskuteczny. Federalne organy ścigania uniemożliwiały wysyłkę międzystanową, co czyniło produkcję i sprzedaż tego leku niewykonalną. Dalsze badania, oparte na meksykańskiej recepturze, również nie wykazały skuteczności w leczeniu raka, ale stwierdziły, że u niektórych pacjentów wystąpiły objawy zatrucia cyjankiem. Choć ruch polityczny wygasł w latach 80-tych, działania FDA przeciwko producentom laetrile’u były kontynuowane w latach 2000.
Druga fala dotyczyła medycznej marihuany w latach 90-tych i 2000. Chociaż Wirginia uchwaliła prawo o ograniczonym skutku w 1979 r., bardziej rozpowszechniony trend rozpoczął się w Kalifornii w 1996 roku. W 2009 r. administracja Obamy zrezygnowała z egzekwowania prawa federalnego wobec pacjentów stosujących lek zgodnie z prawem stanowym, ale odwróciła tę politykę w 2011 r. Rekreacyjna marihuana pozostaje nielegalna (ale niekoniecznie kryminalna) we wszystkich stanach i na poziomie federalnym, od 2009 r.
Regulacje dotyczące organizmów żywychEdit
Zaakceptowaniem zgłoszenia przedrynkowego 510(k) k033391 w styczniu 2004 r., FDA udzieliła dr Ronaldowi Shermanowi pozwolenia na produkcję i wprowadzenie do obrotu larw medycznych do stosowania u ludzi lub innych zwierząt jako wyrobu medycznego na receptę.Larwy medyczne stanowią pierwszy żywy organizm dopuszczony przez Food and Drug Administration do produkcji i obrotu jako wyrób medyczny na receptę.
W czerwcu 2004 r. FDA zezwoliła na stosowanie Hirudo medicinalis (pijawki lekarskiej) jako drugiego żywego organizmu, który może być stosowany jako wyrób medyczny.