Po wpisaniu w Google pytania „Jak dokładna jest Wikipedia?” najwyżej pozycjonowanym wynikiem jest, jak można się spodziewać, artykuł Wikipedii na ten temat („Wiarygodność Wikipedii”). Strona ta zawiera wyczerpującą listę badań podjętych w celu oceny dokładności encyklopedii opartej na źródłach tłumu od czasu jej powstania 10 lat temu. Oczywiście, jeśli znalazłeś się na tej stronie, możesz się obawiać, że sama lista może nie być godna zaufania. Cóż, dobra wiadomość jest taka, że prawie wszystkie te badania mówią nam, że prawdopodobnie tak jest. W 2005 roku recenzowane czasopismo Nature poprosiło naukowców o porównanie artykułów naukowych w Wikipedii z artykułami w Encyclopaedia Britannica – „najbardziej naukowej z encyklopedii”, jak podaje strona Wiki. Porównanie zakończyło się remisem; w 42 artykułach przeanalizowanych przez ekspertów oba źródła zawierały cztery poważne błędy. W zeszłym roku badanie opublikowane w Journal of Clinical Oncology wykazało, że Wikipedia ma taki sam poziom dokładności i szczegółowości artykułów na temat 10 rodzajów raka jak Physician Data Query, profesjonalnie redagowana baza danych prowadzona przez National Cancer Institute. Samozwańcza „wolna encyklopedia, którą każdy może edytować” wypadła podobnie w większości innych badań porównujących jej dokładność z tradycyjnymi encyklopediami, w tym w badaniach The Guardian, PC Pro, Library Journal, Canadian Library Association i kilku recenzowanych badaniach akademickich. Ponieważ jednak każdy może edytować wpisy w Wikipedii, „mogą one zostać łatwo podważone przez złośliwość lub ignorancję”, zauważa Bill Thompson, komentator technologiczny BBC. Wandalizm wpisów w Wikipedii jest powszechny w sferze polityki. Na przykład w 2006 roku na stronie biografii senatora USA Billa Frista pojawiły się oszczercze komentarze, a adresy IP komputerów, z których dokonano edycji, należały do pracowników jego politycznych rywali. Aby przeciwdziałać takim działaniom, Wikipedia nakłada ograniczenia edycji na artykuły podatne na wandalizm.
Małe badanie własne
Aby dodać do debaty, serwis Life’s Little Mysteries przeprowadził własny, choć niewielki, test dokładności Wikipedii, konsultując się z ekspertami z dwóch bardzo różnych dziedzin życia: fizyki teoretycznej i muzyki pop. Serwis Life’s Little Mysteries poprosił Adama Riessa, profesora astronomii i fizyki na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa i jednego z naukowców, którym przypisuje się zasługę zaproponowania istnienia ciemnej energii, o ocenę hasła „ciemna energia” w Wikipedii. „Jest on niezwykle dokładny” – powiedział Riess. „Z pewnością jest poprawny w ponad 95 procentach”. Nie jest to jednak prawdą w przypadku strony poświęconej indie popowemu zespołowi „Passion Pit”, jak twierdzi jego perkusista, Nate Donmoyer. Donmoyer znalazł 10 błędów rzeczowych na stronie swojego zespołu, od subtelnych po znaczące. Niektóre informacje wydawały się być dodane do strony przez firmy lub organizacje szukające rozgłosu. „To trochę szalone,” powiedział Donmoyer w rozmowie z LLM. „Nie sądzę, żebym mógł ponownie zaufać Wikipedii. Najmniejsze białe kłamstewka mogą przekreślić całą jej wiarygodność.” Może to mieć sens, że Wikipedia ma bardziej wiarygodne artykuły na tematy akademickie niż popkulturowe, biorąc pod uwagę, że te ostatnie są bardziej podatne na plotki i pogłoski. Z drugiej strony, w Encyclopaedia Britannica nie ma żadnego wpisu na temat Passion Pit. Wikipedia, z ponad trzema milionami anglojęzycznych haseł, bardzo często domyślnie wygrywa nasze preferencje.
Follow Natalie Wolchover on Twitter @nattyover. Śledź Life’s Little Mysteries na Twitterze @llmysteries, a następnie dołącz do nas na Facebooku.
Ostatnie wiadomości