Śmierć Fidela Castro nastąpiła ponad dekadę po tym, jak kubański rewolucjonista i autorytarysta po raz pierwszy przekazał władzę swojemu bratu Raulowi podczas ciężkiej choroby. Castro ustąpił ze stanowiska w 2008 roku, co skłoniło ówczesnego prezydenta George’a W. Busha do wyrażenia nadziei na demokratyczne przemiany i zapewnienia, że „Stany Zjednoczone pomogą Kubańczykom uświadomić sobie dobrodziejstwa wolności.”
Kubańczycy jeszcze ich nie urzeczywistnili. Raul Castro zaczął otwierać gospodarkę Kuby i przyspieszył to otwarcie poprzez zbliżenie ze Stanami Zjednoczonymi, które rozpoczęło się w 2014 roku, a następnie prezydent Barack Obama mianował ambasadora na wyspie po raz pierwszy od czasów administracji Eisenhowera i znacznie poluzował amerykańskie embargo handlowe z pięciu dekad. Ale Kubańczycy nadal nie mogli wybierać swoich przywódców; jak zauważyła Human Rights Watch: „Wiele z taktyk nadużyć opracowanych w czasie sprawowania władzy – w tym inwigilacja, pobicia, arbitralne zatrzymania i publiczne akty odrzucenia – są nadal stosowane przez kubański rząd”. Podczas gdy Obama zaoferował wyważone oświadczenie na temat śmierci Fidela, deklarując, że historia oceni jego spuściznę, kubańsko-amerykańscy członkowie Kongresu byli ostrzy. „Tyran nie żyje”, zauważyła Ileana Ros-Lehtinen, republikańska przedstawicielka z Florydy. „Następcy Castro nie mogą się ukrywać i nie wolno im pozwolić, aby ukryli się pod kosmetycznymi zmianami, które tylko przedłużą złe samopoczucie narodu kubańskiego”. Kubańska blogerka Yoani Sanchez oświadczyła po hiszpańsku na Twitterze, że spuścizna Castro to „kraj w ruinie, naród, w którym młodzi ludzie nie chcą żyć.”
Rano po ogłoszeniu śmierci Castro rozmawiałem z Peterem Kornbluh, współautorem wydanej niedawno książki Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations Between Washington and Havana, która opisuje historię niezgody między krajami i długą drogę do normalizacji stosunków. Kornbluh jest jednym z czołowych historyków stosunków amerykańsko-kubańskich i kilkakrotnie rozmawiał z Castro; sam siebie określa jako dozgonnego zwolennika normalizacji stosunków, w przekonaniu, że dekady wrogości, która dopiero niedawno zaczęła się odwilżać, nie służyły ani Stanom Zjednoczonym, ani Kubańczykom wciąż czekającym na błogosławieństwo wolności. (Jak zauważa Jeffrey Goldberg, sam Fidel „cieszył się z trwającej pół wieku konfrontacji z Ameryką i wiedział, a ja w to wierzyłem, że Kubie trudniej będzie stawić opór batalionom jankeskich kapitalistycznych hotelarzy i inwazyjnej flocie statków wycieczkowych z Fort Lauderdale, niż pokonać nieszczęsny desant w Zatoce Świń”). Poniżej znajduje się transkrypt naszej rozmowy, skondensowany i zredagowany dla jasności.
Kathy Gilsinan: Na początek bardzo podstawowe pytanie: jak według Pana Fidel zdołał utrzymać się tak długo?
Peter Kornbluh: Fidel Castro był jednym z najdłużej urzędujących przywódców na świecie. Wydaje mi się, że zabrakło mu tylko królowej Elżbiety, co nie wydaje się zbyt trafnym porównaniem – nie był oczywiście monarchą, był przywódcą rewolucji. To połączenie niezwykłej charyzmy, nacjonalizmu i autorytaryzmu pozwoliło mu utrzymać się u władzy. Fidel miał ten luksus, że Kuba była wyspą i mógł pozwolić wielu ludziom, którzy mogliby się przeciwko niemu zorganizować, po prostu wyjechać lub uciec z wyspy. W ciągu kilku lat dochodziło do powtarzających się kryzysów imigracyjnych. Fidel otworzył coś w rodzaju wentylu, którym dziesiątki tysięcy ludzi mogły wyjechać – oczywiście bardzo niebezpiecznie, wiele razy, jak w przypadku kryzysu Balsero – a wielu innych po prostu opuściło Kubę. Ale oczywiście ogromna większość Kubańczyków została, a niektórzy z nich odnieśli ogromne korzyści z rewolucji. Inni nie.
More Stories
Gilsinan: Kto skorzystał na rewolucji?
Kornbluh: Wiele osób, które mieszkały na wsi, nie miało dostępu do służby zdrowia, edukacji, czystej wody, mieszkań. Trzeba pamiętać, że Kuba przed rewolucją była stosunkowo dobrze rozwiniętą wyspą karaibską, ale istniało tam wiele oczekiwań społecznych i ogromna nierówność. Dla przykładu, Kuba importowała więcej Cadillaców niż jakikolwiek inny kraj na świecie, dla zamożnej klasy i dla amerykańskich elit, które spędzały tam wakacje i mieszkały. Po rewolucji Fidel słynnie ogłosił: „Nie potrzebujemy Cadillaców. Potrzebujemy traktorów.” Zakazał importu wszystkich nowych amerykańskich samochodów, a pieniądze, które w przeciwnym razie zostałyby wykorzystane przez państwo na tego typu import, przeznaczył na zakup sprzętu rolniczego i wysiłek włożony w rozwój wsi – budowę domów na wsi, szkół, szpitali i tworzenie możliwości edukacyjnych dla Kubańczyków, których w przeciwnym razie nie mieliby zwłaszcza Kubańczycy mieszkający na wsi.
Gilsinan: Jeśli chodzi o Kubę jako światową potęgę, to w jaki sposób udało mu się wywierać tak nieproporcjonalnie duży wpływ, w stosunku do jego pozycji u steru tej małej wyspy, która po rewolucji stawała się coraz biedniejsza? Do jakiego stopnia była to siła wynikająca z możliwości tak konsekwentnego stawiania czoła Stanom Zjednoczonym?
Kornbluh: Myślę, że to największe dziedzictwo Fidela Castro: przekształcenie Kuby ze zwykłej karaibskiej wyspy w gracza na światowej scenie zupełnie nieproporcjonalnego do jej geograficznych rozmiarów i położenia. Nie ma wątpliwości, że o ile wpływ wizji Fidela i jego socjalistycznych zasad na kubańskie społeczeństwo będzie dyskutowany przez lata, jeśli nie dekady, to jego wpływ na Kubę jako narodu na arenie światowej, jako suwerennego, dumnego i wspierającego narodu, który znalazł się po właściwej stronie historii – wspierając ruch antyapartheidowy w RPA; wysiłki bardzo wczesnych małych grup partyzantów zwanych Sandinistas, aby obalić brutalną i chciwą dynastię Somoza w Nikaragui; posiadanie czegoś w rodzaju kubańskiego odpowiednika Lekarzy bez Granic, wysyłanie dziesiątek tysięcy lekarzy na całym świecie na darmowe misje medyczne, aby wspierać inne społeczności, które nie miały dostępu do lekarzy – Kuba naprawdę zyskała ogromny prestiż, wpływ i oddziaływanie.
I to jest całkowicie bezdyskusyjne, co można zobaczyć w dzisiejszych kondolencjach od światowych przywódców i w obecności wielu z nich na nabożeństwie żałobnym za Fidela. Kuba jest dziś dumnym i szanowanym krajem w całym regionie Ameryki Łacińskiej i w krajach Trzeciego Świata. Zobaczycie na przykład cytaty z Nelsona Mandeli, który powiedział: „Nie potrafimy nawet wyrazić słowami znaczenia wsparcia Kuby dla naszego ruchu”. Stany Zjednoczone znalazły się po drugiej stronie ruchu antyapartheidowego. W zaciszu Białego Domu i Gabinetu Owalnego Henry Kissinger nazywał Fidela Castro „pipkiem”, potępiał go za jego rolę w Afryce w połowie lat 70-tych, a nawet opracował plany inwazji na Kubę. Ale na scenie światowej Fidel Castro był gigantem. Był Dawidem kontra Goliatem, gdy chodziło o Kubę kontra Stany Zjednoczone.
Gilsinan: Nie we wszystkich przypadkach po właściwej stronie historii, prawda? Na pewno nie po właściwej stronie zimnej wojny, a gdzie indziej w Afryce – na przykład w Angoli.
Kornbluh: Jego rola w Afryce i Angoli była rolą antykolonialną, ale CIA była po drugiej stronie, naprawdę, i Kissinger również. Jeśli przyjrzeć się dokładnie historii, administracja Eisenhowera popchnęła Fidela prosto w ramiona Sowietów. Mieli cienką skórę na punkcie jego antyamerykańskiej retoryki. Nigdy nie znali przywódcy Ameryki Łacińskiej, który mówiłby takie rzeczy o Stanach Zjednoczonych, a jego bezczelność w tamtym czasie – jego chęć powiedzenia: „Dlaczego Kuba ma grać według jednego zestawu zasad, gdzie wy mówicie nam, co mamy robić, a wy możecie robić, co chcecie? Jesteśmy suwerennym krajem, a rewolucja oznacza, że możemy działać niezależnie, po to właśnie była rewolucja”. I nieustannie przypominał Stanom Zjednoczonym o tej kwestii, za każdym razem, gdy prezydent mówił, wynegocjujmy lepsze stosunki, oto czego od was chcemy – wiecie, wynoście się z Afryki, albo zakończcie stosunki ze Związkiem Radzieckim – odpowiedź Fidela brzmiałaby: „Nie mówię wam, jak prowadzić waszą politykę zagraniczną, i nie zasługuję na to, by mówiono mi, jak prowadzić moją.”
Gilsinan: Kiedy według Pana była najlepsza okazja, aby nie, jak Pan mówi, „pchnąć Kuby w ramiona Sowietów”? Twierdzi Pan, że nie było to nieuniknione?
Kornbluh: Jeśli przyjrzysz się uważnie erze Eisenhowera i wczesnym miesiącom administracji Kennedy’ego, zobaczysz, że CIA zaczęła knuć plany obalenia Castro około sześć miesięcy po 1959 roku, po tym jak Castro przyjechał z dłuższą wizytą do Stanów Zjednoczonych. Kiedy Castro był tutaj, CIA potajemnie spotykała się z nim i próbowała go zwerbować, aby spróbował zidentyfikować komunistów w jego rządzie i pozbyć się ich. Nie zawsze CIA i amerykańscy urzędnicy państwowi byli przeciwni Fidelowi; CIA początkowo widziała w nim duchowego przywódcę sił demokratycznych w Ameryce Łacińskiej. Batista, którego obalił, był takim bandytą. Pracowałem z Fidelem i jego biurem przy organizacji 40. rocznicy Zatoki Świń. Zabraliśmy na Kubę zastępcę kierownika operacji CIA w Zatoce Świń, Roberta Reynoldsa, i zaaranżowałem, że będzie on pierwszym mówcą na konferencji. Usiadł naprzeciwko Fidela i powiedział: „Wiesz, kiedy byłeś w Sierra Maestras i walczyłeś z partyzantami, aby obalić Batistę, ja byłem członkiem karaibskiej grupy zadaniowej CIA i monitorowaliśmy twoje postępy. I wszyscy widzieliśmy w tobie bardzo romantyczną postać. Spojrzał na Fidela i powiedział: „Wszyscy byliśmy Fidelistami. Aż do czasu po rewolucji, kiedy ustawiłeś tych facetów pod ścianą i zastrzeliłeś ich.”
Gilsinan: To był ten punkt zwrotny?
Kornbluh: Była seria punktów zwrotnych. Egzekucje nie były tak naprawdę punktem zwrotnym, ale stały się swego rodzaju atutem propagandowym dla administracji Eisenhowera. Fidel był niewiarygodnie wściekły z tego powodu, ponieważ w prasie nie ukazało się ani jedno oświadczenie o tym, jak Batista przez lata mordował niewinnych Kubańczyków, a Stany Zjednoczone wspierały go bez końca, gdy to robił. A potem przychodzi Fidel i rewolucja odnosi sukces, przy ogromnym rozlewie krwi i kosztach dla wielu Kubańczyków, spowodowanych bombardowaniami Batisty przez amerykańskie samoloty, amerykańskimi bombami przekazanymi kubańskim siłom powietrznym. I wtedy nagle prawa człowieka stały się problemem po rewolucji, kiedy nigdy nie były nim wcześniej.
Punktem zwrotnym była reforma rolna, która znacjonalizowała ziemię, która była w posiadaniu amerykańskich korporacji rolniczych, a także wiele retoryki i gniewu Fidela, którego amerykańscy urzędnicy nie potrafili ominąć. I jakby przesadna reakcja na pierwszą radziecką misję na Kubie, która w tamtym momencie nie miała charakteru wojskowego. Fidel ogłosił, że Kuba jest państwem socjalistycznym dopiero po wstępnym ataku w Zatoce Świń, kiedy zrozumiał, że zostanie zaatakowany przez Stany Zjednoczone. Na pogrzebie Kubańczyków, którzy zginęli w pierwszym ataku lotniczym CIA na Kubę, ogłosił, że Kuba będzie członkiem bloku socjalistycznego i wezwał Związek Radziecki do ochrony Kuby. Ale prawdziwy atak nastąpił tej nocy. Do tego momentu nie było żadnych stosunków wojskowych między Kubą a Związkiem Radzieckim. Z powodu tego ataku Fidel był bardziej skłonny zaakceptować ofertę ZSRR dotyczącą rakiet nuklearnych, aby zapobiec kolejnemu atakowi.
Gilsinan: Jak wiele zmieniło się od czasu ustąpienia Fidela? Całkiem sporo zmieniło się na Kubie, odkąd Fidel Castro ustąpił 10 lat temu. Wykończył go ciężki przypadek zapalenia uchyłków, dwie spartaczone operacje, wewnętrzny wstrząs septyczny – dwa razy omal nie umarł. Jego brat przejął władzę w sposób płynny – co pokazuje bardzo wyraźnie, że na Kubie nie były to tylko rządy jednego człowieka, ale system partii komunistycznej był bardzo zinstytucjonalizowany. Ci, którzy mają nadzieję, że po śmierci Fidela na Kubie dojdzie do przewrotu i zmian politycznych, będą rozczarowani.
Ale wiele się zmieniło. To kolejny powód, dla którego uważam, że w Stanach Zjednoczonych nie dojdzie do przewrotu, którego niektórzy ludzie tak naprawdę pragną. Raul Castro rozumie, że aby mieć to, co on nazywa „zrównoważonym socjalizmem”, trzeba być w stanie generować zasoby, które można dystrybuować, a państwo nie jest w stanie tego zrobić. Stworzył sektor prywatny, który obecnie stanowi prawie 27% kubańskiej siły roboczej; jest on w dużej mierze związany z turystyką, ale nie całkowicie. Rozwija się on nadal, ale bardzo powoli, w pewnym sensie zbyt wolno dla kubańskiej ludności, która długo czekała i miała duże oczekiwania związane z normalizacją stosunków ze Stanami Zjednoczonymi. Ale dzięki zmianom społecznym i gospodarczym pod rządami Raula Castro, społeczeństwo kubańskie z pewnością ewoluuje gospodarczo. I gdzieś tam w dole linii będzie to miało wpływ na kulturę i politykę. Ale wszystko się zmieniło. W tej chwili mamy w pewnym sensie normalne stosunki amerykańsko-kubańskie, prezydent Stanów Zjednoczonych udał się na Kubę – miałem wielki zaszczyt pojechać z nim z korpusem prasowym Białego Domu – i jest to niezwykła dynamika. Ta dynamika była już jakby w cieniu nowego prezydenta-elekta, zanim Fidel zmarł ostatniej nocy.
Śmierć Fidela w dramatyczny sposób postawiła Kubę na porządku dziennym. Walka o jego spuściznę będzie wymagała od Trumpa zajęcia stanowiska – oczywiście społeczność kubańsko-amerykańska, zatwardziali kubańscy Amerykanie w Kongresie domagają się, by Trump odwrócił to, co zrobił Obama i ukarał Kubańczyków za cokolwiek. Tak więc nad niezwykłą inicjatywą podjętą przez Raula Castro i Baracka Obamę, której druga rocznica jest bliska, kładzie się ciemny cień. Wszyscy zastanawiają się, czy Donald Trump będzie biznesmenem i dostrzeże pozytywne strony kontynuowania stosunków handlowych i gospodarczych z Kubą w normalny sposób? Czy też będzie politykiem, który spełni swoją kampanijną retorykę o „cofnięciu” rozporządzeń wykonawczych Obamy, jeśli Kuba nie „spełni naszych żądań”?
Oczywiście cała historia przywództwa i życia Fidela Castro jest taka, że Kuba nie poddaje się żądaniom Stanów Zjednoczonych Ameryki.
Gilsinan: Czy Trump wysunął jakieś konkretne żądania?
Kornbluh: Wysunął je tylko w kontekście próby zdobycia głosów kubańskich Amerykanów w Miami, mówiąc, że jego żądania będą dotyczyły wolności religijnej, politycznej itd. Nie wiem, czy do tej pory doszło do jakiejkolwiek dyskusji między Stanami Zjednoczonymi a Kubą. Jak sugeruje tytuł naszej książki, administracja Obamy otworzyła ten niezwykły tylny kanał do Kuby, i ten kanał jest nadal otwarty. I zakładam, że nadal przekazywane są przez niego wiadomości dotyczące nadchodzącej administracji. Ale to, co robi śmierć Castro, to przeniesienie kwestii, która miała pozostać w pewnym sensie niskoprofilowa i w dół na totemie agendy Trumpa, co pozwoliłoby na cichą komunikację i rodzaj okresu „poznajmy się” po zaprzysiężeniu Trumpa, do bycia teraz czymś głośnym i hałaśliwym, wysokoprofilowym i kontrowersyjnym, a to będzie trwało tylko przez okres nabożeństwa żałobnego w nadchodzących dniach dla Fidela Castro, a to szkoda.
Dla wszystkich narracji, w których wymachiwał palcami i krzyczał o tych okropnych jankeskich imperialistach, zrozumiał, że bezpieczeństwo i ważność kubańskiej rewolucji będzie zabezpieczona poprzez normalne, pełne szacunku stosunki ze Stanami Zjednoczonymi. I wyciągał rękę do każdego prezydenta od czasów Kennedy’ego, po cichu, w tajemnicy, raz na jakiś czas publicznie, aby powiedzieć: „Tak długo, jak traktujecie nas z szacunkiem, jesteśmy gotowi rozmawiać z wami o waszych interesach”. I dokumenty są w tej kwestii niepodważalne – mamy wszystkie wiadomości, które wysyłał do Kennedy’ego, do Lyndona Johnsona, nawet do Richarda Nixona i Ronalda Reagana. Pokazują one kogoś, komu naprawdę bardzo zależało na lepszych stosunkach ze Stanami Zjednoczonymi – nie do tego stopnia, by poświęcić swoje rewolucyjne zasady, ale by powiedzieć, że współistnienie jest możliwe. Myślę, że to jest teraz wiadomość, którą Kubańczycy, miejmy nadzieję, będą w stanie wysłać, i która zostanie pozytywnie odebrana przez nadchodzącą administrację.
Gilsinan: Czy masz nadzieję, że tak się stanie?
Kornbluh: Nie, nie jestem. Nie jestem tak pełen nadziei, jakbym chciał być. Obama bardzo ciężko pracował nad tym, aby proces normalizacji był nieodwracalny – otworzył drzwi do podróżowania, pozyskał firmy lotnicze, pozyskał niektóre firmy hotelarskie, pozyskał niektóre interesy rolnicze w różnych kluczowych stanach zdominowanych przez Republikanów, które zainwestowały w proces lepszych stosunków handlowych. Próbuje więc sprawić, by Trumpowi było o wiele trudniej po prostu to wszystko odrzucić i odwrócić. Kiedy sięgniemy do historii stosunków amerykańsko-kubańskich, zobaczymy, że tak naprawdę do zerwania stosunków doszło z powodu retoryki, a cienkoskórzy urzędnicy amerykańscy – jak wiadomo, mamy najbardziej cienkoskórego prezydenta-elekta USA prawdopodobnie w historii prezydentury. I kogoś, kto uwielbia być tyranem, i kogoś, kto planuje nadać nowe znaczenie wyrażeniu „bully pulpit” prezydentury. Obawiam się, że ze względu na defensywną postawę Kuby i na to, że Kuba nie chce być zastraszana, obawiam się, jak szybko sytuacja może się pogorszyć. Obawiam się, że tak, ale mam nadzieję, że tak się nie stanie.