Jak standaryzowane testy szkodzą edukacji
Jak szkoły używają standaryzowanych testów?
Era No Child Left Behind (NCLB) widziała bezprecedensową ekspansję standaryzowanych testów i ich nadużywania. Pomimo licznych dowodów na wady, stronniczość i niedokładność egzaminów standaryzowanych, NCLB i związane z nią polityki stanowe i federalne, takie jak Race to the Top (RTTT) i zwolnienia z NCLB, wywierały presję na szkoły, by używały testów do mierzenia uczenia się uczniów, różnic w osiągnięciach oraz jakości nauczycieli i szkół, a także by nakładały sankcje w oparciu o wyniki testów. To jest na wierzchu używania testów do określenia, czy dzieci są gotowe do szkoły; śledzenia ich na poziomach nauczania; diagnozowania trudności w uczeniu się, opóźnienia w rozwoju i innych upośledzeń; i decydowania, czy promować, utrzymać w klasie, czy ukończyć szkołę. Systemy szkolne również używają testów do kierowania i kontrolowania treści programowych i nauczania.
Czy nie są to ważne zastosowania wyników testów?
Eksperci od pomiarów zgadzają się, że żaden test nie jest wystarczająco dobry, aby służyć jako jedyna lub główna podstawa dla którejkolwiek z tych ważnych decyzji edukacyjnych. Dziewięcioletnie badania przeprowadzone przez National Research Council (2011) wykazały, że nacisk na testy przyniósł niewielki postęp w nauce, ale spowodował znaczne szkody. NCLB pokazało, co się dzieje, gdy testy są niewłaściwie wykorzystywane. Negatywne konsekwencje obejmują zawężanie programu nauczania, nauczanie pod testy, wypychanie uczniów ze szkół, odsuwanie nauczycieli od zawodu oraz podważanie zaangażowania uczniów i klimatu szkoły. Testy kończące szkołę średnią, stosowane w 25 stanach, nieproporcjonalnie karzą uczniów o niskich dochodach i mniejszości, uczących się języka angielskiego i niepełnosprawnych. Nie promują one wiedzy, umiejętności i nawyków potrzebnych do osiągnięcia sukcesu w college’u lub wykwalifikowanej pracy. Śledzenie zazwyczaj uderza w wolniejszych uczniów, ale nie pomaga bardziej zaawansowanym. Zbyt często zakłada się, że uczniowie z niskimi wynikami potrzebują raczej wyrównania poziomu niż wzbogacenia, wyzwania i wsparcia. Zatrzymanie ucznia w klasie, oblanie lub wstrzymanie jego nauki jest prawie zawsze szkodliwe z punktu widzenia akademickiego i emocjonalnego. Na ogół nie prowadzi do trwałej poprawy w nauce, obniża samoocenę ucznia i prowadzi do porzucenia nauki. Testy sprawdzające i testy gotowości są często niedokładne i mogą prowadzić do błędnej diagnozy potrzeb edukacyjnych ucznia.
Kto jest najczęściej poszkodowany przez te praktyki?
Uczniowie z grup o niskich dochodach i mniejszości narodowych, uczący się języka angielskiego i uczniowie niepełnosprawni, są bardziej narażeni na odmowę wydania dyplomu, zatrzymanie w klasie, umieszczenie na niższej ścieżce lub niepotrzebne wprowadzenie do programów edukacji wyrównawczej. Są oni bardziej narażeni na otrzymanie „ogłupiającego” programu nauczania, opartego w dużej mierze na ćwiczeniach i testach. To gwarantuje, że będą coraz bardziej pozostawać w tyle za swoimi rówieśnikami. Wiele z nich porzuca naukę, a niektóre kończą w „rurociągu od szkoły do więzienia”. Z drugiej strony, dzieci pochodzące z białych środowisk o średnich i wyższych dochodach częściej trafiają do programów „zdolnych i utalentowanych” lub przygotowujących do studiów, w których stawia się im wyzwania, by czytały, badały, analizowały, myślały i szybko się rozwijały.
Jak testy kontrolują program nauczania i instrukcje?
W wielu okręgach wyniki egzaminów standaryzowanych stały się najważniejszym wskaźnikiem osiągnięć szkolnych. W rezultacie nauczyciele i administratorzy czują ogromną presję, by wyniki testów stale rosły. Szkoły zawężają i manipulują programem nauczania, by dopasować go do testów, a nauczyciele starają się przekazać tylko to, co prawdopodobnie znajdzie się na następnym egzaminie. Metody nauczania dostosowują się do formatu wielokrotnego wyboru. Edukacja coraz bardziej przypomina przygotowania do testów. Łatwo jest zrozumieć, dlaczego tak się dzieje w okręgach o niskich wynikach. Ale niektóre wysoko punktowane szkoły i okręgi, starając się utrzymać swoją najwyższą pozycję, również ulegają takiej sytuacji. Presja jest tak duża, że coraz większa liczba administratorów i nauczycieli angażuje się w różnego rodzaju oszustwa, by podnieść wyniki.
Czy wyniki testów są dobrym sposobem mierzenia jakości nauczycieli?
Testy uczniów nie mogą być rzetelnie, ważnie i uczciwie wykorzystywane do oceniania pedagogów. Naukowcy przyjrzeli się popularnym metodom oceny nauczycieli opartym na wartości dodanej i stwierdzili, że są one obarczone błędami i niewiarygodne. Jeden z badaczy doszedł do wniosku, że „ocena pracy nauczyciela może opierać się na czymś, co przypomina statystyczny rzut kostką”. Negatywne konsekwencje dla nauczania i uczenia się będą się tylko nasilać, gdy edukatorzy będą oceniani „w znacznej części” na podstawie wyników testów uczniów, co jest wymogiem zarówno w RTTT, jak i zwolnieniach z NCLB. Wiedza o arbitralnych i niedokładnych konsekwencjach zniechęci niektórych silnych młodych kandydatów do zostania nauczycielami lub dyrektorami, a dobrych, doświadczonych pedagogów odsunie od pracy w najbardziej potrzebujących szkołach. Nie. Testy, które mierzą tak mało i tak słabo jak egzaminy wielokrotnego wyboru, nie mogą zapewnić sensownej odpowiedzialności. Zamiast odpowiadać przed rodzicami, społecznością, nauczycielami i uczniami, szkoły stają się „odpowiedzialne” przed nieuregulowanym przemysłem testowym. „Inflacja wyników” jest wynikiem tego, że wąskie przygotowanie do testów zastępuje bardziej dogłębne i wszechstronne nauczanie. Nie tylko uczniowie otrzymują gorszą edukację, ale także opinia publiczna odnosi mylne wrażenie, że edukacja ulega poprawie.
Jeśli nie będziemy używać standaryzowanych testów, skąd będziemy wiedzieć, jak radzą sobie uczniowie i programy?
Standaryzowane testy mogą być jedną z części kompleksowego systemu oceny. Stanowią one jednak tylko niewielki fragment obrazu sytuacji. Istnieją już lepsze metody oceny potrzeb i postępów uczniów. Dokładna obserwacja i dokumentacja pracy i zachowań uczniów przez przeszkolonych nauczycieli jest bardziej pomocna niż jednorazowy test. Ocena oparta na osiągnięciach uczniów w rzeczywistych zadaniach edukacyjnych jest bardziej przydatna i dokładna w mierzeniu osiągnięć — i dostarcza więcej informacji dla nauczania — niż testy wielokrotnego wyboru.
Czy inne metody oceny są wiarygodne?
Wyszkolone zespoły sędziów mogą być używane do oceny osiągnięć w wielu dziedzinach akademickich. Badania wykazały, że przy odpowiednim przeszkoleniu i jasnych wytycznych, poziom zgodności między sędziami („inter-rater reliability”) jest wysoki. Na Igrzyskach Olimpijskich, na przykład, gimnastycy i nurkowie są oceniani przez panele sędziów. Eseje Advanced Placement i ocena Studio Art są w całości oceniane przez zespoły wyszkolonych pedagogów. Niezależni ewaluatorzy konsekwentnie oceniają zbiory prac klasowych uczniów (portfolia i dokumentację przebiegu nauczania). Proces pobierania próbek z dowodów opartych na pracy w klasie może dostarczyć bogatszych informacji, być odpowiednio wiarygodny i pomóc powstrzymać nauczanie do testu. Podobnie jak w przypadku egzaminów wielokrotnego wyboru, potrzebne są zabezpieczenia, aby zapewnić, że rasa, klasa, płeć, język lub inne uprzedzenia kulturowe nie wpływają na ocenę.
Jak inne kraje oceniają swoich uczniów?
USA jest jedynym rozwiniętym gospodarczo krajem, który w dużym stopniu polega na testach wielokrotnego wyboru. Inne kraje używają oceny opartej na wynikach, aby ocenić uczniów na podstawie rzeczywistej pracy, takiej jak eseje, projekty i działania. Jak na ironię, ponieważ te narody nie skupiają się na nauczaniu do testów wielokrotnego wyboru i testów krótkiej odpowiedzi, osiągają wyższe wyniki na egzaminach międzynarodowych.
Rewaluacja lipiec 2012
| Attachment | Size |
|---|---|
| HowTestsDamageEd.pdf | 276.33 KB |