W 1996 roku po raz pierwszy uprawiano komercyjnie rośliny genetycznie modyfikowane (GMO), ale debata na temat ich bezpieczeństwa i toksykologii, a także wpływu na środowisko i agronomię nadal trwa. I to nie wydaje się mieć znaczenia, czy jesteś zwolennikiem lub przeciwnikiem, masz stos badań naukowych można wskazać jako dowód swojej pozycji.
W rzeczywistości, istnienie tak wielu przeciwstawnych badań oznacza, że ta debata jest prawdopodobne, aby kontynuować daleko w przewidywalnej przyszłości.
Poza tym, jak się uczymy, bez względu na to, ile nowych badań zostanie przeprowadzonych lub ile starych badań zostanie poddanych ponownej ocenie, zawsze znajdą się tacy, którzy będą odwoływać się do starych, a nawet zdyskontowanych prac, aby uzasadnić swoje stanowisko.
Nie powinno nas to dziwić. W końcu, jak wiele osób nadal wierzy, że szczepienia mogą powodować autyzm z powodu raportu z 1998 r. w czasopiśmie medycznym The Lancet, który powiązał szczepienia i autyzm, pomimo faktu, że w badaniu oceniono tylko 12 dzieci, badanie zostało uznane za wadliwe, a lekarz odpowiedzialny za badanie został oskarżony o fałszowanie danych i ostatecznie stracił licencję na praktykowanie medycyny w Wielkiej Brytanii.
Or consider that some people still believe the earth is flat, or that the earth is only a few thousand years old, or that evolution is a myth, despite all the scientific knowledge gained in the centuries since these ideas were common place and supported by the scientific community of the era.
The best we can hope for in the GMO debate is a strong consensus of scientific opinion, based on evaluation of the many studies into the risks and benefits of GMOs. Musimy rozważyć połączone wyniki wszystkich badań naukowych dotyczących GMO, za i przeciw, zamiast wspierać lub odrzucać technologię GMO w oparciu o pojedyncze badania.
Zespół czterech badaczy, w tym Elisa Pellegrino, Stefano Bedini, Marco Nuti, i Laura Ercoli z Uniwersytetu w Pizie we Włoszech właśnie zakończyli przegląd całej recenzowanej literatury na temat genetycznie zmodyfikowanej (GE) kukurydzy opublikowanej w latach 1996-2016.
Przeglądnęli oni 6 006 publikacji i zestawili wyniki wszystkich badań, które dotyczyły agronomicznych, środowiskowych i toksykologicznych cech kukurydzy GE. W szczególności, ich metaanaliza miała na celu ujawnienie wpływu inżynierii genetycznej na plony i jakość kukurydzy, na organizmy niebędące celem, na rozkład biomasy na polach oraz na zużycie środków ochrony roślin.
Jego wyniki zostały opublikowane 15 lutego 2018 r. w czasopiśmie internetowym www.nature.com pod tytułem „Impact of genetically engineered maize on agronomic, environmental and toxicological traits: a meta-analysis of 21 years of field data.”
Jest to ważny przegląd, biorąc pod uwagę, że około jedna trzecia kukurydzy uprawianej obecnie na świecie jest obsadzona odmianami GMO. W 2015 r. na świecie uprawiano 53,6 mln ha kukurydzy GMO, z czego 33 mln ha w USA, a kolejne 17,4 mln ha zasadzono w Brazylii, Argentynie i Kanadzie.
Jeszcze 38 krajów na świecie, w tym 19 w Europie, zakazuje uprawy kukurydzy GMO. Kto więc ma rację, rolnicy uprawiający kukurydzę GMO czy politycy i konsumenci w krajach, które zakazują upraw GMO? Jakie są korzyści i zagrożenia agronomiczne związane z uprawą kukurydzy GMO?
Metaanaliza w Pizie dotyczyła pięciu pytań. w tym wpływu, jaki GE miało na plony. Badacze stwierdzili: „nasze badanie wykazało, że hybrydy kukurydzy GE zwiększyły plony o 10,1 procent”. W badaniu stwierdzono szeroki zakres wzrostu plonów, od 5,6 do 24,5 procent, w zależności od hybrydy i jej cech GMO.
Mieszańce piętrowe, które oferują zarówno odporność na chwasty, jak i owady, zapewniły najwyższy wzrost plonów. To nie powinno być zaskakujące, biorąc pod uwagę, że szacuje się, że owady są odpowiedzialne za 31,2 procent utraty plonów i że chwasty zmniejszyć plony o 10,5 procent w kukurydzy globalnie.
Po drugie, badanie wykazało GMO rzeczywiście poprawiła jakość ziarna kukurydzy. Mykotoksyny były 29 procent niższe, fumonizyna 31 procent niższe, a thricotecens 37 procent niższe.
GMO kukurydza miała 59.6 procent mniej uszkodzonych uszu z ataków owadów, co jest prawdopodobnie powodem zmniejszonych poziomów infekcji. Ponieważ mikotoksyny są toksyczne i rakotwórcze, w badaniu stwierdzono: „Niższa zawartość mikotoksyn w ziarnie (GMO) kukurydzy może pomóc zminimalizować narażenie ludzi na niebezpieczne dla zdrowia toksyny poprzez dietę.”
Po trzecie, w kwestii stosowania środków chemicznych ochrony upraw, badanie wykazało, że przyjęcie upraw GMO tolerujących herbicydy spowodowało głównie zmianę w tym, które herbicydy są stosowane, podczas gdy technologia GMO odporna na owady skutecznie zmniejszyła liczbę zastosowań insektycydów.
Autorzy zauważyli, że to odkrycie było podobne do wcześniejszej pracy innych autorów, którzy znaleźli GMO w kukurydzy zmniejszył zużycie herbicydów o 10,1 procent i insektycydów o 45.2 procent.
Po czwarte, badanie znalazło inżynierii genetycznej dla odporności owadów, aby być bardzo skuteczne. Badanie skupiło się na kontroli zachodniej kukurydzianej stonki korzeniowej i wykazało, że nastąpiła poprawa o 89,7 procent w kontroli tego szkodnika w porównaniu do kukurydzy nie-GMO.
Co ważne, badanie wykazało, że GMO nie miało znaczącego wpływu na większość rodzin organizmów niebędących celem.
Wreszcie metaanaliza przyjrzała się wpływowi technologii GMO na rozkład biomasy. Jest to ważne, ponieważ rozkład resztek roślinnych wpływa na jakość gleby i odżywianie roślin. Badanie nie wykazało żadnych zmian pomiędzy kukurydzą GMO i jej izolatami.
Ograniczenia analizy
Należy zauważyć, że badanie to dotyczyło tylko kukurydzy GMO. It did not provide any analysis of other major GMO crops, such as soybeans, canola, and cotton.
Po drugie, analiza koncentrowała się na agronomii kukurydzy GMO. To było przede wszystkim spojrzenie na korzyści i zagrożenia, jakie ta technologia oferuje rolnikom.
Wielu zwolenników anty-GMO twierdziło, że technologia ta została wymuszona na rolnikach przez przemysł. Jednakże, badanie to dostarcza naukowych dowodów na korzyści, jakie ta technologia oferuje rolnikom. Te korzyści są bardziej prawdopodobne, dlaczego rolnicy przyjęli GMO, i dlaczego 12 procent globalnej ziemi uprawnej jest obecnie obsadzone upraw GMO.
Jest to pierwsza metaanaliza, która ocenia GMO z agronomicznego punktu widzenia.
W ich wniosku, autorzy stwierdzili, że 21 lat analizy danych terenowych ujawniły kukurydza GMO oferuje rolnikom zwiększone plony ziarna, poprawę jakości ziarna i zmniejszenie szkody owadów. Oni również zauważyć skromne lub nie ma wpływu na liczby owadów niebędących celem. They found growing GMO corn reduces dangerous mycotoxin levels in grains.
W skrócie, sadzenie kukurydzy GMO może prowadzić do zwiększenia dochodów rolników i zmniejszenia zagrożeń dla zdrowia konsumentów maize.
Jak wspomniałem wcześniej, zawsze będą różne punkty widzenia, a nawet przeciwstawne badania naukowe. Ale patrząc na wszystkich recenzowanych badań razem, można uzyskać zrównoważony konsensus w sprawie korzyści i zagrożeń. W tej analizie tysięcy badań kukurydzy GMO, konsensus naukowy jest jasny. Inżynieria genetyczna zapewnia agronomiczne, środowiskowe i toksykologiczne korzyści dla rolnika, (i pośrednio dla konsumenta poprzez zwiększoną podaż wyższej jakości, bezpieczniejszej kukurydzy).
Jest to wiadomość, że hodowcy kukurydzy GMO muszą dzielić się z konsumentami. Konsensus naukowy jest jasny. Kukurydza GMO jest technologią, z której mądrze jest korzystać.
.