W ramach teoretycznej gałęzi krytyki czytelnika-odpowiedzi istnieje wiele podejść, jednak wszystkie one są zjednoczone w przekonaniu, że znaczenie tekstu pochodzi od czytelnika poprzez proces czytania. Lois Tyson podzieliła te odmiany na pięć uznanych podejść krytyki czytelniczej, ostrzegając jednocześnie, że jednoznaczne kategoryzowanie teoretyków krytyki czytelniczej stwarza trudności ze względu na nakładające się na siebie przekonania i praktyki. Transakcyjna teoria czytelnika-reakcji, prowadzona przez Louise Rosenblatt i wspierana przez Wolfganga Isera, zakłada transakcję pomiędzy wywnioskowanym znaczeniem tekstu a indywidualną interpretacją czytelnika, na którą wpływają jego osobiste emocje i wiedza. Stylistyka afektywna, stworzona przez Fisha, uważa, że tekst może powstać tylko wtedy, gdy jest czytany; dlatego też tekst nie może mieć znaczenia niezależnie od czytelnika. Subiektywna teoria odpowiedzi czytelnika (reader-response theory), związana z Davidem Bleichem, szuka znaczenia literackiego wyłącznie w reakcjach czytelnika, ponieważ indywidualne, pisemne reakcje na tekst są następnie porównywane z innymi indywidualnymi interpretacjami w celu odnalezienia ciągłości znaczenia. Psychologiczna teoria czytelnika-odpowiedzi, stosowana przez Normana Hollanda, uważa, że motywy czytelnika mają duży wpływ na to, jak czyta on tekst, a następnie wykorzystuje tę lekturę do analizy psychologicznej reakcji czytelnika. Społeczna teoria czytelnika-odpowiedzi jest rozwinięciem wcześniejszych prac Stanleya Fisha, który twierdzi, że każda indywidualna interpretacja tekstu powstaje w interpretacyjnej wspólnocie umysłów, składającej się z uczestników, którzy podzielają określoną strategię czytania i interpretacji. We wszystkich wspólnotach interpretacyjnych czytelnicy są predysponowani do określonej formy interpretacji jako konsekwencji strategii stosowanych w czasie czytania.
Alternatywnym sposobem uporządkowania teoretyków reakcji czytelnika jest podzielenie ich na trzy grupy. Pierwsza obejmuje tych, którzy skupiają się na indywidualnym doświadczeniu czytelnika („indywidualiści”). Krytycy reader-response ze Stanów Zjednoczonych, tacy jak Holland i Bleich, są charakteryzowani jako indywidualiści ze względu na wykorzystanie przez nich psychologii jako punktu wyjścia, skupiając się na indywidualnej tożsamości podczas przetwarzania tekstu. Następnie wyróżnia się grupę „eksperymentatorów”, którzy przeprowadzają eksperymenty psychologiczne na określonej grupie czytelników oraz tych, którzy zakładają w miarę jednolitą reakcję wszystkich czytelników, zwanych „uniformistami”. Klasyfikacje te ukazują teoretyków reader-response, którzy widzą w indywidualnym czytelniku siłę napędową całego doświadczenia, oraz innych, którzy myślą o doświadczeniu literackim jako w dużej mierze napędzanym przez tekst i jednolitym (z indywidualnymi różnicami, które można zignorować). Pierwsi teoretycy, którzy uważają, że to czytelnik steruje, wywodzą to, co wspólne w doświadczeniu literackim, ze wspólnych technik czytania i interpretacji, które są jednak indywidualnie stosowane przez różnych czytelników. Ci drudzy, którzy kontrolują tekst, wywodzą podobieństwa reakcji, oczywiście, z samego dzieła literackiego. Najbardziej fundamentalna różnica między krytykami reader-response istnieje więc prawdopodobnie między tymi, którzy uważają indywidualne różnice między reakcjami czytelników za ważne, a tymi, którzy starają się je obejść.
IndywidualiściEdit
W latach 60. inspirowana pedagogicznie teoria literacka Davida Bleicha zakładała, że tekst jest interpretacją czytelnika istniejącą w jego umyśle i że obiektywna lektura nie jest możliwa ze względu na proces symbolizacji i resymbolizacji. Proces symbolizacji i resymbolizacji polega na tym, jak osobiste emocje jednostki, jej potrzeby i doświadczenia życiowe wpływają na sposób, w jaki czytelnik angażuje się w tekst, nieznacznie zmieniając jego znaczenie. Bleich poparł swoją teorię prowadząc badania ze swoimi studentami, w których zapisywali oni swoje indywidualne znaczenie tekstu, tak jak go doświadczyli, a następnie ustosunkowywali się do swojej własnej początkowej pisemnej odpowiedzi, po czym porównywali ją z odpowiedziami innych studentów, aby wspólnie ustalić znaczenie literackie zgodnie z „wygenerowaną” na zajęciach wiedzą o tym, jak poszczególne osoby odtwarzają teksty. Wykorzystał tę wiedzę do teoretyzowania na temat procesu czytania i do przeorientowania klasowego nauczania literatury.
Michael Steig i Walter Slatoff, podobnie jak Bleich, pokazali, że bardzo osobiste odpowiedzi studentów mogą stanowić podstawę do krytycznych analiz w klasie. Jeffrey Berman zachęcał uczniów reagujących na teksty, by pisali anonimowo i dzielili się z kolegami z klasy swoimi tekstami w odpowiedzi na utwory literackie dotyczące drażliwych tematów, takich jak narkotyki, myśli samobójcze, śmierć w rodzinie, znęcanie się nad rodzicami itp. W ten sposób dochodzi do swoistego katharsis graniczącego z terapią. Generalnie amerykańscy krytycy reader-response skupiali się na indywidualnych reakcjach czytelników. Amerykańskie czasopisma takie jak Reading Research Quarterly i inne publikują artykuły wykorzystujące teorię reader-response w nauczaniu literatury.
W 1961 roku C.S. Lewis opublikował An Experiment in Criticism, w którym analizował rolę czytelników w wyborze literatury. Analizował ich wybory w świetle celów, jakie przyświecały im podczas lektury. Jednak już w 1926 roku Lewis opisywał zasadę reader-response, twierdząc, że „wiersz nieprzeczytany nie jest wcale wierszem”. Współcześni krytycy reader-response czerpali z jego idei, że nie można zobaczyć rzeczy samej w sobie, lecz jedynie obraz wyczarowany w umyśle pod wpływem pobudzonych percepcji zmysłowych.
W 1967 roku Stanley Fish opublikował Surprised by Sin, pierwsze studium dużego dzieła literackiego (Raj utracony), które skupiało się na doświadczeniu czytelników. W dodatku „Literature in the Reader” Fish wykorzystał „czytelnika” do zbadania reakcji na złożone zdania sekwencyjnie, słowo po słowie. Jednak od 1976 roku zwraca się ku rzeczywistym różnicom między prawdziwymi czytelnikami. Bada taktyki czytania popierane przez różne szkoły krytyczne, przez profesurę literatury i przez profesję prawniczą, wprowadzając ideę „wspólnot interpretacyjnych”, które podzielają określone sposoby czytania.
W 1968 roku Norman Holland w książce The Dynamics of Literary Response (Dynamika reakcji literackiej) sięgnął do psychologii psychoanalitycznej, by wymodelować dzieło literackie. Każdy czytelnik wprowadza fantazję „do” tekstu, a następnie modyfikuje ją za pomocą mechanizmów obronnych, tworząc interpretację. Jednak w 1973 roku, po zarejestrowaniu odpowiedzi od rzeczywistych czytelników, Holland stwierdził, że różnice są zbyt duże, aby pasowały do modelu, w którym odpowiedzi są w większości podobne, ale wykazują niewielkie indywidualne różnice.
Holland opracował wtedy drugi model oparty na jego studiach przypadków 5 Readers Reading. Jednostka ma (w mózgu) rdzeń temat tożsamości (zachowania następnie staje się zrozumiałe jako temat i wariacje, jak w muzyce). Rdzeń ten nadaje jednostce określony styl bycia i czytania. Każdy czytelnik wykorzystuje fizyczne dzieło literackie plus niezmienne kody (takie jak kształty liter) plus zmienne kanony (różne „wspólnoty interpretacyjne”, na przykład) plus indywidualny styl czytania, aby zbudować reakcję zarówno podobną, jak i niepodobną do reakcji innych czytelników. Holland współpracował z innymi osobami z Uniwersytetu Stanowego Nowego Jorku w Buffalo, Murrayem Schwartzem, Davidem Willbernem i Robertem Rogersem, w celu opracowania szczególnego formatu nauczania, „seminarium Delphi”, zaprojektowanego tak, by skłonić studentów do „poznania samych siebie”.
EksperymentatorzyEdit
Ten rodzaj krytyków czytelniczych, którzy przeprowadzają eksperymenty psychologiczne na określonej grupie czytelników, nazywany jest eksperymentatorami. Eksperymenty te często polegają na tym, że uczestnicy swobodnie kojarzą się w trakcie badania, a eksperymentatorzy zbierają i interpretują odpowiedzi czytelników w sposób nieformalny. Reuven Tsur w Izraelu rozwinął bardzo szczegółowo modele ekspresyjności rytmów poetyckich, metafory i słowa-dźwięku w poezji (włączając w to odczytywanie przez różnych aktorów pojedynczego wersu Szekspira). Richard Gerrig w Stanach Zjednoczonych eksperymentował ze stanem umysłu czytelnika w trakcie i po doświadczeniu literackim. Pokazał, jak czytelnicy odkładają na bok zwykłą wiedzę i wartości, traktując np. przestępców jako bohaterów. Badał również, jak czytelnicy akceptują podczas lektury rzeczy nieprawdopodobne lub fantastyczne (Coleridge’owskie „chętne zawieszenie niewiary”), ale odrzucają je po zakończeniu lektury.
W Kanadzie David Miall, zazwyczaj współpracujący z Donaldem Kuikenem, stworzył duży korpus prac badających emocjonalne lub „afektywne” reakcje na literaturę, czerpiąc z takich pojęć zwykłej krytyki jak „defamiliaryzacja” czy „wysuwanie na pierwszy plan”. Wykorzystali oni zarówno eksperymenty, jak i nowe osiągnięcia neuropsychologii, a także opracowali kwestionariusz do pomiaru różnych aspektów reakcji czytelnika.
Na całym świecie jest wielu innych psychologów eksperymentalnych badających reakcje czytelników, przeprowadzających wiele szczegółowych eksperymentów. Można badać ich pracę za pośrednictwem ich organizacji zawodowych, International Society for the Empirical Study of Literature and Media oraz International Association of Empirical Aesthetics, a także za pośrednictwem takich indeksów psychologicznych jak PSYCINFO.
Dwaj znaczący badacze to Dolf Zillmann i Peter Vorderer, obaj pracujący w dziedzinie psychologii komunikacji i mediów. Obaj teoretyzowali i testowali pomysły na temat tego, co wywołuje w czytelnikach emocje takie jak napięcie, ciekawość, zaskoczenie, jakie są niezbędne czynniki i jaką rolę odgrywa czytelnik. Jenefer Robinson, filozofka, ostatnio połączyła swoje badania nad emocjami z ich rolą w literaturze, muzyce i sztuce.
UniformiściEdit
Wolfgang Iser jest przykładem niemieckiej tendencji do teoretyzowania czytelnika i tym samym zakładania jednolitej reakcji. Dla niego dzieło literackie nie jest przedmiotem samym w sobie, lecz efektem, który należy wyjaśnić. Twierdzi on jednak, że reakcja ta jest kontrolowana przez tekst. W miejsce „prawdziwego” czytelnika podstawia czytelnika implikowanego, który jest tym czytelnikiem, jakiego wymaga dane dzieło literackie. W ramach różnych biegunów stworzonych przez tekst, ten „implikowany” czytelnik poprzez „wędrujący punkt widzenia” wyrabia sobie oczekiwania, znaczenia i niewypowiedziane szczegóły postaci i ustawień. W jego modelu, tekst kontroluje. Działania czytelnika są ograniczone do granic wyznaczonych przez dzieło literackie.
Dwa założenia Isera dotyczące lektury wpłynęły na krytykę Nowego Testamentu. Pierwszym z nich jest rola czytelnika, który jest aktywny, a nie pasywny, w wytwarzaniu znaczenia tekstu. Czytelnik wypełnia „luki” lub obszary „nieokreśloności” tekstu. Chociaż „tekst” jest napisany przez autora, jego „realizacja” (konkretyzacja) jako „dzieła” jest według Isera dokonywana przez czytelnika. Iser używa analogii dwóch osób wpatrujących się w nocne niebo, aby opisać rolę czytelnika w produkcji tekstowego znaczenia. „Oboje patrzą na ten sam zbiór gwiazd, ale jeden z nich widzi obraz pługa, a drugi – dyszla. Gwiazdy” w tekście literackim są stałe, linie, które je łączą, są zmienne. Iserowski czytelnik współtworzy znaczenie tekstu, ale ograniczenia nakłada na niego sam tekst.
Drugie założenie dotyczy Iserowskiej strategii czytania, polegającej na antycypacji tego, co przed nami, frustracji tych oczekiwań, retrospekcji i rekonceptualizacji nowych oczekiwań. Iser opisuje manewry czytelnika w negocjowaniu tekstu w następujący sposób: „Patrzymy do przodu, patrzymy do tyłu, decydujemy, zmieniamy nasze decyzje, formułujemy oczekiwania, jesteśmy wstrząśnięci ich niespełnieniem, kwestionujemy, zastanawiamy się, akceptujemy, odrzucamy; oto dynamiczny proces odtwarzania.”Culpepper 1983, Scott 1989, Roth 1997, Darr 1992, 1998, Fowler 1991, 2008, Howell 1990, Kurz 1993, Powell 2001.
Innym ważnym niemieckim krytykiem czytelnictwa-reakcji był Hans-Robert Jauss, który definiował literaturę jako dialektyczny proces produkcji i recepcji (Rezeption – termin powszechnie używany w Niemczech na określenie „reakcji”). Dla Jaussa czytelnicy posiadają pewien zestaw mentalny, „horyzont” oczekiwań (Erwartungshorizont), z którego perspektywy każdy czytelnik, w danym czasie w historii, czyta. Zarówno Iser, jak i Jauss, wraz ze Szkołą Konstancji, są przykładami krytyki reader-response i przywracają ją do badania tekstu, definiując czytelników w kategoriach tekstu. W ten sam sposób Gerald Prince zakłada istnienie „narratora”, Michael Riffaterre – „superczytelnika”, a Stanley Fish – „czytelnika poinformowanego”. A wielu krytyków zorientowanych na tekst mówi po prostu o „tym” czytelniku, który charakteryzuje wszystkich czytelników….