Patenty firmy Myriad Genetics na ludzkie geny stały się dość kontrowersyjne. Ponieważ geny występują naturalnie u każdego człowieka, oprócz tego, że budzą wątpliwości natury moralnej, niektórzy uważają, że patenty stanowią przeszkodę dla badań biomedycznych na całym świecie. Dodatkowo, odkrycie ich znaczenia dla raka piersi zostało sfinansowane przez społeczeństwo.
USA: Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (2013)Edit
Myriad Genetics było pozwanym w sprawie Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (wcześniej Association For Molecular Pathology et al. v. United States Patent and Trademark Office).Prawnicy z ACLU służyli jako obrońcy powodów. W pozwie stowarzyszenia medyczne, lekarze i pacjenci pozwali firmę Myriad Genetics, aby zakwestionować siedem amerykańskich patentów na geny związane z rakiem piersi i rakiem jajnika.
Dwa patenty firmy na geny BRCA1 i BRCA2 zostały uznane za nieważne 29 marca 2010 r. przez sędziego Roberta W. Sweeta w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Okręgu Nowego Jorku. W apelacji Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego uchylił wyrok sądu w opinii z dnia 29 lipca 2011 r. i uznał, że geny kwalifikują się do opatentowania.
7 grudnia 2011 r. ACLU złożyło wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym do Sądu Najwyższego. W dniu 26 marca 2012 r. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Federalnego Okręgu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w świetle sprawy Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc, w której Sąd Najwyższy orzekł, zaledwie sześć dni wcześniej, że do opatentowania obserwacji zjawisk naturalnych wymagane są bardziej restrykcyjne zasady.
W dniu 16 sierpnia 2012 r. Federalny Okręg potwierdził prawo firmy Myriad do opatentowania genów, chociaż odmówił prawa do opatentowania porównań sekwencji DNA. W dniu 30 listopada 2012 r. Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć drugą skargę na dwa patenty na geny należące do Myriad. Rozprawa odbyła się 15 kwietnia 2013 roku. W dniu 13 czerwca 2013 r., w sprawie Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (nr 12-398), Sąd Najwyższy USA jednogłośnie orzekł, że „naturalnie występujący segment DNA jest produktem natury i nie kwalifikuje się do opatentowania tylko dlatego, że został wyizolowany”, unieważniając patenty firmy Myriad na geny BRCA1 i BRCA2. Jednakże Sąd uznał również, że manipulacja genem w celu stworzenia czegoś, co nie występuje w naturze – np. nici syntetycznie wytworzonego komplementarnego DNA (cDNA) – może nadal kwalifikować się do ochrony patentowej.
Australia: D’Arcy przeciwko Myriad Genetics Inc (2015)Edit
Myriad Genetics również było zaangażowane w spory sądowe w Australii dotyczące możliwości opatentowania sekwencji DNA. Jeśli chodzi o BRCA1, firma odniosła sukces w Sądzie Federalnym, zarówno w pierwszej instancji, jak i w apelacji do pełnego składu sądu, ale w październiku 2015 r. przegrała w jednomyślnej decyzji Wysokiego Sądu, D’Arcy przeciwko Myriad Genetics Inc.
W Australii wynalazek jest patentowalny, jeśli, na początek, jest „sposobem wytwarzania”. Sąd Najwyższy w liczbie mnogiej sformułował kluczowe pytanie jako: „Czy zastrzeżony wynalazek dotyczy wytworzonego produktu, czy też procesu wytwarzającego rezultat w wyniku działania człowieka” (para ). Stwierdził on, że przedmiotowy produkt nadal składa się zasadniczo z informacji genetycznej, która występuje naturalnie, nie została zmieniona w wyniku działania człowieka, a zatem nie została „wytworzona” i w konsekwencji nie posiada zdolności patentowej. Plurality uznało, że szersza koncepcja zdolności patentowej mogłaby, zarówno poprzez tworzenie wirtualnych monopoli, jak i poprzez zacieranie granic tego, co może zostać opatentowane, wywołać efekt mrożący na badania i zastosowania, co jest sprzeczne z celami ochrony patentowej.
Wnoszący odwołanie przytoczył dla porównania niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Wysoki Sąd był również świadomy, że jego decyzja może być sprzeczna z ostatnimi orzeczeniami sądowymi, jak również z ustawodawstwem patentowym w innych krajach, a być może również z międzynarodowymi zobowiązaniami Australii; jednakże uznał, że są to kwestie dla ustawodawcy, jak również zaprzeczył, że jego decyzja w tej sprawie miała na celu ustanowienie precedensu w odniesieniu do patentowania genetycznego w ogóle. Ponadto, reszta sądu nie sprzeciwiła się końcowej uwadze Gordona J: „Ważne jest, aby zauważyć, że roszczenia zgłoszone w patentach objętych pozwem w Stanach Zjednoczonych Ameryki rozpatrywanych w sprawie Association for Molecular Pathology przeciwko Myriad Genetics Inc 186 L Ed 2d 124 (2013) były roszczeniami do poszczególnych sekwencji genetycznych, a zatem radykalnie różniły się od roszczeń spornych w niniejszej apelacji” (przyp. 232).