Historycznie, wiele etycznych dyskusji dotyczących ochrony przyrody wśród filozofów, naukowców i obrońców skupiało się na ustaleniu dobrych powodów do troski o los zagrożonych gatunków – i przekonaniu decydentów do przyjęcia polityki mającej na celu ochronę tych populacji i ich siedlisk (np.g., Norton 1987, Rolston 1994, Terborgh 1999, Wilson 2002, Foreman 2004, Sarkar 2005). Choć często nie ma zgody, zwłaszcza wśród filozofów, co do etycznych powodów ochrony przyrody, to jednak w środowisku konserwatorów istnieje konsensus polityczny, by ratować gatunki zagrożone wyginięciem z powodu działalności człowieka, takiej jak niszczenie i fragmentacja siedlisk, zanieczyszczenie środowiska i niezrównoważone pozyskiwanie drewna (Norton 1991, Minteer 2009).
Jednakże, podobnie jak w przypadku innych dyskusji na temat wartości i celów polityki środowiskowej, globalna zmiana klimatu (GCC) podważa wiele tradycyjnych argumentów etycznych i strategii ochrony przyrody. W szczególności, GCC zmusza społeczność zajmującą się ochroną przyrody do konfrontacji z nowymi i trudnymi pytaniami etycznymi dotyczącymi wartości i znaczenia gatunków w szybko zmieniających się warunkach klimatycznych i ekologicznych (Camacho et al. 2010).
Jako część tego procesu, długotrwałe normy konserwatorskie rządzące działaniami ochronnymi in-situ są poddawane analizie i ponownie oceniane. W niektórych kręgach obserwuje się obecnie odejście od tradycyjnych strategii, takich jak ochrona zagrożonych gatunków na obszarach chronionych, na rzecz bardziej wyprzedzającego i interwencyjnego modelu działania. Jednocześnie, GCC kwestionuje historyczne środowiskowe linie bazowe wspierające model konserwatorski (Williams & Jackson 2007, Milly et al. 2008). Ta nowa orientacja, która wciąż się wyłania, oznacza odwrót od ogólnie przyjętego rozumienia dzikości, naturalności i wyidealizowanych, „dziewiczych” systemów wolnych od ludzkiej kontroli i zarządzania (Marris 2011). W związku z tym sygnalizuje również potencjalną zmianę w filozofii i etyce ochrony przyrody w kierunku bardziej pragmatycznego i manipulacyjnego modelu relacji człowiek-przyroda, przynajmniej w niektórych przypadkach.
Wielu konserwatorów przyrody nie akceptuje jednak zwrotu od wartości konserwatorskich, które od dawna motywowały próby ochrony zagrożonych gatunków i wrażliwych ekosystemów. Powstała debata na temat właściwego sposobu ochrony gatunków na szybko zmieniającej się planecie. Jest to debata o wartościach i etycznych obowiązkach obrońców przyrody w takim samym stopniu, jak o naukowych wymaganiach ochrony gatunków (Hewitt et al. 2011). Chodzi więc zasadniczo o „etykę ekologiczną”, czyli wartości, obowiązki i zobowiązania obrońców przyrody w obliczu szybkich zmian środowiskowych.
Global Climate Change: Biotic Impacts and Conservation Concerns
Naukowcy zajmujący się ochroną przyrody uznają, że GCC w tym stuleciu zagraża obecnym ekosystemom (zob. np. Parmesan & Yohe 2003, Thomas et al. 2004, Carpenter et al. 2008). Na przykład, erozja i utrata terenów podmokłych spowodowana przez GCC zmieni regiony przybrzeżne, podczas gdy rosnące zakwaszenie oceanu wpływa na cały system oceaniczny (Rozenzweig et al. 2007). Na poziomie gatunków, GCC wiąże się z oddziaływaniami biotycznymi, w tym zmianami fizjologicznymi, fenologicznymi i dystrybucyjnymi (Root & Hughes 2005, Parmesan 2006). Istnieją również dowody na to, że skutki te przekroczą wstępne szacunki. Jedno z wartych uwagi badań sugeruje, że tempo zmian zasięgu wielu gatunków lądowych (np. przenoszenie się na wyższe szerokości geograficzne i wysokości) jest do dwóch lub trzech razy większe niż początkowo przewidywano (Chen et al. 2011).
Czynnikiem komplikującym ryzyko wyginięcia wielu gatunków jest stopień, w jakim GCC łączy się z tradycyjnymi zagrożeniami dla różnorodności biologicznej, w tym ze zmianą sposobu użytkowania gruntów i rozprzestrzenianiem się gatunków inwazyjnych (Root et al. 2003, Root & Schneider 2006, Barnosky 2009). Według jednej z wpływowych ocen, jedna trzecia światowych gatunków znalazła się na drodze do wymarcia spowodowanego zmianami klimatu w wyniku GCC (Thomas et al. 2004; patrz również Hannah 2012). Choć prognoza ta zależy od rzeczywistego tempa i zakresu ocieplenia planety, przesłanie dla obrońców przyrody jest takie, że gwałtowne GCC jest pojawiającym się, znaczącym i złożonym zagrożeniem dla bioróżnorodności w tym stuleciu.
Przedstawiamy eksperyment myślowy, który pokazuje, jak GCC współdziała z innymi czynnikami powodującymi utratę bioróżnorodności. Wyobraźmy sobie, że klimat ociepla się do tego stopnia, że wywiera znaczny nacisk na konkretną populację dzikich zwierząt lub roślin. Co się stanie, jeśli ta populacja nie będzie w stanie przystosować się do zmieniających się warunków środowiskowych, ponieważ ewolucja nie postępuje wystarczająco szybko (np. ocieplenie jest zbyt gwałtowne) lub ponieważ populacja nie jest w stanie rozproszyć się z powodu barier krajobrazowych (np. drogi wodne, autostrady, miasta)? W najbardziej ekstremalnych przypadkach możliwe jest wymarcie populacji w historycznym zasięgu, jeśli niemożliwe okaże się dostosowanie do szybko zmieniających się warunków środowiskowych poprzez zmiany ewolucyjne lub dyspersję – zmiany wywołane przez GCC.
Przewidująca i aktywistyczna strategia ochrony mogłaby zapobiec takiemu rezultatowi. Konkretnie, moglibyśmy interweniować zanim populacje uważane za zagrożone z powodu GCC wejdą w wir wymierania. Jedną z bardziej radykalnych prewencyjnych strategii ochrony jest przenoszenie populacji zagrożonych obecnymi lub przyszłymi zmianami klimatu (tzn,
Nic dziwnego, że to, co nazwano „kolonizacją wspomaganą” lub „zarządzaną relokacją”, jest kontrowersyjne (patrz np. McLachlan et al. 2007, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Stone 2010, Marris 2011, Thomas 2011, Webber et al. 2011). Perspektywa zastosowania takiej taktyki w celu ratowania gatunków odsłania filozoficzny i strategiczny rozdźwięk w środowisku obrońców przyrody, dotyczący etycznego uzasadnienia i ekologicznych konsekwencji radykalnych interwencji w celu ratowania gatunków w ramach GCC.
Zarządzane przeniesienie i ochrona postkonserwatorska
Torreya taxifolia (Ryc. 1), zagrożone drzewo iglaste o kurczącym się zasięgu w rejonie Florida’s Panhandle, jest najlepiej udokumentowanym przypadkiem zarządzanego przeniesienia (MR). Organizacja działająca na rzecz ochrony przyrody, Torreya Guardians, zasadziła sadzonki tego gatunku w Karolinie Północnej, próbując uchronić go przed upadkiem spowodowanym zmianami klimatycznymi (patrz http://www.torreyaguardians.org/). W Wielkiej Brytanii naukowcy przenieśli dwa gatunki motyli do siedlisk, które według przewidywań będą bardziej odpowiednie dla tych organizmów, biorąc pod uwagę przewidywane zmiany klimatyczne (Willis et al. 2009, patrz Ryc. 2). Oprócz zastosowań dla gatunków chronionych, MR testują również osoby zarządzające zasobami. Ekolodzy leśni w Kolumbii Brytyjskiej przenieśli ponad tuzin komercyjnych gatunków drzew, aby uniknąć epidemii chrząszczy sosnowych (przyspieszonych przez GCC; patrz Marris 2011), podczas gdy naukowcy zajmujący się rybołówstwem w Australii eksperymentowali z przeniesieniem 10 000 homarów skalnych, aby zwiększyć produkcję rybołówstwa i zwiększyć jego odporność społeczno-ekologiczną w warunkach przewidywanych zmian środowiskowych (Green et al. 2010).
Podstawowym zarzutem wobec takich praktyk jest ich potencjał do zakłócenia ekologicznej integralności nowych systemów (Sandler 2009). Niektórzy sceptycy wskazują, że po prostu brakuje nam zdolności do dokładnego przewidywania, jak dany gatunek poradzi sobie w nowym ekosystemie, a ta niewiedza o potencjale zakłóceń powinna dyskwalifikować MR jako praktykę ochronną (zob. np., Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Davidson & Simkanin 2008, Seddon et al. 2009, Webber et al. 2011). Dla tych krytyków MR to „ekologiczna ruletka” (Ricciardi & Simberloff 2009a). Inni twierdzą, że MR może nie uratować przenoszonych gatunków, zważywszy na sporadyczne sukcesy translokacji w przeszłości – oraz na fakt, że przenoszone populacje mogą być szczególnie podatne na inne zagrożenia w swoim nowym zasięgu, zwłaszcza jeśli wielkość wprowadzanej populacji jest niewielka (Huang 2008).
Po drugiej stronie debaty, niektórzy sugerują, że wiele z tych zagrożeń jest możliwych do opanowania, zwłaszcza jeśli opracujemy protokoły decyzyjne, które pomogą naukowcom, obywatelom i decydentom zająć się nimi w sposób systematyczny i świadomy (Hoegh-Guldberg et al. 2008, Richardson et al. 2010). Istnieje również szerszy argument moralny, że nawet jeśli takie ryzyko nie zawsze może być zminimalizowane, nasz obowiązek ratowania gatunków przed ludzką krzywdą wymaga, abyśmy podjęli wspólny wysiłek w celu ich ochrony, pomimo faktu, że może to być trudne lub kosztowne – lub nacechowane nieprzewidywalnością i potencjalnymi niepożądanymi konsekwencjami ekologicznymi.
Jasno widać, że jedną z konsekwencji MR, która czyni go tak odmiennym jako strategię ochrony, jest jego zerwanie z filozofią konserwatyzmu, która historycznie leżała u podstaw działań na rzecz ochrony gatunków, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Podstawowym normatywnym dogmatem konserwatyzmu jest to, że gatunki powinny być chronione w ramach historycznych siedlisk, czyli zasięgów geograficznych i kontekstów ewolucyjnych, w których ewoluowały. Niezależnie od tego, czy mówimy o zakładaniu parków, ostoi i obszarów chronionych, czy o przepisach dotyczących ochrony siedlisk w amerykańskiej ustawie o gatunkach zagrożonych wyginięciem, czy też o powiązanych narzędziach polityki ochrony, konserwatyzm uznaje historyczny zasięg gatunku za priorytetowy, postrzegając go jako właściwy kontekst dla odtworzenia, odbudowy i ochrony.
MR podważa również konserwatywne normy dotyczące ludzkiej interwencji i manipulacji systemami ekologicznymi, choć jest to raczej kwestia stopnia niż fundamentalnego zerwania z tradycją. Na przykład, konserwatorzy od dawna angażują się w praktyki, które można określić jako „interwencjonistyczne”, takie jak hodowla w niewoli i kontrola eksperymentalnych populacji. Mimo to stopień interwencji sugerowany przez MR, zwłaszcza jej prospektywny i antycypacyjny charakter, dla wielu krytyków przekracza granicę akceptowalnej praktyki ochrony przyrody.
Innym sposobem myślenia o etycznym dylemacie w ochronie przyrody, jaki stwarza MR, jest rozumienie go jako konfliktu między dwoma odrębnymi i być może konkurującymi ze sobą etycznymi obowiązkami w ochronie różnorodności biologicznej: 1) „pozytywnym obowiązkiem” ochrony gatunków i ekosystemów przed zagrożeniami antropogenicznymi oraz 2) „negatywnym obowiązkiem” unikania szkodzenia/degradacji ekosystemów i populacji (np. w wyniku jakiejkolwiek działalności MR). Naukowcy zajmujący się ochroną przyrody i zarządzający są w praktyce związani obydwoma obowiązkami – wyzwaniem jest więc nawigacja między tymi obowiązkami, biorąc pod uwagę niepewność naukową i różnice wartości.
W ostatecznym rozrachunku, obrońcy przyrody będą musieli znaleźć sposób na wyważenie i uszeregowanie tych obowiązków, jeśli chcą podejmować decyzje dotyczące MR, które uwzględniają liczne zobowiązania obrońców przyrody do ochrony gatunków i utrzymania integralności ekologicznej. Między innymi, wyzwanie, jakim jest ocena MR jako części odpowiedzi ochrony przyrody na GCC wymaga bardziej pragmatycznego i interdyscyplinarnego podejścia do podejmowania decyzji etycznych w ekologii i ochronie przyrody, co zostało nazwane „etyką ekologiczną” (Minteer & Collins 2005a, b, 2008).
Niżej podano niektóre z kluczowych pytań związanych z etyką ekologiczną dla MR jako strategii ochrony w warunkach szybkich zmian środowiskowych (zaadaptowane z Minteer & Collins (2010):
- Jaki jest najbardziej naukowo uzasadniony i etycznie możliwy do obrony proces wyboru populacji kandydujących do przeniesienia (i wyboru ekosystemów przyjmujących)?
- Kto powinien podejmować decyzje dotyczące MR i przeprowadzać poszczególne zarządzane relokacje?
- Jak konserwatorzy powinni ważyć ryzyko przyspieszenia szkód ekologicznych lub przeprowadzenia niepotrzebnych relokacji w świetle najlepszej dostępnej wiedzy o obecnym i przyszłym stanie ochrony?
- Jak wartości społeczne związane z poszczególnymi gatunkami i krajobrazami powinny wpływać na określenie „obiektywnej potrzeby” w ramach naukowych ocen MR?
- W jaki sposób możemy zapewnić, że wysiłki w zakresie MR nie podważają wieloletniego zobowiązania politycznego do zachowania integralności ekologicznej? Czy historyczna integralność ekosystemów powinna być zawsze przedkładana nad przetrwanie pojedynczych gatunków, gdy cele te są sprzeczne?
- Czy powinniśmy się obawiać, że MR, jako adaptacyjna odpowiedź polityczna na GCC, osłabi naszą etyczną determinację do zajęcia się pierwotnymi przyczynami GCC poprzez działania łagodzące (np. redukcję globalnej emisji gazów cieplarnianych)?
- Czy polityka MR demonstruje właściwy szacunek dla wrażliwych gatunków i ekosystemów, czy też przekazuje postawę dominacji i kontroli, która kłóci się z podstawowymi wartościami ochrony przyrody, takimi jak etyka ziemi Aldo Leopolda (1949)?
Ruszając naprzód
Szybkie, wielkoskalowe zmiany środowiskowe zmuszają obrońców przyrody do rozważenia innowacyjnych i często kontrowersyjnych taktyk ochrony gatunków w tym stuleciu, taktyk, które podnoszą istotne pytania etyczne i związane z wartościami. Biorąc pod uwagę to, co już wiemy o zmianach zasięgów i liczebności gatunków w obliczu GCC, nieuniknione jest, że ochrona w erze postkonserwatywnej będzie wymagała bardziej interwencjonistycznej polityki ochrony, co prowadzi do debat na temat ryzyka, korzyści i prawdopodobnego sukcesu nowatorskich praktyk, takich jak MR. Jednocześnie istnieją możliwości ograniczenia tego konfliktu poprzez integracyjne modele planowania i polityki ochrony przyrody. Kilku naukowców zajmujących się ochroną przyrody zasugerowało na przykład, że radykalne strategie, takie jak MR, mogą być bardziej akceptowalne, jeśli będą realizowane w ramach szerszego celu politycznego, jakim jest zwiększenie łączności krajobrazowej – co jest szeroko popieranym programem wśród biologów i działaczy na rzecz ochrony przyrody (Loss et al. 2011, Lawler & Olden 2011). Jednak takie podejście może nieść ze sobą pewien stopień ryzyka ekologicznego, np. korytarze siedliskowe mogą ułatwiać rozprzestrzenianie się pasożytów, co wymaga odpowiedniego planowania w projektowaniu korytarzy, jak również ukierunkowanych działań łagodzących (np. Simberloff & Cox 1987 Sullivan et al. 2011). Niezależnie od tego, jasne jest, że ratowanie gatunków i ochrona ekosystemów na szybko zmieniającej się planecie będzie wymagać od obrońców przyrody zmierzenia się z jednocześnie zmieniającymi się standardami odpowiedzialności za środowisko w erze wyjątkowej dynamiki ekologicznej.