Dlaczego niektórzy ludzie są okrutni wobec osób, które nawet nie stanowią dla nich zagrożenia – czasem nawet własnych dzieci? Skąd się bierze takie zachowanie i czemu służy? Ruth, 45 lat, Londyn.
Ludzie są chwałą i szumowiną wszechświata, podsumował francuski filozof, Blaise Pascal, w 1658 roku. Niewiele się zmieniło. Kochamy i brzydzimy się; pomagamy i krzywdzimy; wyciągamy rękę i wbijamy nóż.
Rozumiemy, jeśli ktoś rzuca się na nas w odwecie lub w obronie własnej. Ale gdy ktoś krzywdzi to, co nieszkodliwe, pytamy: „Jak mogłeś?”.
Ludzie zazwyczaj robią rzeczy, aby uzyskać przyjemność lub uniknąć bólu. Dla większości z nas krzywdzenie innych sprawia, że odczuwamy ich ból. A tego uczucia nie lubimy. To sugeruje dwa powody, dla których ludzie mogą krzywdzić to, co nieszkodliwe – albo nie czują bólu innych, albo lubią czuć ból innych.
Innym powodem, dla którego ludzie krzywdzą to, co nieszkodliwe, jest to, że mimo wszystko widzą zagrożenie. Ktoś, kto nie zagraża twojemu ciału lub portfelowi, może nadal zagrażać twojemu statusowi społecznemu. To pomaga wyjaśnić skądinąd zagadkowe działania, takie jak te, kiedy ludzie krzywdzą innych, którzy pomagają im finansowo.
Ten artykuł jest częścią Life’s Big Questions
Nowa seria The Conversation, wydawana wspólnie z BBC Future, stara się odpowiedzieć na nurtujące naszych czytelników pytania dotyczące życia, miłości, śmierci i wszechświata. Współpracujemy z profesjonalnymi badaczami, którzy poświęcili swoje życie odkrywaniu nowych perspektyw na pytania, które kształtują nasze życie.
Liberalne społeczeństwa zakładają, że powodowanie cierpienia innych oznacza, że wyrządziliśmy im krzywdę. Jednak niektórzy filozofowie odrzucają tę ideę. Czy w XXI wieku można jeszcze wyobrazić sobie bycie okrutnym, by być miłym?
Sadyści i psychopaci
Kto czerpie przyjemność z krzywdzenia lub poniżania innych, jest sadystą. Sadyści odczuwają ból innych ludzi bardziej niż jest to normalne. I czerpią z tego przyjemność. Przynajmniej do czasu, aż się to skończy, kiedy mogą czuć się źle.
Powszechna wyobraźnia kojarzy sadyzm z oprawcami i mordercami. Jednak istnieje również mniej ekstremalne, ale bardziej rozpowszechnione zjawisko sadyzmu codziennego.
Sadyści codzienni czerpią przyjemność z zadawania bólu innym lub oglądania ich cierpienia. Prawdopodobnie lubią krwawe filmy, uważają walki za ekscytujące, a tortury za interesujące. Są oni rzadcy, ale nie wystarczająco rzadcy. Około 6% studentów przyznaje się do czerpania przyjemności z krzywdzenia innych.
Sadystą na co dzień może być internetowy troll lub szkolny łobuz. W grach fabularnych online może być „grieferem”, który psuje grę innym. Codzienni sadyści są przyciągani do brutalnych gier komputerowych. A im więcej grają, tym bardziej sadystyczni się stają.
W przeciwieństwie do sadystów, psychopaci nie krzywdzą tego, co nieszkodliwe, tylko dlatego, że czerpią z tego przyjemność (choć mogą). Psychopaci pragną rzeczy. Jeśli krzywdzenie innych pomaga im zdobyć to, czego chcą, niech tak będzie.
Mogą działać w ten sposób, ponieważ są mniej skłonni do odczuwania litości, wyrzutów sumienia lub strachu. Potrafią również zrozumieć, co czują inni, ale sami nie zarażają się takimi uczuciami.
To bardzo niebezpieczny zestaw umiejętności. Przez tysiąclecia ludzkość udomowiła się. To sprawiło, że wielu z nas ma trudności z krzywdzeniem innych. Wielu z tych, którzy krzywdzą, torturują lub zabijają, będzie prześladowanych przez to doświadczenie. Mimo to psychopatia jest silnym predyktorem tego, że ktoś będzie stosował niesprowokowaną przemoc.
Musimy wiedzieć, czy napotkamy psychopatę. Możemy dobrze zgadnąć, patrząc na czyjąś twarz lub wchodząc z nim w krótką interakcję. Niestety, psychopaci wiedzą, że my to wiemy. Walczą z tym ciężko pracując nad swoim ubiorem i pielęgnacją, aby spróbować zrobić dobre pierwsze wrażenie.
Na szczęście większość ludzi nie ma cech psychopatycznych. Tylko 0,5% ludzi można uznać za psychopatów. A jednak około 8% więźniów płci męskiej i 2% więźniarek to psychopaci.
Ale nie wszyscy psychopaci są niebezpieczni. Psychopaci antyspołeczni mogą szukać wrażeń w narkotykach lub niebezpiecznych działaniach. Jednak psychopaci prospołeczni szukają wrażeń w nieustraszonej pogoni za nowatorskimi pomysłami. Ponieważ innowacje kształtują nasze społeczeństwa, psychopaci prospołeczni mogą zmieniać świat dla nas wszystkich. Jednak wciąż może to być zarówno dobre jak i złe.
Skąd się biorą te cechy?
Nikt tak naprawdę nie wie dlaczego niektórzy ludzie są sadystami. Niektórzy spekulują, że sadyzm jest adaptacją, która pomogła nam zabijać zwierzęta podczas polowań. Inni proponują, że pomógł ludziom zdobyć władzę.
Włoski filozof Niccolò Machiavelli zasugerował kiedyś, że „to czasy, a nie ludzie, tworzą nieporządek”. Zgodnie z tym, neuronauki sugerują, że sadyzm może być taktyką przetrwania uruchamianą przez trudne czasy. Kiedy pewne pokarmy stają się rzadkie, nasz poziom neuroprzekaźnika, serotoniny, spada. Ten spadek sprawia, że jesteśmy bardziej skłonni do krzywdzenia innych, ponieważ krzywdzenie staje się bardziej przyjemne.
Psychopatia może być również adaptacją. Niektóre badania łączą wyższy poziom psychopatii z większą płodnością. Inne jednak wykazały coś przeciwnego. Powodem tego może być fakt, że psychopaci mają przewagę reprodukcyjną, szczególnie w trudnych warunkach.
Pewnie, psychopatia może rozwijać się w niestabilnych, konkurencyjnych światach. Zdolności psychopatów czynią z nich mistrzów manipulacji. Ich impulsywność i brak strachu pomagają im podejmować ryzyko i osiągać krótkoterminowe zyski. W filmie Wall Street, psychopatyczny Gordon Gekko zarabia miliony. Jednak choć psychopatia może być zaletą w świecie korporacji, daje mężczyznom jedynie niewielką przewagę w przywództwie.
Związek psychopatii z kreatywnością może również tłumaczyć jej przetrwanie. Matematyk Eric Weinstein twierdzi, że ludzie niezgadzający się z innymi napędzają innowacje. Jeśli jednak środowisko wspiera kreatywne myślenie, niezgoda jest mniej silnie powiązana z kreatywnością. To, co miłe, może być nowatorskie.
Sadyzm i psychopatia są powiązane z innymi cechami, takimi jak narcyzm i machiawelizm. Takie cechy, razem wzięte, nazywane są „ciemnym czynnikiem osobowości” lub w skrócie czynnikiem D.
Istnieje umiarkowany do dużego komponent dziedziczny tych cech. Tak więc niektórzy ludzie mogą się tacy urodzić. Alternatywnie, rodzice o wysokim współczynniku D mogą przekazać te cechy swoim dzieciom, zachowując się wobec nich w sposób obraźliwy. Podobnie, widząc, że inni zachowują się w sposób o wysokim współczynniku D, możemy nauczyć się postępować w ten sposób. Wszyscy mamy do odegrania rolę w ograniczaniu okrucieństwa.
Strach i dehumanizacja
Sadyzm polega na czerpaniu przyjemności z upokorzenia i krzywdy innej osoby. Jednak często mówi się, że odczłowieczanie ludzi jest tym, co pozwala nam być okrutnymi. Potencjalnym ofiarom nadaje się etykiety psów, wszy czy karaluchów, co rzekomo ułatwia innym ich krzywdzenie.
Jest w tym coś na rzeczy. Badania pokazują, że jeśli ktoś łamie normę społeczną, nasze mózgi traktują jego twarz jako mniej ludzką. To sprawia, że łatwiej nam karać ludzi, którzy naruszają normy zachowania.
Słodkim uczuciem jest myślenie, że jeśli widzimy kogoś jako człowieka, to nie zrobimy mu krzywdy. Jest to również niebezpieczne złudzenie. Psycholog Paul Bloom twierdzi, że nasze najgorsze okrucieństwa mogą polegać na tym, że nie dehumanizujemy ludzi. Ludzie mogą krzywdzić innych właśnie dlatego, że uznają ich za istoty ludzkie, które nie chcą cierpieć bólu, upokorzenia czy degradacji.
Na przykład partia nazistowska odczłowieczała Żydów, nazywając ich szkodnikami i wszami. Jednak naziści również poniżali, torturowali i mordowali Żydów właśnie dlatego, że widzieli w nich ludzi, którzy byliby zdegradowani i cierpieliby z powodu takiego traktowania.
Odstępstwa od dobrego uczynku
Czasami ludzie będą nawet szkodzić pomocnym. Wyobraź sobie, że grasz w grę ekonomiczną, w której ty i inni gracze mają szansę zainwestować w fundusz grupowy. Im więcej pieniędzy jest wpłacanych do funduszu, tym więcej on wypłaca. A fundusz będzie wypłacał pieniądze wszystkim graczom, niezależnie od tego, czy zainwestowali, czy nie.
Na końcu gry możesz zapłacić, aby ukarać innych graczy za to, jak dużo zdecydowali się zainwestować. Aby to zrobić, oddajesz część swoich zarobków, a pieniądze są zabierane wybranemu przez Ciebie graczowi. Krótko mówiąc, możesz być złośliwy.
Niektórzy gracze zdecydowali się ukarać innych, którzy zainwestowali niewiele lub nic w fundusz grupowy. Jednak niektórzy zapłacą, aby ukarać graczy, którzy zainwestowali w fundusz grupowy więcej niż oni. Takie działania wydają się nie mieć sensu. Hojni gracze dają Ci większą wypłatę – dlaczego miałbyś ich zniechęcać?
To zjawisko nazywane jest „odstępstwem dobroczyńców”. Można je znaleźć na całym świecie. W społeczeństwach łowiecko-zbierackich odnoszący sukcesy myśliwi są krytykowani za złapanie dużego zwierzęcia, mimo że ich połów oznacza, że wszyscy dostają więcej mięsa. Hillary Clinton mogła doznać derogacji do-gooder w wyniku jej opartej na prawach człowieka kampanii wyborczej w wyborach prezydenckich w USA w 2016 r.
Odstępstwo od dobroczyńców istnieje z powodu naszych przeciwstawnych tendencji. Mniej hojny gracz w powyższej grze ekonomicznej może czuć, że bardziej hojny gracz będzie postrzegany przez innych jako lepszy współpracownik. Bardziej szczodra osoba grozi, że stanie się dominująca. Jak ujął to francuski pisarz Voltaire, najlepsze jest wrogiem dobrego.
Jednakże istnieje ukryta korzyść płynąca z odstępstwa od dobrego. Kiedy już obalimy dobrego uszczęśliwiacza, jesteśmy bardziej otwarci na jego przesłanie. Jedno z badań wykazało, że pozwolenie ludziom na wyrażanie niechęci do wegetarian sprawiło, że stali się oni mniej przychylni jedzeniu mięsa. Strzelanie, ukrzyżowanie lub niewybranie posłańca może zachęcić do zaakceptowania jego przesłania.
Przyszłość okrucieństwa
W filmie Whiplash, nauczyciel muzyki używa okrucieństwa, aby zachęcić do wielkości jednego ze swoich uczniów. Może nas odrzucać taka taktyka. Jednak niemiecki filozof Friedrich Nietzsche uważał, że staliśmy się zbyt niechętni takiemu okrucieństwu.
Dla Nietzschego okrucieństwo pozwalało nauczycielowi wypalić krytykę w drugiej osobie, dla jej własnego dobra. Ludzie mogli również być okrutni dla samych siebie, aby pomóc im stać się osobami, którymi chcieli być. Nietzsche uważał, że okrucieństwo w cierpieniu może pomóc rozwinąć odwagę, wytrzymałość i kreatywność. Czy powinniśmy być bardziej skłonni do zadawania cierpienia zarówno innym, jak i sobie samym, aby rozwijać cnotę?
Pewnie nie. Obecnie znamy potencjalnie przerażające długoterminowe skutki cierpienia z powodu okrucieństwa ze strony innych, w tym szkody dla zdrowia fizycznego i psychicznego. Coraz częściej dostrzega się również korzyści płynące z bycia współczującym wobec samego siebie, zamiast okrutnego traktowania samego siebie.
A pomysł, że musimy cierpieć, aby się rozwijać, jest wątpliwy. Pozytywne wydarzenia życiowe, takie jak zakochanie się, posiadanie dzieci i osiąganie upragnionych celów, mogą prowadzić do wzrostu.
Nauczanie poprzez okrucieństwo zachęca do nadużywania władzy i egoistycznego sadyzmu. Buddyzm oferuje jednak alternatywę – gniewne współczucie. Tutaj działamy z miłości, aby stawić czoła innym i ochronić ich przed ich chciwością, nienawiścią i strachem. Życie może być okrutne, prawda może być okrutna, ale możemy wybrać, że nie chcemy być okrutni.
Aby uzyskać wszystkie ważne życiowe odpowiedzi, dołącz do setek tysięcy ludzi, którzy cenią sobie wiadomości oparte na dowodach, zapisując się do naszego newslettera. Możesz przesłać nam swoje wielkie pytania pocztą elektroniczną na adres [email protected], a my postaramy się, aby jakiś badacz lub ekspert zajął się sprawą.
Więcej Wielkich Pytań Życia:
-
Czy rasizm i bigoteria są w naszym DNA?
-
Filozof we włoskiej blokadzie przed koronawirusem o tym, jak pozytywnie myśleć o izolacji
-
Szczęście: czy zadowolenie jest ważniejsze niż cel i zadania?
-
Wolna myśl: czy kiedykolwiek można być naprawdę niezależnym myślicielem?
-
Czy moglibyśmy żyć w świecie bez zasad?
-
Uczucia: Jaki jest sens racjonalnego myślenia, jeśli emocje zawsze biorą górę?
-
Śmierć: czy nasz ostatni moment może być euforyczny?
-
Czy ludzie wyewoluowali poza naturę i czy w ogóle jej potrzebujemy?
-
Miłość: czy to tylko przelotny haj napędzany chemikaliami z mózgu?