(CNN) Pete Buttigieg jest na rolce późno. I to rozciąga się na jego trafną analizę, dlaczego Demokraci — a Hillary Clinton w szczególności — przegrali wybory w 2016 roku z prezydentem Donaldem Trumpem.
„Spędziliśmy, myślę, że o wiele za dużo czasu po naszej stronie mówiąc o nim”, powiedział Buttigieg w wywiadzie dla „The Breakfast Club”, nowojorskiego programu radiowego, który prowadzony był we wtorek rano. Nasze przesłanie brzmiało: „Nie głosuj na niego, bo jest okropny. A nawet dlatego, że jest, to nie jest wiadomość.”
To jest pojedyncza najlepsza — i najbardziej zwięzła — enkapsulacja tego, dlaczego Clinton przegrała, a Trump wygrał, którą słyszałem od kogokolwiek — Demokraty, Republikanina lub niezależnego w ciągu dwóch-plus lat od wyborów w 2016 roku.
Prostym faktem jest to, że Clinton (i jej zespół) wierzyli, że Trump zdyskwalifikował się w oczach większości wyborców do czasu nadejścia Dnia Wyborów. I nie była to nierozsądna ocena do zrobienia w tym momencie! Począwszy od jego decyzji o zaatakowaniu rodziny Złotej Gwiazdy, po taśmę „Access Hollywood”, każdy znak wskazywał na to, że Trump był po prostu zbyt, cóż, Trumpowski dla większości wyborców.
I był! Tak jakby.
Tylko 38% ludzi miało pozytywną opinię o Trumpie, podczas gdy 60% miało negatywną. Zaledwie jedna osoba na trzy stwierdziła, że Trump jest uczciwy i godny zaufania. Mniej niż cztery osoby na dziesięć uważały, że ma on kwalifikacje do bycia prezydentem. Tylko 35% stwierdziło, że Trump ma odpowiedni temperament do bycia prezydentem. (Wszystkie te dane pochodzą z sondaży exit polling z 2016 roku.)
Tego rodzaju liczby mają wypisane „l-o-s-e-r”!
Z wyjątkiem…
1) Liczby Clinton nie były dużo lepsze. Zaledwie 43% miało o niej pozytywny pogląd, a 36% uważało, że jest uczciwa i godna zaufania. Liczby te niejako zniwelowały fatalne oceny Trumpa.
2) Ludziom nie zależało tak bardzo na sympatii do swojego kandydata, jak na tym, aby kandydat wprowadził zmiany, które ich zdaniem są potrzebne. Czterech na dziesięciu wyborców stwierdziło, że najważniejszą cechą przy wyborze kandydata jest zdolność do wprowadzania zmian; Trump zdobył ponad 80% tych wyborców.
To, że Trump był kimś, kogo większość ludzi nie lubiła, nie ufała mu i uważała, że nie ma odpowiedniego temperamentu do bycia prezydentem, nie wystarczyło. Wiele osób mogło się zgodzić, że – jak to ujął Buttigieg – „jest okropny”, ale nie lubiło też Clinton ani nie miało pojęcia, jakiego rodzaju zmiany mogłaby ona faktycznie reprezentować.
Przesłanie było po prostu: Nie zamierzasz głosować na tego gościa, prawda? I to nie wystarczyło.
Wybory prezydenckie, w przeciwieństwie do wyborów parlamentarnych, tradycyjnie wymagają od kandydata przedstawienia argumentów nie tylko przeciwko drugiej stronie, ale i za siebie. (Nie jest to oczywiście prawdą w połowie kadencji, kiedy partia, która nie ma Białego Domu, może odnieść sukces, przedstawiając się po prostu jako przeciwnik partii rządzącej). Ponieważ Trump był tak nienormalny, jeśli chodzi o tradycyjne cechy kandydata na prezydenta, zespół Clinton stracił ten wątek – i nigdy go nie odzyskał.
Teraz. Spojrzenie z perspektywy czasu jest 20/20 i tak dalej. Walka w ostatniej bitwie nie gwarantuje wygrania następnej.
Jednakże słuszność analizy Buttigiega przemawia za jego zrozumieniem sposobu myślenia wyborców i znacznego wyzwania, jakie (wciąż) stanowi Trump.
„Nienawidzę tego mówić, ale on absolutnie może wygrać ponownie” – powiedział Buttigieg w programie „The Breakfast Club” o Trumpie. On ma absolutną rację.
KOREKTA: Wywiad Buttigiega w „Breakfast Club” wyemitowany we wtorek.