Robert Root-Bernstein i współpracownicyEdit
Robert Root-Bernstein jest uważany za głównego odpowiedzialnego za ponowne rozbudzenie zainteresowania polimatem w środowisku naukowym. Jego prace podkreślają kontrast pomiędzy polimatem a dwoma innymi typami: specjalistą i dyletantem. Specjalista wykazuje się głębią, ale brakuje mu szerokości wiedzy. Dyletant wykazuje powierzchowny zakres wiedzy, ale ma tendencję do nabywania umiejętności jedynie „dla ich własnej korzyści, bez względu na zrozumienie szerszych zastosowań lub implikacji i bez integrowania ich” (R. Root-Bernstein, 2009, s. 857). I odwrotnie, polimat to osoba o poziomie wiedzy specjalistycznej, która jest w stanie „poświęcić znaczną ilość czasu i wysiłku swoim zainteresowaniom i znaleźć sposoby na wykorzystanie swoich różnorodnych zainteresowań w swoich zawodach” (R. Root-Bernstein, 2009, s. 857).
Kluczowym punktem w pracy Root-Bernsteina i współpracowników jest argument na rzecz uniwersalności procesu twórczego. Oznacza to, że chociaż produkty twórcze, takie jak obraz, model matematyczny czy wiersz, mogą być specyficzne dla danej dziedziny, to na poziomie procesu twórczego narzędzia umysłowe, które prowadzą do generowania twórczych pomysłów, są takie same, czy to w sztuce, czy w nauce. Te mentalne narzędzia są czasami nazywane intuicyjnymi narzędziami myślenia. Nie jest zatem zaskakujące, że wielu z najbardziej innowacyjnych naukowców ma poważne hobby lub zainteresowania działalnością artystyczną, a niektórzy z najbardziej innowacyjnych artystów mają zainteresowania lub hobby związane z naukami ścisłymi.
Badania Root-Bernsteina i współpracowników stanowią ważny kontrapunkt dla twierdzenia niektórych psychologów, że kreatywność jest zjawiskiem specyficznym dla danej dziedziny. Dzięki swoim badaniom Root-Bernstein i współpracownicy dochodzą do wniosku, że istnieją pewne umiejętności i narzędzia kompleksowego myślenia, które przekraczają barierę różnych dziedzin i mogą sprzyjać kreatywnemu myśleniu: ” którzy omawiają integrację idei z różnych dziedzin jako podstawę twórczych uzdolnień, pytają nie „kto jest twórczy?”, ale „co jest podstawą twórczego myślenia?”. Z perspektywy polimatii, uzdolnienie jest zdolnością do łączenia rozbieżnych (lub nawet pozornie sprzecznych) idei, zestawów problemów, umiejętności, talentów i wiedzy w nowatorski i użyteczny sposób. Polimatia jest zatem głównym źródłem twórczego potencjału każdej jednostki” (R. Root-Bernstein, 2009, s. 854). W książce „Life Stages of Creativity” Robert i Michèle Root-Bernstein proponują sześć typologii etapów twórczego życia. Typologia ta opiera się na rzeczywistych rekordach produkcji kreatywnej, opublikowanych po raz pierwszy przez Root-Bernsteina, Bernsteina i Garniera (1993).
- Typ 1 reprezentuje ludzi, którzy specjalizują się w rozwijaniu jednego głównego talentu we wczesnym okresie życia (np. prodigies) i z powodzeniem wykorzystują ten talent wyłącznie przez resztę życia.
- Typ 2 jednostki eksplorują szereg różnych działań twórczych (np, poprzez grę światową lub różne hobby), a następnie decydują się na wykorzystywanie jednego z nich do końca życia.
- Typ 3 – ludzie są polimatyczni od samego początku i udaje im się żonglować wieloma karierami jednocześnie, dzięki czemu ich wzorzec kreatywności jest stale zróżnicowany.
- Typ 4 – twórcy są wcześnie rozpoznawani z powodu jednego głównego talentu (np, matematyka lub muzyka), ale z wiekiem odkrywają dodatkowe możliwości twórcze, różnicując swoją produktywność.
- Typ 5 twórcy poświęcają się seryjnie jednej dziedzinie twórczej po drugiej.
- Typ 6 ludzie wcześnie rozwijają zróżnicowane umiejętności twórcze, a następnie, podobnie jak osoby z Typu 5, odkrywają je seryjnie, po kolei.
Wreszcie, jego badania sugerują, że zrozumienie polimatii i uczenie się od polimatycznych wzorców może pomóc w stworzeniu nowego modelu edukacji, który lepiej promuje kreatywność i innowacje: „musimy skupić edukację na zasadach, metodach i umiejętnościach, które będą im służyć w uczeniu się i tworzeniu w wielu dyscyplinach, wielu karierach i udanych etapach życia” (R. Root-Bernstein & M. Root-Bernstein, 2017, s. 161).
Peter BurkeEdit
Peter Burke, Professor Emeritus of Cultural History and Fellow of Emmanuel College at Cambridge, omawiał temat polimatii w niektórych swoich pracach. Przedstawił wszechstronny historyczny przegląd wznoszenia się i upadku polimatów jako, jak to nazywa, „gatunku intelektualnego” (zob. Burke, 2020, 2012; 2010).
Zauważa on, że w starożytności i średniowieczu uczeni nie musieli się specjalizować. Jednak począwszy od XVII wieku, szybki rozwój nowej wiedzy w świecie zachodnim – zarówno dzięki systematycznym badaniom świata przyrody, jak i przepływowi informacji z innych części świata – sprawiał, że poszczególnym uczonym coraz trudniej było opanować tak wiele dyscyplin jak wcześniej. Nastąpił więc intelektualny odwrót gatunku polimatów: „od wiedzy w każdej dziedzinie do wiedzy w kilku dziedzinach, i od wnoszenia oryginalnego wkładu w wielu dziedzinach do bardziej pasywnej konsumpcji tego, co zostało wniesione przez innych” (Burke, 2010, s. 72).
Zważywszy na tę zmianę w klimacie intelektualnym, od tamtej pory częściej spotyka się „pasywnych polimatów”, którzy konsumują wiedzę z różnych dziedzin, ale zdobywają sławę w jednej dyscyplinie, niż „właściwych polimatów”, którym – dzięki wyczynowi „intelektualnego heroizmu” – udaje się wnieść poważny wkład w kilka dyscyplin.
Jednak Burke ostrzega, że w epoce specjalizacji polimaci są potrzebni bardziej niż kiedykolwiek, zarówno do syntezy – malowania wielkiego obrazu – jak i do analizy. Mówi: „Potrzeba polimatyków, aby 'mind the gap' i zwrócić uwagę na wiedzę, która w przeciwnym razie może zniknąć w przestrzeni pomiędzy dyscyplinami, tak jak są one obecnie zdefiniowane i zorganizowane” (Burke, 2012, s. 183).
Wreszcie sugeruje, że rządy i uniwersytety powinny pielęgnować siedlisko, w którym ten „zagrożony gatunek” może przetrwać, oferując studentom i uczonym możliwość pracy interdyscyplinarnej.
Kaufman, Beghetto i współpracownicyEdit
James C. Kaufman, z Neag School of Education na University of Connecticut, i Ronald A. Beghetto, z tej samej uczelni, badali możliwość, że każdy może mieć potencjał polimatii, jak również kwestię domenowej lub dziedzinowej specyficzności kreatywności.
Bazując na swoim wcześniejszym czteroczynnikowym modelu kreatywności, Beghetto i Kaufman zaproponowali typologię polimatii, od wszechobecnej polimatii typu mini-c do wybitnej, ale rzadkiej polimatii typu big-c, a także model zawierający pewne wymagania dla osoby (polimatycznej lub nie), aby mogła ona osiągnąć najwyższy poziom osiągnięć twórczych. Uwzględniają one trzy ogólne wymagania – inteligencję, motywację do bycia twórczym i środowisko, które pozwala na twórczą ekspresję – które są potrzebne, aby każda próba kreatywności zakończyła się sukcesem. Następnie, w zależności od wybranej dziedziny, wymagane są bardziej specyficzne umiejętności. Im bardziej zdolności i zainteresowania danej osoby odpowiadają wymaganiom danej dziedziny, tym lepiej. Podczas gdy niektórzy będą rozwijać swoje specyficzne umiejętności i motywacje dla konkretnych dziedzin, osoby polimatyczne będą wykazywać wewnętrzną motywację (i zdolność) do zajmowania się różnymi tematami w różnych dziedzinach.
W odniesieniu do wzajemnego oddziaływania polimatii i edukacji, autorzy sugerują, że zamiast pytać, czy każdy uczeń ma potencjał multikreatywności, nauczyciele mogą bardziej aktywnie pielęgnować potencjał multikreatywności swoich uczniów. Jako przykład autorzy podają, że nauczyciele powinni zachęcać uczniów do tworzenia połączeń między dyscyplinami, używania różnych form mediów do wyrażania swojego rozumowania/rozumienia (np. rysunki, filmy i inne formy mediów wizualnych).
Bharath SriramanEdit
Bharath Sriraman z Uniwersytetu Montany również badał rolę polimatii w edukacji. Twierdzi on, że idealna edukacja powinna pielęgnować talenty w klasie i umożliwiać jednostkom uprawianie wielu dziedzin badań oraz docenianie zarówno estetycznych, jak i strukturalnych/naukowych powiązań między matematyką, sztuką i naukami ścisłymi.
W 2009 roku Sriraman opublikował pracę relacjonującą 3-letnie badania przeprowadzone na 120 nauczycielach matematyki, którzy rozpoczęli pracę w zawodzie, i wywiódł z nich kilka implikacji dla edukacji matematycznej oraz edukacji interdyscyplinarnej. Wykorzystał on podejście hermeneutyczno-fenomenologiczne, aby odtworzyć emocje, głosy i zmagania studentów, którzy próbowali rozwikłać paradoks Russella przedstawiony w formie językowej. Odkryli, że ci, którzy byli bardziej zaangażowani w rozwiązywanie paradoksu, wykazywali również więcej cech myślenia polimatycznego. Na zakończenie autor sugeruje, że wspieranie polimatii w klasie może pomóc uczniom zmienić przekonania, odkryć struktury i otworzyć nowe drogi dla pedagogiki interdyscyplinarnej.
Michael ArakiEdit
Michael Araki jest profesorem na Universidade Federal Fluminense w Brazylii. Dążył on do sformalizowania w ogólnym modelu, jak przebiega rozwój polimatii. Jego Developmental Model of Polymathy (DMP) został przedstawiony w artykule z 2018 roku z dwoma głównymi celami: (i) uporządkowanie elementów zaangażowanych w proces rozwoju polimatii w strukturę relacji, która jest wedle podejścia polimatii jako projektu życiowego, oraz (ii) zapewnienie artykulacji z innymi dobrze rozwiniętymi konstruktami, teoriami i modelami, szczególnie z dziedziny uzdolnień i edukacji. Model, który został zaprojektowany w taki sposób, aby odzwierciedlał model strukturalny, składa się z pięciu głównych komponentów: (1) antecedencje polimatyczności, (2) mediatory polimatyczności, (3) osiągnięcia polimatyczności, (4) moderatory intrapersonalne oraz (5) moderatory środowiskowe.
W odniesieniu do definicji terminu polimatia, badacz, poprzez analizę istniejącej literatury, doszedł do wniosku, że chociaż istnieje wiele perspektyw na temat polimatii, większość z nich stwierdza, że polimatia obejmuje trzy podstawowe elementy: szerokość, głębokość i integrację.
Szerokość odnosi się do wszechstronności, rozszerzenia i różnorodności wiedzy. Jest ona przeciwstawiana idei wąskości, specjalizacji i ograniczania swojej ekspertyzy do ograniczonej dziedziny. Posiadanie wszechstronnej wiedzy w bardzo rozbieżnych dziedzinach jest cechą charakterystyczną największych polimatów.
Głębokość odnosi się do pionowej akumulacji wiedzy i stopnia dopracowania lub wyrafinowania zbiorów własnej sieci pojęciowej. Podobnie jak Robert Root-Bernstein, Araki używa pojęcia dyletanctwa jako kontrastu do idei głębokiego uczenia się, które pociąga za sobą polimatia.
Integracja, choć nie jest wyraźnie określona w większości definicji polimatii, jest również kluczowym komponentem polimatii według autora. Integracja obejmuje zdolność do łączenia, artykulacji, konkatenacji lub syntezy różnych sieci pojęciowych, które u osób niepolimatycznych mogą być rozdzielone. Ponadto, integracja może zachodzić na poziomie osobowości, kiedy osoba jest w stanie zintegrować swoje różnorodne działania w synergiczną całość, co może również oznaczać integrację psychiczną (motywacyjną, emocjonalną i poznawczą).
Wreszcie, autor sugeruje również, że poprzez podejście psychoekonomiczne, polimatia może być postrzegana jako „projekt życiowy”. Oznacza to, że w zależności od temperamentu, predyspozycji, osobowości, sytuacji społecznej i możliwości (lub ich braku), projekt polimatycznej autoformacji może się jawić jako mniej lub bardziej pociągający i mniej lub bardziej możliwy do zrealizowania.