Prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu
Burke v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability Policies and Bonds, 90 Mass.App.Ct. 203 (2016)
„Przyznanie się do wystarczających faktów”, czyli CWOF, liczy się jako wcześniejsze skazanie, a zatem rejestrator ma prawo zawiesić prawo jazdy na więcej niż 180 dni
Commerce Insurance v. Ultimate Livery, Inc. , 452 Mass. 639 (2008)
Firma limuzynowa „miała obowiązek wobec powodów, aby uniknąć wyładowania pasażera, o którym wiedziała lub powinna była wiedzieć, że jest odurzony i może prowadzić samochód”, gdzie pasażerowie, którzy pili zostali porzuceni na parkingu o 2 nad ranem, wsiedli do samochodu i pojechali, co spowodowało śmiertelny wypadek, a zatem firma może być sądzona za zaniedbanie.
Comm. v. Colturi , 448 Mass. 809 (2007)
Prokuratorzy nie muszą przedstawiać zeznań ekspertów ekstrapolujących poziom alkoholu we krwi w czasie testu na poziom w czasie zatrzymania, „tak długo jak test jest przeprowadzony w rozsądnym okresie czasu po ostatnim użyciu pojazdu przez kierowcę.”
Comm. v. Daigle, 99 Mass. App. Ct. 107 (2021)
Zanim Commonwealth może przedstawić dowody na to, że test alkomatem nie zarejestrował odpowiedniej próbki jako odmowę, „musi wykazać, co najmniej, że osoba przeprowadzająca test jest certyfikowanym operatorem i że alkomat działa prawidłowo.”
Comm. v. Bohigian, 486 Mass. 209 (2020)
Krew nie może być pobrana od kierowcy, który został oskarżony o OUI bez jego zgody, a uzyskanie nakazu przeszukania nie jest alternatywą dla zgody.
Comm. v. Dennis, 96 Mass. App. Ct. 528 (2019)
Policjanci potrzebują nakazu lub „okoliczności wyjątkowych”, aby pobrać krew. Jeśli istnieją okoliczności nadzwyczajne, osoba nadal ma prawo odmówić, a krew może być pobrana tylko za jej zgodą.
Comm. v. Gibson , 82 Mass. App. Ct. 834 (2012)
Instrukcja o braku dowodu z alkomatu. W przypadku, gdy „żaden raport lub wyniki testu alkomatem nie zostały dopuszczone jako dowód, znaczące ryzyko pomyłki sądowej wynikało z błędnych ograniczających instrukcji sędziego, który oprócz odpowiedniego poinstruowania ławy przysięgłych, że nie powinni brać pod uwagę żadnego braku dowodu z alkomatu, poinformował ich, że osoba nie musi poddawać się testowi alkomatem.”
Comm. v. Maloney , 447 Mass. 577 (2006)
Podtrzymał fragmenty ustawy Melanie’s Law dotyczące dowodu wcześniejszych wyroków skazujących. „Stwierdzamy, że zastosowanie § 6A ustawy Melanie’s Law, St. 2005, c. 122, § 6A, zgodnie z interpretacją zawartą w niniejszej opinii, do postępowania oskarżonego G. L. c. 278, § 11A, nie narusza klauzuli ex post facto, należytego procesu lub konfrontacji Konstytucji Federalnej lub Stanowej.”
Comm. v. Mansur, 484 Mass. 172 (2020)
Posiadanie otwartego pojemnika w pojeździe jest wykroczeniem cywilnym, a nie karnym.
Comm. v. Neary-French , 475 Mass. 167 (2016)
Nie ma prawa do obrońcy, zanim oskarżony zdecyduje, czy poddać się testowi alkomatem.
Comm. v. Nascimento, 479 Mass. 681 (2018)
Osoba, której prawo jazdy zostało administracyjnie zawieszone przez policję z powodu oblania testu alkomatem, nie może być oskarżona o prowadzenie pojazdu silnikowego po zawieszeniu prawa jazdy za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu lub substancji kontrolowanych.
Comm. v. Richards, 480 Mass. 413 (2018)
Oskarżony, którego prawo jazdy zostało cofnięte za odmowę zgody na badanie alkomatem, a następnie został uznany za niewinnego prowadzenia pojazdu pod wpływem, może natychmiast zwrócić się o przywrócenie prawa jazdy. Sąd weźmie pod uwagę fakty istniejące w chwili uniewinnienia, a jeśli przywrócenie zostanie odrzucone, oskarżony nie może wrócić w przyszłości, aby poprosić o przywrócenie.
Comm. v. Steele , 455 Mass. 209 (2009)
501 CMR 2.57 jest ważny i kontrolny, a gdy dwie próbki „różnią się w granicach +/- 0,02 jednostek zawartości alkoholu we krwi, niższa z dwóch odpowiednich próbek oddechu zostanie przyjęta jako poziom alkoholu we krwi osoby aresztowanej.”
Comm. v. Wolfe, 478 Mass. 142 (2017)
A „sędzia nie powinien wydawać instrukcji dla ławy przysięgłych, która wyraźnie wspomina o braku alkomatu lub innych dowodów na test alkoholowy, chyba że oskarżony tego zażąda.”
Comm. v. Zeininger , 459 Mass. 775 (2011)
„Certyfikacja i zapisy pomocnicze zostały stworzone jako część programu regulacyjnego zapewniającego standardowe mechanizmy rutynowej konserwacji wszystkich alkomatów w całym Commonwealth. Biorąc pod uwagę ten fakt, stwierdzamy, że były one dopuszczone jako dowody w dokumentacji biznesowej zgodnie z G.L. c. 233, § 78, i nie były zeznaniami w zakresie ochrony przyznanej przez klauzulę konfrontacji szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.”
DiGregorio v. Registrar of Motor Vehicles, 78 Mass. App. Ct. 775 (2011)
Przy powoływaniu się na skazanie za jazdę pod wpływem alkoholu poza stanem w celu nałożenia zawieszenia prawa jazdy, zawieszenie rozpoczyna się od daty skazania, a nie od daty, w której rejestr się o tym dowiedział.
Sullivan v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability, 97 Mass. App. Ct. 818 (2020)
Gdy kierowca popełnia wykroczenie prowadzenia pojazdu pod wpływem, a następnie popełnia odrębne wykroczenie OUI, które skutkuje śmiercią, i ostatecznie zostaje skazany za oba wykroczenia, liczy się kolejność wykroczeń, a nie kolejność wyroków sądowych.
Operating under the influence of marijuana
Comm. v. Davis, 481 Mass. 210 (2019)
„Funkcjonariusz policji stanowej miał prawdopodobny powód do aresztowania pozwanego za prowadzenie pojazdu silnikowego pod wpływem marihuany, w oparciu o dowody, że spożycie marihuany przez pozwanego upośledziło jego zdolność do bezpiecznego prowadzenia pojazdu (tj, wykrycie przez funkcjonariusza zapachu marihuany wydobywającego się z pojazdu i od osoby oskarżonego, oraz obserwacje funkcjonariusza dotyczące zaczerwienionych i szklistych oczu oskarżonego, jego zmagań z utrzymaniem otwartych oczu i głowy w pozycji pionowej, jego powolnej koordynacji oraz trudności w skupieniu się i podążaniu za prostymi wskazówkami funkcjonariusza).”
Comm. v. Gerhardt, 477 Mass. 775 (2017)
„tu jak dotąd nie ma naukowej zgody co do tego, czy, a jeśli tak, to w jakim stopniu, testy wskazują na odurzenie marihuaną…Ani policjant, ani świecki świadek, który nie został zakwalifikowany jako ekspert, nie może zaoferować opinii, czy kierowca był pod wpływem marihuany.” Policjant może jednak zeznawać na temat swoich obserwacji, w tym obserwacji wyników oskarżonego w zakresie wymaganych zachowań.
Prowadzenie pojazdu pod wpływem leków na receptę
Commonwealth v. Bishop, 78 Mass.App.Ct. 70 (2010), review denied 458 Mass. 1110
W kwestii nieumyślnego odurzenia sędzia powinien poinstruować ławę przysięgłych, że oskarżona ma prawo do uniewinnienia, jeżeli jej odurzenie było spowodowane wyłącznie lekami na receptę, zażytymi zgodnie z zaleceniami, a ona sama nie wiedziała lub nie miała powodu wiedzieć o możliwym wpływie leku na jej zdolności prowadzenia pojazdu, ale ława przysięgłych może uznać oskarżoną winną, jeżeli uzna, że alkohol przyczynił się do jej odurzenia.
Commonwealth v. Reynolds, 67 Mass.App.Ct. 215 (2006), review denied 447 Mass. 1112
Sąd prawidłowo odrzucił wniosek pozwanej o wymagane uznanie jej za niewinną popełnienia przestępstwa zabójstwa drogowego, gdy istniały dowody na zasadniczy element odurzenia, że pozwana znała konsekwencje zażycia leków na receptę, które zażyła.