(wstęp…)
By Duncan Pedersen
Duncan Pedersen jest związany z InternationalDevelopment Research Center (IDRC) w Kanadzie.
Praca ta umiejętnie wyznacza parametry do dyskusji na temat badań ilościowych i jakościowych. Autor dokonuje przeglądu początków systematycznych badań nad zbieraniem danych, zarysowując wczesne rozpoznanie siły informacji dla kontroli i rozwój zbierania informacji jako specjalności. Omawia także odmienne założenia epistemiologiczne i ontologiczne stojące za metodami jakościowymi i ilościowymi. Pokazana jest rosnąca akceptacja w kręgach rozwojowych metod szybkiej oceny, pomimo utrzymującego się uprzedzenia do danych ilościowych w społeczności nauk społecznych. Niniejszy artykuł dobrze opisuje każdą z metod, nie wybierając jednej z nich jako lepszej spośród podejść ilościowych, jakościowych i integracyjnych pragmatycznych. Odnosi się do kilku ważnych i powszechnie wysuwanych przypuszczeń dotyczących różnic w podejściach metodologicznych. Obejmują one fakt, że badania ankietowe są w rzeczywistości często bardziej „szybkie” i łatwiejsze do zaprojektowania i wdrożenia niż badania oparte na RAP. Zjawisko stronniczości badaczy, często postrzegane przez „zwolenników RAP” jako problem wyłącznie ilościowy, zostało również przeniesione na grunt RAP. W swoich wnioskach, artykuł przecina wiele z częściej dyskutowanych, ale mniej ważnych kwestii dotyczących RAP. Autor wnosi znaczący wkład, koncentrując swoją analizę na tych podstawowych założeniach, które powinny najbardziej interesować tych, którzy zbierają informacje w i o społecznościach. – Eds.
BADANIA SPOŁECZNE DOTYCZĄCE PROCESU CHOROBY ZDROWOTNEJ ORAZ PROGRAMU I EWALUACJI ŚWIADCZENIA USŁUG ZDROWOTNYCH często charakteryzowane są jako dwa przeciwstawne podejścia.
Na jednym biegunie znajdują się ci, którzy próbując zidentyfikować przyczyny i rozmieszczenie chorób w środowisku społecznym i naturalnym, mają tendencję do upraszczania rzeczywistości do tego stopnia, że złożona sieć czynników i ludzkie doświadczenie choroby gubi się w poszukiwaniu empirycznych uogólnień w celu przedstawienia wiarygodnych wyników. Ogólnie rzecz biorąc, podejście to jest identyfikowane jako model ilościowo-eksperymentalny i dedukcyjny, i jest oparte na paradygmacie nauk przyrodniczych. Stąd tendencja do posługiwania się liczbami jako językiem (hard data), z pominięciem subiektywnego i fenomenologicznego doświadczenia człowieka. Nacisk kładziony jest na wyjaśnianie zjawisk z punktu widzenia badaczy, czyli z zewnątrz (eticapproach).
Na drugim biegunie znajdują się ci, którzy prowadzą badania wyłącznie metodami jakościowymi. Podejście to opiera się na paradygmacie nauk społecznych, który ma na celu zrozumienie ludzkich wymiarów zjawisk poprzez badania jakościowe, których język jest głównie werbalny (soft data); ich metody są nieinwazyjne, naturalistyczne i indukcyjne. Nacisk kładziony jest na poznawanie rzeczywistości z punktu widzenia aktora, od wewnątrz (podejście emic).
Chciałbym od razu wyjaśnić, że nie mam zamiaru odrzucać żadnego z tych podejść, ani promować „nieomylnej” metodologicznej mieszanki ilościowo-jakościowej. Pozwolę sobie jasno stwierdzić na początku: prezentacja, która następuje, opiera się na dwóch założeniach: po pierwsze, że to, co robią badacze, jest zasadniczo bardzo proste: patrzeć, pytać i czytać, a czasami myśleć. Obserwacja, wywiady, kwestionariusze i inne narzędzia, określane mianem metod badawczych, niekoniecznie są same w sobie ilościowe czy jakościowe. Po drugie, każda próba kwantyfikacji wiąże się z oceną jakościową i odwrotnie. Stwierdzenia jakościowe implikują pewną hierarchię, liczbę i wielkość, które nadają im kształt.
W kolejnych akapitach odniosę się do genezy badań, ograniczeń różnych metod oraz antagonistycznych, wzajemnych i uzupełniających się relacji istniejących między metodami ilościowymi i jakościowymi w badaniach nad zdrowiem. Wreszcie, krytycznie spojrzę na metodologie szybkiej oceny i dokonam przeglądu niektórych z ich wad.
Początki badań ankietowych
Systematyczne wykorzystanie rejestrów zdarzeń życiowych i badań populacyjnych do planowania i oceny zdrowia jest zjawiskiem stosunkowo nowym, którego odległe początki sięgają spisu ludności dla celów podatkowych lub wojskowych. Znacznie później, wykorzystanie spisów powszechnych i badań ankietowych znacznie się rozszerzyło w celu zaspokojenia potrzeb politycznych i administracyjnych stale rozszerzających się potęg kolonialnych.
W latach 30. XX wieku, a zwłaszcza od II wojny światowej, badania stały się znacznie bardziej rygorystyczne i przyjęły metodę naukową.
Podczas gdy w krajach uprzemysłowionych sondaże przeprowadzane są w celu określenia opinii ludności na temat danego aspektu życia społecznego i politycznego, w krajach Afryki, Azji i Ameryki Łacińskiej były one wykorzystywane z innych powodów, związanych z procesem dominacji, kontroli i eksploatacji zasobów. Jest całkiem jasne, że pierwsze narody kolonialne, a później kraje Północy, potrzebowały konkretnych informacji o ludności tubylczej – danych demograficznych i informacji o tym, co ludzie mówią lub robią, co mają lub czego nie mają – do celów planowania i wykonywania funkcji administracyjnych, a tym samym do ustalania warunków wymiany gospodarczej i kulturalnej, narzucania lub dominacji religijnej i ideologicznej. W tym celu współpracowały władze polityczne, administratorzy, wojsko, zakony religijne, a później, oczywiście, naukowcy społeczni i pracownicy służby zdrowia.
Mimo popularności badań sondażowych, szybko okazało się, że to, co jest potrzebne do badania i pomiaru w jednej populacji, grupie etnicznej lub klasie społecznej, niekoniecznie jest ważne w innej populacji, grupie etnicznej lub społeczno-ekonomicznej. Pytania, które zadawali sobie ankieterzy w kółko dotyczyły tego, czy te same instrumenty badawcze mogą być stosowane w różnych grupach ludności i kontekstach. Później, kiedy potrzeba adaptacji lub opracowania nowych instrumentów badawczych stała się oczywista, ankieterzy zadawali sobie pytanie, czy dane zebrane w ten sposób są wiarygodne i porównywalne, a co więcej, czy wyniki mogą być ekstrapolowane na populację ogólną. Różnorodne strategie doboru próby i stosowanie standaryzowanych kwestionariuszy w badaniach przekrojowych to dwie techniki opracowane w celu ułatwienia uogólniania wyników, redukcji błędów i uprzedzeń, skrócenia ram czasowych i obniżenia kosztów oraz stworzenia podstawy do porównań między badaną populacją a grupą odniesienia.
Chciałbym, aby ta historyczna perspektywa ujawniła nie tylko to, jak metody i techniki ewoluowały wraz ze zmianą celów społecznych, ale co ważniejsze, aby podkreśliła transformację, która nastąpiła wraz z procesem przywłaszczania wiedzy. Innymi słowy, badania ewoluowały z systematycznych i wyizolowanych obserwacji w systematyczną serię obserwacji i porównań, w ramach coraz bardziej technicznych interpretacji rzeczywistości. Proces ten doprowadził do przeniesienia władzy tworzenia wiedzy z ludzi na tych, którzy posiadali odpowiednie umiejętności i kontrolowali stosowanie metod i technik.
Problemy i ograniczenia badań sondażowych
Niezadowolenie z konwencjonalnego podejścia do badań sondażowych doprowadziło do poszukiwania nowych podejść, strategii i alternatywnych metod badawczych. Chciałbym dokonać przeglądu niektórych ogólnych ograniczeń uznawanych przez różnych badaczy i wskazać inne, bardziej specyficzne dla badań zdrowotnych.
Jednym z ogólnych ograniczeń przypisywanych badaniom sondażowym jest nadmierne uproszczenie rzeczywistości społecznej. Arbitralny projekt kwestionariuszy i pytań wielokrotnego wyboru z wcześniej założonymi kategoriami reprezentuje stronniczy i zbyt prosty obraz rzeczywistości. Indywidualne odpowiedzi na pytania prowadzą do arytmetycznej manipulacji liczbami, tworząc częstości, średnie i wskaźniki, które reprezentują „przeciętne odpowiedzi”, proporcje lub proporcje, które same w sobie nie mają żadnego znaczenia i raczej mistyfikują rzeczywistość (np. 37,5% respondentów zgłosiło problem zdrowotny w ciągu ostatnich dwóch tygodni). Badania przekrojowe prowadzą do odczytywania statycznego lub „fotograficznego” obrazu tego, co w rzeczywistości jest interaktywnym i dynamicznym procesem.
Drugim ważnym problemem w badaniach ankietowych są problemy związane z wiarygodnością i rzetelnością wyników. Niespójność zebranych danych można przypisać albo dynamicznej i rzeczywistej zmienności lub ulotności obserwowanego zjawiska (np. ciśnienie krwi, zachorowalność, postawy, itp.), albo brakowi prawdy lub spójności w udzielanych odpowiedziach. Nawet jeśli pytania są poprawnie sformułowane i mają dobre intencje, często okazują się nieadekwatne lub wręcz nieistotne w odniesieniu do kultury i wartości respondentów. Techniki badań sondażowych są wyraźnie naznaczone uprzedzeniami lub pozostają pod wpływem ideologii i systemu wartości badaczy. Chociaż strategie doboru próby i zmiany w konstrukcji kwestionariusza poprawiły zastosowanie i akceptowalność badań, to jednak po raz kolejny okazały się niewystarczające w przezwyciężaniu uprzedzeń.
Dzisiaj duża część badań nad zdrowiem odpowiada badaniom przekrojowym i badaniom KAP (knowledge, attitudes and practices) na próbach populacji wiejskich lub miejskich przechodzących akulturację i gwałtowne zmiany.Badania te często obejmują zbieranie informacji o narodzinach, zgonach i historii reprodukcji rodziny, dostępności, dystrybucji i spożyciu żywności, wychowaniu dzieci i praktykach opieki nad nimi, seksualności, stosowaniu antykoncepcji i aborcji, dochodach, używaniu narkotyków, alkoholu i tytoniu, defekacji i pozbywaniu się odpadów oraz innych mniej lub bardziej intymnych lub „potajemnych” zachowaniach. Badania sondażowe często wymagają jednoznacznych odpowiedzi na pytania dotyczące postrzegania choroby, przekonań, zachowań związanych z poszukiwaniem zdrowia i stosowaniem terapii oraz powodów korzystania lub niekorzystania z dostępnych technologii i usług zdrowotnych. Ten rodzaj badania ankietowego, które eksploruje intymne i dyskretne zachowania życia codziennego, prowadzi do wątpliwych wyników, a około połowa zebranych danych jest uznawana za błędne lub mylące, a zatem o niskiej wiarygodności i wątpliwej ważności.
Użycie zamkniętych kwestionariuszy i wstępnie zakodowanych formularzy często prowadzi do udzielenia nieprawidłowej, wymijającej lub celowo błędnej odpowiedzi. | Czy kiedykolwiek [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? Kłamstwa są często stosowane jako mechanizm ucieczki od kłopotliwej sytuacji, stworzonej przez temat, który wywołuje pytanie.
Wielu autorów donosi, że informacje podawane przez matki na temat poprzednich epizodów chorobowych ich dzieci, opieki zdrowotnej i praktyk wychowawczych, czy korzystania z usług zdrowotnych, tak bardzo odbiegają od rzeczywistości, że około jedna trzecia wszystkich odpowiedzi powinna być unieważniona.
Wnioski mówią same za siebie: wiarygodność odpowiedzi udzielonych przez jakąkolwiek część populacji spada wraz z wydłużaniem się okresu pamiętania (efekt pamięci teleskopowej), a także czy z powodu pominięcia, niedokładności lub celowego zniekształcenia, połowa czasu to, co jest zgłaszane, ma niewielki związek z rzeczywistym zachowaniem.
W podsumowaniu, metody sondażowe są skutecznym narzędziem w zbieraniu danych obiektywnych, ale „słabym i marnotrawnym” w zbieraniu danych subiektywnych i dotyczących postaw, szczególnie gdy mamy do czynienia z przekonaniami na temat choroby i zachowaniami zdrowotnymi.Doświadczenie w stosowaniu sondaży na temat zdrowia w populacjach krajów Trzeciego Świata wykazało dodatkowe ograniczenia w ich stosowaniu oraz problemy dotyczące wiarygodności i ważności danych. Jest godne ubolewania, że cały trud i wydatki związane z projektowaniem badań i stratyfikowany losowy dobór próby jest faktycznie zmarnowane, jeśli zebrane dane są słabej ważności, co prowadzi do niewiarygodnych wyników . Kwestią sporną jest to, czy wynika to z perspektywy koncepcyjnej, rodzaju pytań i zastosowanych metod, samych badaczy, kultury respondentów, czy też z kombinacji wszystkich tych czynników. Do tej debaty możemy dodać dwa podejścia epistemologiczne, jedno oparte na paradygmatach nauk społecznych, a drugie na paradygmatach nauk przyrodniczych: ilościowe i ilościowe.
Ilościowe czy ilościowe: Dwa style patrzenia na świat czy dwie kategorie rzeczywistości?
Polaryzacja debaty pomiędzy metodami jakościowymi i ilościowymi skupiła się na zdolności danych, zebranych za pomocą jednej lub drugiej metody, do opisania, zrozumienia i wyjaśnienia zjawisk społecznych. Rosnąca liczba badaczy przyjęła bardziej eklektyczne stanowisko, z którego wynika, że żadna metoda per se nie ma monopolu na wnioskowanie. Twierdzą oni, że podejścia ilościowe i jakościowe nie powinny być traktowane jako antagonistyczne, ale raczej jako komplementarne.
W ramach tej debaty na temat jakościowego i ilościowego, wykształciły się trzy stereotypy: puryści, eklektycy i integracyjni lub pragmatycy.
Puryści lub segregacjoniści twierdzą, że ilościowe i ilościowe paradygmaty są niekompatybilne, wywodząc się „…z różnych, wzajemnie wykluczających się epistemologicznych i ontologicznych założeń dotyczących natury badań i społeczeństwa”. Z tej perspektywy metody opierają się na przeciwstawnych założeniach i dlatego prowadzą do głęboko odmiennych wizji świata.
Eklektycy twierdzą, że oba podejścia są ważne. Zastosowanie jednego lub drugiego zależy od sytuacji, i chociaż oba zestawy metod mogą być stosowane komplementarnie do badania tego samego przedmiotu, nadal reprezentują one odmienne założenia. Wiele badań ewaluacyjnych opowiada się za tą perspektywą, w której metody ilościowe i jakościowe są stosowane równolegle lub kolejno, w zależności od sytuacji.
Wreszcie, pragmatycy lub integracjoniści utrzymują, że istnieje fałszywa dychotomia między metodami ilościowymi i jakościowymi, i opowiadają się za integracją obu metodologii w odniesieniu do tego samego przedmiotu badania. Z tej pozycji, polaryzacja jest postrzegana jako reprezentująca krańce kontinuum, wzdłuż którego istnieje gradient możliwych kombinacji metod ilościowych i jakościowych, zarówno wspierających się wzajemnie, jak i zwiększających wiarygodność wyników badań.
W dziedzinie zdrowia w ogóle, a w epidemiologii w szczególności, istnieje rosnąca zgoda co do tego, że zastosowanie obu zestawów metod w trybie aniteracyjnym może zwiększyć wiarygodność danych i prowadzić do pełniejszego zrozumienia badanego zjawiska. Połączenie metodologii do badania tego samego zjawiska zostało nazwane „triangulacją”.
Połączenie metod ilościowych i jakościowych: Triangulacja
Niektórzy badacze doświadczeni w stosowaniu kombinacji metod ilościowych i ilościowych odnotowali efekty i wyniki, które wykraczają poza zwykłe komplementarność. Łączenie i integrowanie metod i danych badających te same zjawiska może „…uchwycić bardziej kompletny, holistyczny i kontekstualny portret” badanego przedmiotu, poprzez uzyskanie danych prowadzących do nowych hipotez lub wniosków, dla których pojedyncze metody byłyby ślepe.
W większości projektów badawczych wykorzystujących metody triangulacji, Jick i inni autorzy zwrócili uwagę na ukryte założenie triangulacji: że słabości i ograniczenia każdej indywidualnej metody będą równoważone przez drugą metodę, wykorzystując jej atuty i neutralizując, a nie potęgując, słabości.
Wykorzystanie wielu metod w badaniach jest stosowane od ponad dekady. Jej wprowadzenie do dziedziny zdrowia było stosunkowo niedawne, a jednak wydaje się, że istnieje niechęć do jej zaakceptowania. Wynika to częściowo z faktu, że dominujący w badaniach biomedycznych paradygmat nauk przyrodniczych z pogardą patrzył na stosowanie metod jakościowych proponowanych przez przedstawicieli nauk społecznych. Z drugiej strony, normy i wymogi publikacji naukowych stawiają sztywne kryteria recenzji i akceptacji manuskryptów, wprowadzając nieobiektywność w doborze badań do publikacji. Odmowa często opiera się na kryteriach ilościowych: „brak możliwości replikacji”, „małe próby” unieważniające uogólnienie wyników, czy „brak różnic istotnych statystycznie”.
Więcej, większość istniejących podręczników szkoleniowych kładzie nacisk na wykorzystanie pojedynczych metod, ilościowych lub jakościowych, i brakuje materiałów instruktażowych, które poprowadzą studentów i badaczy w faktycznym zbieraniu, analizie i interpretacji danych z różnych perspektyw przy użyciu podejścia „triangulacji”. Analiza danych ilościowo-ilościowych wymaga doświadczenia i umiejętności w zakresie przetwarzania i interpretacji zarówno „twardych”, jak i „miękkich” danych.
Zalety i wady metodologii szybkiej oceny (RAM)
Podsumowując, warto wskazać na pewne obszary wad i zalet stosowania jakościowych metodologii RAM w badaniach nad zdrowiem. W tym celu należy przypomnieć przesłanki, które stoją za strategiami szybkiej oceny i zadać sobie pytanie, jakie korzyści płyną z zaproponowania skróconych ram czasowych i „nowego” zestawu terenowych narzędzi badawczych w zdrowiu i chorobie.
Po pierwsze, wprowadzenie metodologii szybkiej oceny powinno być uznane za skuteczną strategię znalezienia szerszej akceptacji dla badań ilościowych i fenomelogicznych w środowisku naukowym i wśród pracowników służby zdrowia. Jak widzieliśmy powyżej, mimo że strategia triangulacji została z powodzeniem zastosowana w badaniach nad zdrowiem, nadal napotyka się opór, jeśli chodzi o przyjmowanie innowacji w stosowaniu metod jakościowych. Włączenie metod jakościowych do badań nad zdrowiem jest warunkiem sine qua non dla rozszerzenia konwencjonalnego modelu epidemiologicznego i biomedycznego, dla przeorientowania planów i programów zdrowotnych oraz dla zaprojektowania bardziej skutecznych interwencji zdrowotnych i modeli ewaluacyjnych.
Już nie raz mówiono, że RAM to tylko trochę więcej niż zorganizowany zdrowy rozsądek. Chambers słusznie ostrzegał entuzjastów RRA (Rapid Rural Appraisal) przed niebezpieczeństwem powierzchowności i błędów w tej metodzie. Przede wszystkim – twierdzi Chambers – techniki szybkiej oceny nie mają oszczędzać czasu, ale „…powinny zwalniać czas na częstsze kontakty z biednymi mieszkańcami wsi i uczenie się od nich”.
Niestety, istnieje wiele przykładów badań zdrowotnych wśród grup wysokiego ryzyka, jak również podłużnych badań etnograficznych grup lub mniejszości etnicznych, których wyniki są nieterminowe, a czasami nieistotne dla badanych grup. Jednakże czas trwania pracy w terenie jest prawdopodobnie tylko jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy. Z drugiej strony, zaprojektowanie kwestionariusza ankiety zajmuje zazwyczaj kilka tygodni, a po wylosowaniu próby tylko kilka dni (w zależności od dostępnych zasobów), aby ją wypełnić. Pierwsze z nich jest pracochłonne i wymaga dużego zaangażowania osobistego oraz długiej ekspozycji na warunki terenowe; drugie jest o wiele łatwiejsze do zastosowania, analizy i bardziej prawdopodobne, że zostanie opublikowane i rozpowszechnione.
Przeglądając przesłanki, na których opierają się „szybkie” metody badań i oceny, twierdzi się, że długotrwała praca w terenie prowadzi do niepotrzebnego nagromadzenia materiału etnograficznego, który nie zawsze jest istotny dla badanego przedmiotu. W związku z tym proponuje się skrócenie wizyt terenowych i zwiększenie ich efektywności, tak aby zbierane były tylko informacje uznane za niezbędne. W tym celu sporządzono listę tematów uznanych za powszechnie istotne oraz sformułowano zalecenia dotyczące łącznego stosowania metod ilościowych i jakościowych w gromadzeniu danych. Podstawowym założeniem jest to, że przestrzeganie przez badacza tej „recepty” lub listy tematów oraz stosowanie połączonych metod sprawi, że zbieranie danych będzie zarówno efektywne, jak i wiarygodne.
Jest to założenie niekompletne i dziś powinniśmy podjąć się weryfikacji tej częściowej (i redukcjonistycznej) koncepcji badań naukowych, która często prowadzi do nadmiernego uproszczenia rzeczywistości. W szerszym podejściu wychodzi się z założenia, że każda faza czy etap procesu badawczego pozostaje w dynamicznej interakcji z innymi fazami i elementami, a tym samym z całością. Po raz kolejny musimy nalegać na przyjęcie „rozszerzonego” spojrzenia na rygor naukowy i proces badawczo-oceniający jako całość.
Rygor naukowy w badaniach nie może (i nie powinien) ograniczać się do dyskusji nad metodami zbierania danych, ani do efektywności czy szybkości ich przeprowadzania. Dlatego też rygor naukowy nie powinien być wiązany wyłącznie z doborem technik i proporcji, w jakich stosowane są metody ilościowe i jakościowe, ale raczej z jakością decyzji podejmowanych przez badaczy w trakcie procesu badawczego. Definicja problemu, ramy konceptualne, formułowanie hipotez, praca w terenie i dobór informatorów oraz analiza i interpretacja wyników stanowią zintegrowaną całość, do której dodawane są metody i instrumenty gromadzenia danych.
Ponadto, podejście RAM zakłada, że inne uprzedzenia i źródła błędów w procesie badawczym, takie jak ideologia i system wartości badaczy i informatorów, albo nie istnieją, albo są neutralizowane przez efekty metody i rodzaj zbieranych informacji.
Informacje zbierane przekrojowo i w krótkim okresie czasu mogą być efektywne z punktu widzenia badacza, ale istnieje ryzyko, że będą niepełne i będą przedstawiać statyczny obraz rzeczywistości. Badania w ogóle „…powinny być procesem dialektycznym, dialogiem prowadzonym przez długi czas”, a „dialog” nie może być ograniczony do pewnych etapów, takich jak zbieranie danych. Proces zbierania i interpretowania danych ma charakter iteracyjny, dlatego powinien przebiegać w sposób ciągły, a każdy etap powinien być wspomagany przez kolejny. Nie oznacza to, że powinniśmy przedłużać pracę w terenie i analizę w nieskończoność, ale wyznaczony czas powinien być wystarczający, aby umożliwić analizę informacji in situ i, jeśli to konieczne, powrót w celu zebrania dodatkowych danych.
Innym nierozwiązanym problemem związanym z RAM jest interpretacja informacji i wykorzystanie zebranych danych. W interpretacji danych można stosować różne alternatywne sposoby postępowania. Wyniki można przedstawić w taki sposób, aby opisywały program, interpretowały problem zdrowotny lub oceniały wpływ interwencji, ale dane należy analizować nie tylko po to, aby zrozumieć, ocenić i wyjaśnić rzeczywistość, ale także po to, aby ją przekształcić.
Wreszcie, generowanie nowych metod i zastępowanie jednych technik badawczych innymi nie rozwiązuje problemu monopolu wiedzy. Chciałbym tu podkreślić, że wszystkie badania i oceny (szybkie czy konwencjonalne) powinny angażować ludzi i społeczność, którzy do tej pory byli z tego procesu wykluczeni. To prowadzi nas do ponownego pytania: Czego tak naprawdę potrzebujemy, aby prowadzić badania nad zdrowiem? Czy potrzebujemy większej liczby naukowców wykwalifikowanych w stosowaniu bardziej zaawansowanych technik badawczych?
W stosowaniu RAM nie należy lekceważyć wiedzy i doświadczenia lokalnych badaczy i informatorów. Podejście oparte na badaniach partycypacyjnych, które łączy decydentów, profesjonalnych badaczy i przedstawicieli społeczności lokalnej w procesie badawczym, stanowi wartościową alternatywę dla zwiększenia efektywności, skrócenia ram czasowych, zapewnienia terminowej informacji zwrotnej i demokratyzacji procesu produkcji i wykorzystania wiedzy.
1. Davies B. Corbishley P. Evans J. Kenrick C. Integratingmethodologies: if the intellectual relations don’t get you, then the socialwill. In Burgess RG. Strategie w badaniach edukacyjnych: Qualitative Methods.London: The Falmer Press, 1985; 289-321.
2. Max Drake H. Metoda badawcza czy technika związana z kulturą? Pitfalls of survey research in Africa. W: O’Barr WM, Spain DH and Tessler MA,eds. Survey Research in Africa: Its Applications and Limits. Evanston:Northwestern University Press, 1973; 58-69.
3. Hall B. Przełamywanie monopolu wiedzy: metody badawcze, uczestnictwo i rozwój. W: Hall B. Gillette A, Tandon R. eds. CreatingKnowledge: A Monopoly? Toronto: International Council for Adult Education, 1982:1-13.
4. Bernard HR, Killworth PD, Kronenfeld D, Sailer L. The problemof informant accuracy: the validity of retrospective data. Ann Rev Anthropol1984; 13: 495-517.
5. Evans-Pritchard EE. The Nuer. Oxford: Clarendon Press, 1940.
6. Salamone FA. The methodological significance of the lyinginformant. Anthropol Quart 1984; 50 (3): 117-124.
7. Bleek W. Lying informants: a fieldwork experience from Ghana.Pop Dev Rev 1987; 13(2): 314-322.
8. Husband R. Foster W. Understanding qualitative research: astrategic approach to qualitative methodology. J Human Educ & Dev 1987;26(2): 51-63.
9. Van den Berghe PL. Nauki społeczne w Afryce: epistemologicalproblemy. In: O’Barr WM et al Eds. Survey Research in Africa: Its Applicationsand Limits. Evanston: Northwestern University Press, 1973; 25-35.
10. Trow M. Komentarz na obserwacji uczestniczącej i wywiadu: porównanie. Human Organization 1957; 16: 33-35.
11. Cook TD, Reichardt CS, eds. Qualitative and quantitivativemethod in evaluation research. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.
12. Rossman GB, Wilson BL. Numbers and words: combiningquantitative and qualitative methods in a single large scale evaluation study.Evaluation Review, 1985; 9(5): 627-643.
13. Collins R. Statystyka a metody. In: Collins R. ed.Sociological Theory. San Francisco: Jossey-Bass, 1984; 329-362.
14. Denzin NK. The research act. New York: McGraw-Hill, 1978.
15. Jick TD. Mixing qualitative and quantitative methods:triangulation in action. In: Van Maanen J, ed. Qualitative Methodology. BeverlyHills, CA: Sage Pub. 1983; 117-134.
16. Chambers R. Shortcut methods of gathering social informationfor rural development projects. In: Cernea MM, ed. Putting People First:Sociological Analysis in Rural development (Published for the World Bank). NewYork: Oxford University Press, 1985; 399-416.
17. Ratcliffe JW, Gonzales-del-Valle A. Rigor in health-relatedresearch: toward an expanded conceptualization. Int J Health Serv, 1988; 18(3):361-392.
.
KOMENTARZ:
Przydatne byłoby dodanie kolejnego zestawu aktorów w kontekście stosowania RAP. Oprócz badaczy, specjalistów metodologicznych i samych ludzi jako kluczowych uczestników, nie powinniśmy zapominać o decydentach w krajach rozwijających się, z którymi współpracujemy. To właśnie ci ludzie podejmują decyzje dotyczące priorytetów i alokacji zasobów w swoich krajach. They may be from governmental or non-governmentalinstitutions, who are providing services and health services to the ruralclient. Podejmują oni decyzje na podstawie wszelkich informacji dostępnych im w danym czasie. Ważne jest, aby specjaliści metodologiczni pamiętali, aby z nimi pracować. Po pierwsze, aby zdefiniować, jakich informacji potrzebują, kiedy i dla jakich typów decyzji operacyjnych i politycznych będą musieli podjąć.
Powinniśmy rozmawiać z nimi o wyborze metod w odniesieniu do informacji, których potrzebują decydenci. Musimy im pokazać, że zestaw narzędzi jest znacznie szerszy, niż mogliby przypuszczać. Musimy pokazać im, że RAP może być dla nich wartościowy, jako uzupełnienie innych typów metod. Ale wybór metody powinien być funkcją tego, czego potrzebują i co może wygenerować informacje, które będą mogli efektywnie wykorzystać.
Agencje rozwojowe mają do odegrania ważną rolę we wspieraniu decydentów w tej dziedzinie, a także w pokazywaniu badaczom i decydentom, jak korzystać z RAP dla siebie tam, gdzie jest to właściwe. Istnieje potrzeba pokazania im, jak RAP może być nie szybki i brudny, ale szybki i użyteczny. Pomoże nam to umieścić nasze dyskusje w szerszym kontekście. To właśnie decydenci powinni być najważniejsi w naszych umysłach, gdy zastanawiamy się nad wyborem problemów i pytań, które zostaną zadane. Jest to rozważanie decydentów również, że pomoże nam na drugim końcu procesu badawczego, aby powiedzieć nam, co approachesto używać do komunikowania informacji zdobywamy jasno i skutecznie do procesu decyzyjnego. Continued
KOMENTARZ:
RAP ma dyscyplinarne oblicze i istnieją pułapki, które nie są oczywiste dla osób nieprzeszkolonych. Wskazuje to na potrzebę szkolenia.
KOMENTARZ:
Czy jest możliwe, że możemy stanąć w obliczu niebezpieczeństwa przejścia od makroekonomii jako dominującej formy danych dla planowania do etapu, w którym dominuje informacja ilościowa, a dane ilościowe są spychane pod dywan?
KOMENTARZ:
Pomimo wartości i zwiększonego wykorzystania danych jakościowych i RAP, nie istnieje zagrożenie, że dane ilościowe staną się dominujące w agendzie Banku Światowego.
KOMENTARZ:
Kategorie dr Pedersena: purysta, eklektyk i pragmatyk były niezwykle interesujące i użyteczne. Pod koniec swojej prezentacji zwrócił on również uwagę na fałszywy stereotyp w obszarze demokratyzacji wiedzy i dychotomii metod jakościowych i ilościowych. Wielu z nas zostało wypranych z mózgu przez nasze szkolenia zawodowe, edukację i działalność, aby myśleć, że jesteśmy jedynymi ludźmi, którzy potrafią liczyć. Doszliśmy do wniosku, że mieszkańcy wsi są ekspertami w zakresie swojej kultury, przekonań i subiektywnych doświadczeń, ale nie są dobrzy w liczeniu czy szacowaniu. Ma to tendencję do zaciemniania tego, co antropolodzy wiedzieli od dawna: że ludzie wiejscy, zarówno piśmienni, jak i niepiśmienni, mają dobrą zdolność do liczenia, szacowania, przypominania sobie ilości, szacowania trendów, klasyfikowania i punktowania. Jednakże, istnieją ważne warunki wstępne dla silnego gromadzenia danych w tym obszarze. Pierwszym z nich jest krytyczna potrzeba umiejętności nawiązania kontaktu. Bez tego wartość kwantyfikacji partycypacyjnej jest bardzo ograniczona. Ponadto, jeśli chcemy, aby mieszkańcy wsi dokonywali kwantyfikacji i szacowania, musimy opracować lokalnie odpowiedni i istotny zestaw materiałów fizycznych, takich jak nasiona do liczenia, patyki połamane na różne długości, kamienie na różne pory roku, które ludzie mogą wykorzystywać do kwantyfikacji. Ten obszar kwantyfikacji partycypacyjnej stanowi granicę i jest niezwykle interesujący.
KOMENTARZ:
Teoria próbkowania nie jest bez znaczenia dla RAP i tych, którzy przeprowadzają szybkie oceny. Chociaż losowe pobieranie próbek nie jest generalnie stosowane, istnieje silna potrzeba, aby antropolodzy i inni użytkownicy RAP rozważyli niektóre z zagadnień teorii pobierania próbek. Muszą oni zrozumieć teorię próbkowania, aby określić, z jaką częścią populacji będą przeprowadzać wywiady i czyją wiedzę i opinie chcą, aby ich ocena odzwierciedlała. RAP powinien unikać prostego wykorzystania wygodnego próbkowania i celowo wybrać kryteria dla ich próbki wywiadów, itp. oraz wyjaśnić te kryteria w dyskusji na temat metodologii ich raportowania.