Zasada związana z zachowaniem równowagi sił jako świadomego celu polityki zagranicznej, jak wskazał David Hume w swoim Essay on the Balance of Power, jest tak stara jak historia i była wykorzystywana przez Greków takich jak Thucydides zarówno jako teoretycy polityczni, jak i praktyczni mężowie stanu. Studium z 2018 roku w International Studies Quarterly potwierdziło, że „przemówienia Koryntian od czasów przed wojnami perskimi do następstw wojny peloponeskiej ujawniają trwałą tezę ich polityki zagranicznej: że ambicje imperialne i tendencje niwelacyjne, takie jak te Aten, Sparty i Teb, powinny być zwalczane, aby zapobiec powstaniu miasta tyrana w społeczeństwie greckich miast-państw.”
Odżyła wśród renesansowych włoskich miast-państw w XV wieku. Francesco Sforza, książę Mediolanu, i Lorenzo de' Medici, władca Florencji, byli pierwszymi władcami, którzy aktywnie prowadzili taką politykę, wraz z Ligą Italską, choć historycy generalnie przypisują tę innowację Medyceuszom rządzącym Florencją. Dyskusję na temat polityki Florencji można znaleźć w De Bello Italico, autorstwa Bernardo Rucellai, zięcia Medyceusza. Była to historia inwazji Karola VIII na Włochy i wprowadziła do analizy historycznej sformułowanie równowaga sił.
Internacjonalizm, który był dominującym kierunkiem w europejskich stosunkach międzynarodowych przed pokojem westfalskim, ustąpił miejsca doktrynie równowagi sił. Termin ten nabrał znaczenia po traktacie utrechckim z 1713 roku, gdzie został wyraźnie wymieniony.
Na początku XVII wieku, kiedy Grotius i jego następcy stworzyli naukę prawa międzynarodowego, równowaga sił została sformułowana jako podstawowa zasada dyplomacji, choć sformułowanie to musiało odzwierciedlać istniejące praktyki. Zgodnie z tą nową dyscypliną państwa europejskie utworzyły swego rodzaju wspólnotę federalną, której podstawowym warunkiem było zachowanie równowagi sił, tzn. takiego układu rzeczy, by żadne państwo czy potentat nie mógł bezwzględnie dominować i narzucać praw pozostałym. A ponieważ wszyscy byli w równym stopniu zainteresowani tym rozstrzygnięciem, uważano, że interesem, prawem i obowiązkiem każdej władzy jest interweniowanie, nawet przy użyciu siły zbrojnej, gdy którykolwiek z warunków tego rozstrzygnięcia został naruszony lub zaatakowany przez któregokolwiek z członków społeczności.
Ta zasada równowagi sił, raz sformułowana, stała się aksjomatem nauk politycznych. Fénelon, w swoich Instrukcjach, wpoił ten aksjomat młodemu francuskiemu Delfinowi. Fryderyk Wielki, w swoim Anty-Machiavelu, ogłosił tę zasadę światu. W 1806 roku Friedrich von Gentz powtórzył ją z podziwu godną jasnością we Fragmentach o równowadze sił. Zasada ta stanowiła podstawę koalicji przeciwko Ludwikowi XIV i Napoleonowi, a także okazję (lub pretekst) do większości europejskich wojen pomiędzy pokojem westfalskim (1648) a Kongresem Wiedeńskim (1814). Była ona szczególnie broniona przez Wielką Brytanię, nawet do I wojny światowej, która starała się zapobiec rywalizacji europejskiej potęgi lądowej z jej supremacją morską.
Przez większą część XIX wieku seria przewrotów narodowych, które zmieniły mapę Europy, przesłoniła równowagę sił. Stanowiła ona jednak podłoże wszystkich wysiłków dyplomacji zmierzających do poskromienia sił nacjonalizmu, które uwolniła rewolucja francuska. W następstwie rewolucji, wraz z przywróceniem względnego spokoju, zasada ta ponownie pojawiła się jako motyw operacyjny różnych sojuszy politycznych, których pozornym celem było zachowanie pokoju. W odniesieniu do okresu 1848-1914 angielski historyk dyplomacji A.J.P. Taylor stwierdził:
Europa znała prawie tyle samo pokoju, co wojen; i zawdzięczała te okresy pokoju równowadze sił. Żadne państwo nigdy nie było na tyle silne, by pochłonąć całą resztę, a wzajemna zazdrość wielkich mocarstw pozwoliła zachować nawet te małe państwa, które same nie byłyby w stanie się utrzymać.
Odnosząc się do ostatniego ćwierćwiecza okresu zarysowanego przez Taylora, jego amerykański kolega, historyk dyplomacji Edward Mead Earle, twierdził: „W ciągu ćwierćwiecza rozpoczynającego się około 1890 roku Europa i Daleki Wschód żyły w warunkach niepewnej równowagi sił z takim skutkiem (…), że świat szaleńczo przechodził od jednego kryzysu do drugiego, a w końcu do katastrofy”. Earle konkluduje: „Równowaga sił może równie dobrze wylądować nas wszystkich w krematorium”. Teoria równowagi sił przygotowała katastrofę w 1939 r., tak jak w 1914 r., napisał Clarence Streit w swoim słynnym Teraz Unia. Nie ma „bardziej jałowej, iluzorycznej, fantastycznej, eksplodującej i wybuchowej polityki pokojowej niż równowaga sił.”
Od 1945 roku argumenty Streita i Earle’a przeważają nad tymi Taylora. Atomowcy przypuścili zmasowany atak na koncepcję równowagi sił:
System równowagi sił jest dziś zdyskredytowany. Odniesienia do niego, nawet przez zawodowych historyków i prawników międzynarodowych, powszechnie sugerują, że był to system prowadzenia wojny, który wielokrotnie zawodził, lub że był to system prowadzenia wojny, który często odnosił sukcesy w realizacji swojego celu… W okresie dominacji tego systemu jako systemu europejskiego, powiedzmy od 1648 do 1918 roku, jego osiągnięcia w zapobieganiu wojnie z pewnością nie były uderzające. W istocie, prawdopodobnie sam był odpowiedzialny za wywołanie większej liczby wojen, niż im zapobiegł.
Były niemiecki minister spraw zagranicznych Joschka Fischer zinterpretował sedno koncepcji Europy po 1945 roku jako odrzucenie europejskiej zasady równowagi sił i hegemonicznych ambicji poszczególnych państw, które pojawiły się po pokoju westfalskim w 1648 roku: „Integracja europejska była odpowiedzią na stulecia niepewnej równowagi sił na tym kontynencie, która raz po raz prowadziła do straszliwych wojen hegemonicznych, a jej kulminacją były dwie wojny światowe w latach 1914-1945.” Były sekretarz obrony USA Dick Cheney wyraził to samo dla Europy i innych demokracji: „Nie leży w naszym interesie ani w interesie innych demokracji powrót do wcześniejszych okresów, w których liczne potęgi militarne balansowały jedna przeciw drugiej w tym, co uchodziło za struktury bezpieczeństwa, podczas gdy regionalny, a nawet światowy pokój wisiał na włosku”. Sekretarz Generalny NATO, Manfred Wörner, nakreślił europejską alternatywę pod koniec zimnej wojny:
Europa ma podstawowy wybór: albo z powrotem wpadnie w starą politykę mocarstwową i dyplomację równowagi sił minionych wieków, albo ruszy naprzód drogą prowadzącą do nowego porządku pokoju i wolności, niezależnie od tego, czy będzie on oparty na współpracy wielonarodowej czy ponadnarodowej. Nasz wybór jest jasny: idziemy naprzód.
AngliaEdit
Historycy twierdzą, że w XVI wieku Anglia zaczęła prowadzić politykę zagraniczną, która pozwoliłaby zachować równowagę między Hiszpanią a Francją, co przerodziło się w politykę równowagi sił:
Kontynentalna polityka Anglii była stała. Miała być pacyfistyczna, mediacyjna, sprzyjająca równowadze, która powinna uniemożliwić jakiemukolwiek mocarstwu posiadanie hegemonii na kontynencie lub kontrolowanie wybrzeży kanału La Manche. Bezpieczeństwo morskie Anglii i równowaga sił w Europie to dwie wielkie zasady polityczne, które pojawiły się za panowania Henryka VIII i które, niezachwianie kontynuowane, miały stworzyć wielkość Anglii.
W 1579 roku pierwsze angielskie tłumaczenie Storia d’Italia („Historia Włoch”) Francesco Guicciardiniego spopularyzowało w Anglii włoską teorię równowagi sił. Tłumaczenie to zostało zadedykowane Elżbiecie I angielskiej i głosiło, że „Bóg włożył w twoje ręce równowagę władzy i sprawiedliwości, abyś zgodnie z twoją wolą pochylił i przeciwstawił działania i rady wszystkich chrześcijańskich królów twoich czasów”.
Thomas Carlyle odnosił się do mężów stanu „w polowaniu na cień, w godzinie cienia… patrząc z intensywnym niepokojem na pewne widmowe coś, co nazywają równowagą sił.”
Państwowiec Richard Cobden nazwał równowagę sił „chimerą” z powodu jej niejasnego znaczenia: „To nie jest fałsz, błąd, oszustwo – to nieopisane, nieopisane, niezrozumiałe nic”. Jedynym punktem, w którym pisarze o równowadze sił zgadzają się „jest fundamentalne złudzenie, że taki system został kiedykolwiek przyjęty przez narody Europy.” Sugerują oni długie, nieprzerwane, pokojowe i dostatnie współistnienie. Zamiast tego, przez wieki „Europa (z przerwami wystarczającymi, by umożliwić walczącym odzyskanie ich zmarnowanej energii) była jednym wielkim i ciągłym polem bitwy…”. Skrytykował Lorda Bacona za jego przywiązanie do równowagi sił jako uniwersalnej zasady:
A co do zasady Lorda Bacona: Gdyby wielki wróg ludzkości sam zwołał radę, aby obmyślić prawo narodów, które przekształciłoby tę piękną ziemię, z całą jej zdolnością do życia, radości i dobra, w rozległy teatr śmierci i nieszczęścia, bardziej ponury niż jego własne Pandemonium, same słowa filozofa skomponowałyby to prawo! Zmniejszyłoby nas ono nawet do poziomu zwierząt… jego zasada, gdyby była stosowana powszechnie, pogrążyłaby nas w wojnie o unicestwienie… i nie ustałyby wyrównujące się walki, dopóki zasada ta nie zostałaby uchylona, albo ludzkość nie zostałaby zredukowana do jedynych nieskazitelnych dóbr – zębów i paznokci! Kwestia równowagi sił mogłaby zostać odrzucona z dalszych rozważań.
Sir Esme Howard napisał, że Anglia przyjęła równowagę sił jako „kamień węgielny angielskiej polityki, nieświadomie w XVI, podświadomie w XVII, a świadomie w XVIII, XIX i XX wieku, ponieważ dla Anglii stanowiła ona jedyny plan zachowania własnej niezależności, politycznej i gospodarczej”. Wraz z nadejściem II wojny światowej Edward Carr stwierdził jednak, że dziś układ sił źle zabezpiecza niezależność Anglii:
Rozmiar jednostek, które liczą się skutecznie w polityce międzynarodowej, stale się powiększa. W dzisiejszej Europie nie ma już miejsca dla tych trzech lub czterech ważnych i silnych państw, których mniej więcej równa rywalizacja pozwalała Wielkiej Brytanii w przeszłości zabezpieczyć się poprzez politykę równowagi sił. W ostatnich latach wygadywano wiele bzdur na temat równowagi sił. Ale zamęt w myśleniu wynikający z próby naznaczenia jej jako polityki moralnie szkodliwej był mniej poważny niż zamęt wynikający z założenia, że jest to polityka, którą można stosować zawsze i w każdych okolicznościach. Głównym powodem militarnym (…) jest to, że równowaga sił w Europie beznadziejnie się załamała (…). Możliwość przywrócenia równowagi nie istniała po 1919 roku; a brytyjska polityka, oparta na fałszywych przesłankach, zakończyła się katastrofą.
W 1941 roku Winston Churchill został skrytykowany przez swojego rywala, Adolfa Hitlera, za trzymanie się równowagi sił:
Churchill jest człowiekiem z przestarzałą ideą polityczną – ideą europejskiej równowagi sił. Nie należy ona już do sfery realiów. A jednak to właśnie z powodu tego przesądu Churchill podburzał Anglię do wojny.
Przy innej okazji dodał: Bez Wehrmachtu przez Europę przetoczyłaby się „fala, która nie dbałaby o śmieszną brytyjską ideę równowagi sił w Europie w całej jej banalności i głupiej tradycji – raz na zawsze.”
W rzeczywistości Churchill wkrótce przyjął podobny pogląd: Nasi rosyjscy przyjaciele i sojusznicy, mówił w 1946 roku, najbardziej podziwiają siłę, a najmniej szanują militarną słabość. „Z tego powodu stara doktryna równowagi sił jest nieuzasadniona. Nie możemy sobie pozwolić (…) na działanie na wąskich marginesach, oferując pokusy do próby sił”. Jeśli zachodnie demokracje nie staną razem „wtedy rzeczywiście katastrofa może ogarnąć nas wszystkich.” Jeśli jednak „populacja anglojęzycznych Commonwealths zostanie dodana do populacji Stanów Zjednoczonych ze wszystkim, co taka współpraca implikuje w powietrzu, na morzu, na całym świecie, w nauce, w przemyśle i w sile moralnej, nie będzie drżącej, niepewnej równowagi sił, która oferowałaby pokusę ambicji lub przygody. Wręcz przeciwnie, będzie przytłaczająca pewność bezpieczeństwa.”
Dowody historyczne przeciwko teorii równowagi sił i implikacje
Próbując obalić teorię równowagi sił, niektórzy realiści wskazali na przypadki w systemach międzynarodowych innych niż współczesna Europa, gdzie równowaga zawiodła i powstał hegemon. William Wohlforth, Richard Little i Stuart Kaufman, wskazują na porażkę jednostek państwowych w walce z Asyrią w pierwszym tysiącleciu przed naszą erą; hellenistycznych państw będących następcami Aleksandra Wielkiego w walce z Rzymem; państw walczących w walce z dynastią Qin w starożytnych Chinach i pięciu innych przypadkach. Z tych międzykulturowych badań wynikają następujące wnioski:
Zważywszy, że testowana przez nas wersja teorii jest uniwersalistyczna w swoich twierdzeniach – że 'hegemonia prowadzi do równowagi (…) przez wszystkie wieki, jakie możemy rozważać' – wybór przypadku jest nieistotny. Każdy znaczący kontrprzykład falsyfikuje uniwersalne twierdzenie; osiem takich przykładów je demoluje.
Wohlforth, Little i Kaufman stwierdzają, że hegemonia systemowa jest prawdopodobna w dwóch historycznie powszechnych warunkach: Po pierwsze, gdy wschodzący hegemon rozwija zdolność do inkorporacji i efektywnego administrowania podbitymi terytoriami. I po drugie, gdy granice systemu międzynarodowego pozostają stabilne i nie pojawiają się nowe wielkie mocarstwa spoza systemu. Gdy wiodąca potęga potrafi skutecznie zarządzać podbojami tak, że zwiększają one jej potęgę i gdy granice systemu są sztywne, prawdopodobieństwo hegemonii jest wysokie. Argument o powszechnej reprodukcji anarchii może być słuszny w kontekście europejskim, „natomiast systematyczny przegląd historii świata ujawnia, że wielobiegunowość często ustępowała miejsca jednobiegunowości lub hegemonii.” Henry Kissinger, historyk z wykształcenia, zauważył, że „teorie równowagi sił często pozostawiają wrażenie, że jest to naturalna forma stosunków międzynarodowych. W rzeczywistości, systemy równowagi sił istniały w historii bardzo rzadko.” Jednak w oparciu o te rzadkie przypadki, wielu realistów „podnosi fakt z życia (…) do rangi naczelnej zasady porządku światowego”. Wcześniej politolog Martin Wight wyciągnął wniosek o jednoznacznej implikacji dla współczesnego świata:
Większość systemów państwowych zakończyła się uniwersalnym imperium, które pochłonęło wszystkie państwa systemu. Przykładów jest tak wiele, że musimy zadać dwa pytania: Czy istnieje jakikolwiek system państwowy, który nie doprowadził w sposób dość bezpośredni do powstania światowego imperium? Czy dowody sugerują raczej, że powinniśmy oczekiwać, iż każdy system państwowy zakończy się w ten sposób? …Można by argumentować, że każdy system państwowy może utrzymać swoje istnienie tylko dzięki równowadze sił, że ta ostatnia jest z natury niestabilna i że prędzej czy później jej napięcia i konflikty zostaną rozwiązane w monopol władzy.
Jeszcze wcześniej, Quincy Wright, doszedł do wniosku o równowadze sił w historii świata:
Przewaga równowagi sił w praktyce mężów stanu przez trzy stulecia … nie powinna przesłaniać faktu, że w całej historii świata okresy zdominowane przez politykę równowagi sił nie były regułą. The balance of power scarcely existed anywhere as a conscious principle of international politics before 1500…
Przywołując przykłady starożytnych cywilizacji chińskiej i rzymskiej, Quincy Wright dodał:
Systemy równowagi sił miały w przeszłości tendencję, poprzez proces podboju mniejszych państw przez większe, do zmniejszania liczby zaangażowanych państw i do rzadszych, ale bardziej wyniszczających wojen, aż w końcu do ustanowienia uniwersalnego imperium poprzez podbój przez jedno z tych wszystkich, które pozostały.
Okres po zimnej wojnie stanowi anomalię również dla teorii równowagi sił. Rousseau określił teoretyczną granicę, jak dalece równowaga sił może być zmieniona: „Czy będzie się przypuszczać, że dwóch lub trzech potentatów może zawrzeć porozumienie, aby podporządkować sobie resztę? Niech tak będzie. Ci trzej potentaci, kimkolwiek by nie byli, nie posiądą połowy potęgi całej Europy.” „W ciągu dwóch i pół wieku, tylko jeden potentat posiadał połowę potęgi całego świata, w tym Europy. W 2008 roku wydatki militarne USA, łącznie z wydatkami uzupełniającymi, przekroczyły wydatki reszty świata razem wzięte.”
Od 2000 roku twórca neorealizmu, Kenneth Waltz, wyznał, że „obecny stan polityki międzynarodowej jest nienaturalny.” „Najwyraźniej coś się zmieniło”. Wohlforth, Little i Kaufman podjęli się wspomnianego studium historycznego po tym, jak uporali się z tym, co nazwali „zagadką” jednobiegunowej stabilności. W innym miejscu Richard Little napisał: Wydarzenia od zakończenia zimnej wojny „tworzą potencjalną anomalię” dla teorii, ponieważ wynik „pozostawił Stany Zjednoczone jako jedyne supermocarstwo w jednobiegunowym świecie …. Główną zagadką dla realistów … jest fakt, że jednobiegunowość nie wywołała globalnego alarmu w celu przywrócenia równowagi sił.” Ta sama anomalia podkreśliła siedemnastu innych ekspertów od sojuszy, Stephen Walt, Randall Schweller, Xiaoyu Pu, John Ikenberry, Robert Pape, T. V. Paul, Jack S. Levy, William R. Thompson, John Lewis Gaddis, David A. Lake, Campbell Craig, Fareed Zakaria, John M., Owen, Michael Mastanduno, Thomas S. Mowle, David H. Sacko i Terry Narramore:
Do tej pory, przynajmniej, niewiele jest oznak poważnego wysiłku w celu wykucia znaczącego sojuszu antyamerykańskiego … Z tradycyjnej perspektywy teorii równowagi sił, sytuacja ta jest z pewnością anomalią. Władza w systemie międzynarodowym jest tak niezrównoważona, jak nigdy dotąd, a mimo to tendencje do równoważenia się są niezwykle łagodne. Można je znaleźć, ale trzeba do tego dość mocno zmrużyć oczy.
Po ponad dekadzie od zakończenia amerykańsko-sowieckiej dwubiegunowości nie pojawił się jeszcze równorzędny konkurent, który mógłby stanowić przeciwwagę dla Stanów Zjednoczonych. Wbrew przewidywaniom realistów, jednobiegunowość nie zapewniła globalnego alarmu, który pozwoliłby przywrócić równowagę sił.
Opór faktycznie się pojawił i być może narasta. Znamienne jest jednak to, że pomimo gwałtownych zmian w rozkładzie sił, pozostałe wielkie mocarstwa nie zareagowały jeszcze w sposób przewidziany przez teorię równowagi sił.
Historycznie, wielkie mocarstwa rzadko balansowały przeciwko Stanom Zjednoczonym, a już w ogóle od lat 90-tych, kiedy to stały się one jedynym supermocarstwem.
Tradycyjna teoria równowagi sił … nie wyjaśnia zachowania państwa w erze postzimnowojennej. Od zakończenia zimnej wojny Stany Zjednoczone rozszerzają swoją potęgę gospodarczą i polityczną. Ostatnio zaczęły angażować się w coraz bardziej unilateralistyczną politykę militarną… i pomimo tych rosnących możliwości materialnych, główne potęgi, takie jak Chiny, Francja, Niemcy, Indie i Rosja nie odpowiedziały znaczącym wzrostem wydatków na obronę. Nie utworzyły też koalicji militarnych, by przeciwstawić się potędze USA, jak przewidywałaby tradycyjna teoria równowagi sił.
Zakończenie zimnej wojny i pojawienie się „jednobiegunowego momentu” wywołało znaczącą debatę na temat tego, jak wyjaśnić brak koalicji równoważącej wielkie mocarstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym… Że Stany Zjednoczone, które są powszechnie uważane za „największe supermocarstwo w historii”, nie sprowokowały takiej koalicji równoważącej, jest powszechnie uważane za zagadkę dla teorii równowagi sił.
Czy realiści mieli lub nie mieli racji co do zimnej wojny, z pewnością pomylili się co do ciepłego pokoju. Dekadę po upadku muru berlińskiego… ich mroczna wizja przyszłości nie spełniła się. Stany Zjednoczone pozostają jedynym supermocarstwem na świecie; jednobiegunowość nie była chwilą ulotną… Co najważniejsze, pomimo swojej ciągłej dominacji i aktywizmu politycznego, a także pierwszych pomruków międzynarodowej opozycji w odpowiedzi na błędy w Kosowie, nie powstała żadna koalicja, która mogłaby się przeciwstawić … Stany Zjednoczone przeczą dziś rzekomo niezmiennym prawom realpolitik”.
Utrzymywanie się amerykańskiej jednobiegunowej dominacji w systemie międzynarodowym od zakończenia zimnej wojny spowodowało pęknięcie w amerykańskiej szkole realistycznej … teorii …. Jednak ciągła niezdolność potencjalnych rywali USA, takich jak Chiny, Rosja czy UE, do rozwijania potencjału militarnego zbliżającego się do amerykańskiego, wydaje się przeczyć tym przewidywaniom. Pomimo pozornie radykalnej nierównowagi międzynarodowego systemu politycznego, mniejsze państwa nie próbują budować swojej potęgi militarnej, by dorównać amerykańskiej, ani nie tworzą formalnych systemów sojuszy, by się jej przeciwstawić… Brak balansowania przeciwko USA stanowi poważną anomalię dla teorii neorealistycznej.
Fareed Zakaria pyta: „Dlaczego nikt nie zbiera się przeciwko Stanom Zjednoczonym?”. A John Ikenberry i John M. Owen zadają to samo pytanie. Wybitny historyk zimnej wojny, John Lewis Gaddis, stawia bardziej ogólne pytanie i odpowiada: Czy słabi zawsze jednoczą się przeciwko silnym? „W teorii tak, ale w praktyce i w historii niekoniecznie”. Jedną z kwestii, z którą dyscyplina nauk politycznych „zmaga się ostatnio, jest to, dlaczego wciąż nie ma antyamerykańskiej koalicji, pomimo przytłaczającej dominacji Stanów Zjednoczonych od końca zimnej wojny.” Francuscy czy chińscy urzędnicy publicznie potępiają „hiperpotęgę” i aspirują do „wielobiegunowości”, ale powstrzymują się od stworzenia koalicji przeciwwagi. „Retorycznie, przywódcy i opinia publiczna chcą, aby Stany Zjednoczone były zrównoważone”, ale „znajdujemy bardzo mało równoważenia”. Francuski akademik Michel Winock powiedział: „Wcześniej mogliśmy powiedzieć, że jesteśmy po stronie amerykańskiej. Teraz już nie. Nie ma żadnej przeciwwagi”. Dwaj amerykańscy myśliciele neokonserwatywni, Robert Kagan i William Kristol, całkowicie się z tym zgadzają: „Dzisiejszy system międzynarodowy jest zbudowany nie wokół równowagi sił, ale wokół amerykańskiej hegemonii.”
Christopher Layne opublikował dwa artykuły dotyczące sprawy postzimnowojennej, „The Unipolar Illusion…” (1993) i „The Unipolar Illusion Revisited” (2006). Pierwszy z nich przewidywał rychłe antyamerykańskie równoważenie, czego oczekiwali teoretycy równowagi sił; drugi wyjaśnia, „dlaczego teoretycy równowagi sił się mylili.”
Na koniec, Dall’Agnol analizuje, poprzez krytyczny punkt widzenia, implikacje jednobiegunowości dla zachowania równowagi. W tym celu omawia dynamikę teorii równowagi sił, uznaną za niedziałającą w okresie pozimnowojennym przez główne akademickie debaty nad jednobiegunowością: i) stabilność jednobiegunową; ii) równowagę zagrożeń; iii) miękkie równoważenie; iv) liberalny instytucjonalizm. Następnie argumentuje, że podejścia te, w tym pogląd o jednobiegunowej iluzji, powiązany z teorią równowagi sił, przeceniają wpływ jednobiegunowości na zachowania balansujące innych państw. Dochodząc do wniosku, że dynamika równowagi sił, zwłaszcza w zakresie twardego równoważenia, jest nadal obserwowana w erze pozimnowojennej, autor krytykuje dwa główne wnioski płynące z literatury: i) że równoważenie stało się nieefektywne; ii) że jedynymi strategiami dostępnymi dla innych państw są miękkie równoważenie i bandwagoning. Podsumowując, wniosek ten ma bezpośrednie przełożenie na strategie dostępne zarówno dla Stanów Zjednoczonych, jak i ich głównych konkurentów.