Podążając za wcześniejszymi postami na temat Omi i Winant, dotarłem do części, w której omawiają oni rasowe projekty i rasizm.
Ponieważ korzystam z Twittera, nie udało mi się uniknąć dyskusji na temat tweetów Sary Jeong. Myślę, że stanowi ona użyteczne studium przypadku w terminologii Omi i Winant. Nie jestem dziennikarzem ani osobą szczególnie zorientowaną w temacie, więc zetknąłem się z tym wydarzeniem medialnym głównie poprzez artykuły na jego temat. Oto niektóre z nich.
N.B. 17 września 2020 – Te nieformalne notatki były częścią procesu pisania „Kategorii rasowych w uczeniu maszynowym”, z Brucem Haynesem.
Podsumowując, dla Omi i Winanta rasa jest „kategorią nadrzędną” organizacji społecznej, niemniej jednak taką, która jest niestabilna i politycznie kontestowana. Ciągłość klasyfikacji rasowej wynika z historycznego, wzajemnie wzmacniającego się procesu, który obejmuje zarówno struktury społeczne, które kontrolują dystrybucję zasobów, jak i społeczne znaczenia i tożsamości, które zostały nabyte przez właściwości ciał ludzi. Fakt, że rasa jest podtrzymywana przez tę historyczną i bogatą semiotycznie strukturyzację (by zaadoptować termin Giddensa), oznacza, że
„Identyfikacja jednostki lub grupy rasowej polega na umiejscowieniu ich w społecznie i historycznie wyznaczonym zestawie demograficznych i kulturowych granic, działań państwa, „szans życiowych” i tropów tożsamości/różnicy/(nie)równości.
„Nie możemy zrozumieć, jak reprezentacje rasowe ustanawiają wzorce segregacji mieszkaniowej, na przykład, bez rozważenia, jak segregacja wzajemnie kształtuje i wzmacnia znaczenie samej rasy.”
To jest całkowicie wiarygodne. Zidentyfikowanie sposobu, w jaki klasyfikacja rasowa zależy od relacji między znaczeniem a strukturą społeczną, otwiera możliwość ludzkiej politycznej agencji w (re)definicji rasy. Omi i Winant określają te rasowe akty terminem „projekty rasowe”.
Projekt rasowy jest jednocześnie interpretacją, reprezentacją lub wyjaśnieniem rasowych tożsamości i znaczeń oraz wysiłkiem na rzecz organizacji i dystrybucji zasobów (ekonomicznych, politycznych, kulturowych) wzdłuż konkretnych linii rasowych.
… Projekty rasowe łączą znaczenie rasy w dyskursie i ideologii ze sposobem, w jaki struktury społeczne są rasowo zorganizowane.
„Projekt rasowy” to szeroka kategoria, która może obejmować zarówno duże interwencje państwowe i instytucjonalne, jak i indywidualne działania, „nawet decyzję o noszeniu dredów”. To, co czyni je projektami rasowymi, to sposób, w jaki odzwierciedlają i reagują na szersze wzorce rasy, czy to w celu jej reprodukcji, czy też obalenia. Panujące stereotypy są jednym z głównych sposobów, w jaki możemy „odczytywać” rasowe znaczenia społeczeństwa, a zatem utrwalanie lub obalanie stereotypów jest formą „projektu rasowego”. Projekty rasowe często konkurują ze sobą; proces formowania się ras jest interakcją i akumulacją tych projektów.
„Projekt rasowy” jest użyteczną kategorią częściowo dlatego, że jest kluczem do definicji rasizmu autorstwa Omi i Winant. Przyznają oni, że sam termin jest przedmiotem „ogromnej debaty”, niekiedy nadmuchiwany jako pozbawiony znaczenia, a innym razem deflowany jako zbyt wąski. Uważają, że definicja rasizmu jako „nienawiści rasowej” jest zbyt wąska, choć zyskała ona prawne uzasadnienie jako kategoria, np. kiedy „przestępstwa z nienawiści” są uznawane za przestępstwo, za które grozi surowszy wyrok, lub kiedy uniwersytety ustanawiają kodeksy przeciwko „mowie nienawiści”. I’ve read „racial animus” as another term that means something similar, though perhaps more subtle, than „racial hate”.
Wąska definicja rasizmu jako nienawiści rasowej jest odrzucana ze względu na argument, który O&W przypisuje się Davidowi Theo Goldbergowi (1997), a mianowicie, że poprzez wąskie skupienie się na „przestępstwach z pasji” (ja ująłbym to szerzej jako „stany psychologiczne”), interpretacja rasizmu pomija ideologie, polityki i praktyki, które „normalizują i reprodukują rasową nierówność i dominację”. Innymi słowy, adekwatne użycie rasizmu, jako terminu, musi odnosić się do struktury społecznej, jaką jest rasa.
Omi i Winant definiują rasizm w następujący sposób:
Projekt rasowy może być zdefiniowany jako rasistowski, jeśli tworzy lub reprodukuje struktury dominacji oparte na rasowych znaczeniach i tożsamościach.
Kluczową implikacją ich argumentu jest to, że nie wszystkie projekty rasowe są rasistowskie. Przypomnijmy, że Omi i Winant są bardzo krytyczni wobec colorblindness jako (jak twierdzą) politycznej hegemonii. Chcą zrobić miejsce dla rasowej solidarności i sprawczości, pomimo hierarchicznej natury rasy jako faktu społecznego. To pozwala im odpowiedzieć na dwa ważne pytania.
Czy istnieją projekty antyrasistowskie? Tak. „Definiujemy projekty antyrasistowskie jako te, które cofają lub opierają się strukturom dominacji opartym na rasowych znaczeniach i tożsamościach.”
Zauważ, że te dwie definicje nie są dokładnie równoległe w konstrukcji. Tworzenie i reprodukowanie struktury” nie jest całkowitym przeciwieństwem „cofania struktury lub opierania się jej”. Biorąc pod uwagę ontologię O&W, oraz fakt, że struktura rasowa jest zawsze akumulacją długiej historii projektów rasowych, projektów, które były wykonywane przez (bez ogródek) zarówno prawicę, jak i lewicę, i biorąc pod uwagę, że struktura społeczna nie jest jednorodna w różnych miejscach (rozważ, jak rasa różni się w Stanach Zjednoczonych i w Brazylii, albo jak różni się w Nowym Jorku i w Dallas), i biorąc pod uwagę, że akt oporu jest również aktem tworzenia, można łatwo się pomylić, próbując zastosować te definicje. Kluczowe słowo, „dominacja”, nie jest precyzyjnie zdefiniowane, a wszystko zależy od tego. Z tekstu jasno wynika, że Omi i Winant podpisują się pod „lewicowym” poglądem na to, jak działa dominacja rasowa; to ukierunkowuje ich definicję rasizmu w sposób konkretny. Ale zauważają również, że polityczna agentura ludzi kolorowych w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich stu lat lub coś koło tego zdobyła ich polityczną władzę. Czy kluczem do bycia rasistą nie jest posiadanie władzy? To prowadzi O&W do drugiego pytania, które brzmi:
Czy grupy kolorowych mogą rozwijać rasistowskie projekty? Odpowiedź O&W brzmi: tak, mogą. Istnieją wyjątki od hierarchii supremacji białych, a w tych wyjątkach mogą istnieć konflikty rasowe, w których grupa kolorowych jest rasistowska. Ich przykładem są przypadki, w których czarni i Latynosi rywalizują o zasoby. O&W nie idą tak daleko, aby powiedzieć, że możliwe jest bycie rasistą wobec białych ludzi, ponieważ wierzą, że wszystkie relacje rasowe są kształtowane przez nadrzędną siłę białej supremacji.
Case Study: Tweety Jeong
Tak wygląda konfiguracja. Więc co z Sarah Jeong? Cóż, napisała ona kilka tweetów wyśmiewających białych ludzi, a konkretnie białych mężczyzn, w 2014 roku, który był przy okazji okresem rozkwitu obscenicznych konfliktów grupowych na Twitterze. To był rok Gamergate. Cały rok tweetów, o których chyba najlepiej zapomnieć. Porównywała białych ludzi do goblinów, porównywała ich do psów. Mówiła, że źle życzy białym mężczyznom. Jak już zwrócono uwagę, gdyby mówiono o jakiejkolwiek innej grupie poza białymi mężczyznami, jej tweety byłyby postrzegane jako niezaprzeczalnie rasistowskie itd. Są one, prawdę mówiąc, retorycznie podobne do tych, którymi od jakiegoś czasu tak bardzo oburzone są lewicowe media.
Wyłoniły się one ponownie, ponieważ Jeong została zatrudniona przez New York Times, a prawicowi aktywiści (a może po prostu trolle, nie jestem pewien, którzy) wypuścili na powierzchnię stare tweety. W politycznym klimacie 2018 roku, kiedy internetowy rasizm czuje się jakby stał się strasznie realny, te uderzyły w strunę i wywołały pewną refleksję.
Co powinniśmy zrobić z tych tweetów, w świetle teorii formacji rasowej?
Po pierwsze, powinniśmy przyznać, że New York Times ma kilku naprawdę świetnych prawników pracujących dla niego (sama Jeong ma wykształcenie prawnicze). Ich oświadczenie było takie, że w czasie, gdy pojawiły się te tweety, (a) Jeong była nękana, (b) odpowiedziała na nie w ten sam retoryczny sposób, co na nękanie, (c) jest to godne ubolewania, ale też, że to już dawno minęło i nie jest tak źle. Sarah Jeong w swoim własnym oświadczeniu zwraca na to uwagę, przyznaje, że tweety mogą być krzywdzące bez kontekstu i że nie miała ich na myśli w sposób, w jaki inni mogliby je odebrać. „Molestowanie” jest w rzeczywistości stosunkowo neutralnym terminem; możesz molestować kogoś, prawnie rzecz biorąc, na podstawie jego rasy bez wywoływania reakcji ze strony antyrasistowskich socjologów. To wszystko jest całkowicie rozsądne, IMO, i sprawa jest całkiem zamknięta.
Ale na tym dyskusja w Internecie się nie skończyła. Dlaczego? Bo to właśnie w mediach internetowych toczy się rywalizacja o kształtowanie się ras.
Możemy zapytać: czy tweety Sary Jeong były projektem rasowym? Odpowiedź wydaje się brzmieć: tak, były. Była to reprezentacja tożsamości rasowej (białości) „w celu zorganizowania i dystrybucji zasobów (ekonomicznych, politycznych, kulturowych) wzdłuż określonych linii rasowych”. Jeong jest dziennikarką i badaczką, a te spory toczą się w mediach społecznościowych, które zawsze są już częścią kapitalistycznej ekonomii uwagi. Sukces Jeong wynika częściowo z jej konfrontacji z internetowymi napastnikami i reakcji na postacie z prawicowych mediów. A jej działalność jest z rodzaju tych, które skupiają uwagę wzdłuż linii rasowych – antyrasistowskich, rasistowskich, itd.
Zaskakująco, język, którego użyła w tych tweetach, czyta się jako nienawistny. „Głupi, pieprzeni biali ludzie naznaczający internet swoimi opiniami jak psy sikające na hydranty przeciwpożarowe” brzmi, rozsądnie, jakby wyrażał jakąś rasową animozję. Jeśli mielibyśmy przyjąć definicję rasizmu jako jedynie posiadanie złej woli w stosunku do jakiejś rasy, co wydaje się być definicją Andrew Sullivana, to musielibyśmy powiedzieć, że były to rasistowskie tweety.
Możemy powołać się tutaj na obronę. Czy te tweety były satyrą? Czy Jeong nie miał złej woli wobec białych ludzi? Podobnie można by się zastanawiać, czy antysemici z 4chan są rzeczywiście antysemitami, czy tylko trollują. Całe to pytanie o to, kto w Internecie tylko trolluje, a kogo należy traktować poważnie, jest bardzo interesujące. Ale jest to kwestia, od której musiałem odejść dawno temu po tym, jak pewnego razu zrobiło mi się gorąco. So it goes.
What everyone knows is at stake, though, is the contention that the 'racial animus' definition is not the real definition of racism, but rather that something like O&W’s definition is. Według nich (a) projekt rasowy jest rasistowski tylko wtedy, gdy jest zgodny ze strukturami dominacji rasowej, a (b) struktura dominacji rasowej jest strukturą białej supremacji. Ergo, według tego rachunku, tweety Jeonga nie są rasistowskie, ponieważ obrażanie białych ludzi nie tworzy ani nie reprodukuje struktur dominacji białej supremacji.
Warto zauważyć, że mamy tu do czynienia z dwiema różnymi definicjami słowa i że żadna z nich nie jest z natury bardziej poprawna. Waham się, czy nazywać pierwszą definicję „prawicową”, a drugą „lewicową”, ponieważ w tej pierwszej nie ma nic, co sprawiłoby, że nie chciałbyś, powiedzmy, zlikwidować systemu „od kołyski do więzienia” lub jakiejkolwiek innej realnej, instytucjonalnej reformy. Ale ta druga definicja jest preferowana przez postępowców, którzy mają dość spójny światopogląd. Teoretyzowanie O&W jest z nim spójne. Pomocną rzeczą w tym światopoglądzie jest to, że utrudnia on narzekanie na postępowe taktyki retoryczne bez pogrążania się w teoretycznej debacie na temat ich definicji, co czyni go doskonałą ideologią do wdawania się w bójki w Internecie. W dużej mierze do tego właśnie zmierzał Andrew Sullivan w swojej krytyce.
To, co Jeong i NYT zdają się rozumieć, a czego nie rozumieją inni, to fakt, że komentarze obrażające całą rasę mogą być raniące i uciążliwe, nawet jeśli nie są rasistowskie w postępowym rozumieniu tego słowa. Nie jest jasne, jak powinniśmy nazwać projekt rasowy, który jest raniący i uciążliwy dla białych ludzi, jeśli nie nazwiemy go rasistowskim. Trudność z postępową definicją rasizmu polega na tym, że porozumienie w sprawie stosowania tego terminu będzie zależało od porozumienia co do tego, jakie są dominujące struktury rasowe. W ciągu ostatnich kilku lat dowiedzieliśmy się, że lewicowy pogląd na to, czym są te struktury rasowe, nie jest tak powszechnie podzielany, jak sądzono. Na przykład, jest znacznie więcej ludzi, którzy wierzą w antysemickie spiski, w których dominującą rasą są Żydzi, aktywnych w amerykańskim życiu politycznym, niż przypuszczano. Biorąc pod uwagę definicję rasizmu O&W, gdyby faktycznie było tak, że Żydzi rządzą światem, to antysemickie komentarze nie byłyby rasistowskie w sensownym znaczeniu.
Co oznacza, że postępowa definicja rasizmu, aby była skuteczna, zależy od powszechnej zgody co do hegemonii białych supremacjonistów, co jest o wiele, wiele bardziej skomplikowaną rzeczą, do której można kogoś przekonać, niż rasowe animozje konkretnej osoby.
Wielu ludzi odrzuca wszelkie negatywne reakcje na wznowienie tweetów Jeonga, korzystając z okazji, aby zdyskredytować tę reakcję jako błędną i wsteczną. Z tego, co wiem, istnieje argument, że tweety Jeong są w rzeczywistości antyrasistowskie. Ten artykuł argumentuje, że swobodne dyskredytowanie białych mężczyzn jest czymś, co antyrasiści robią lekko, by zwrócić uwagę na dominujące struktury społeczne, a także na nikczemne zachowanie niektórych białych mężczyzn. Oczywiście, te komentarze są rozumiane humorystycznie i nie mają na celu odnosić się do wszystkich białych mężczyzn (zakładając, że tak jest, odwracamy uwagę od kwestii strukturalnych, o które chodzi). Są to żarty, które powinny być celebrowane, ponieważ postępowcy już wygrali ten spór o #notallmen, również w 2014 roku. Rozumiane właściwie jako postępowy, antyrasistowski, społecznie sprawiedliwy idiom, nie ma nic obraźliwego w tweetach Jeonga.
Jestem pewnie w mniejszości w tej kwestii, ale nie zgadzam się z tą oceną, z kilku powodów.
Po pierwsze, pomysł, że można prowadzić prywatną, wewnątrzgrupową rozmowę na Twitterze jest absurdalny.
Po drugie, pomysł, że cała społeczność ludzi swobodnie wyraża rasistowskie animozje z powodu reprezentatywnych przykładów złego postępowania członków klasy społecznej, może być niepokojący, niezależnie od tego, czy to wyborcy Trumpa mówią o Meksykanach, czy antyrasiści mówią o białych ludziach. Ten alarm, jako reakcja emocjonalna, jest rzeczywistością bez względu na to, czy dominujące struktury rasowe są reprodukowane czy podważane.
Po trzecie, nie jestem przekonany, czy jako projekt rasowy, tweety po prostu obrażające białych ludzi naprawdę liczą się jako „antyrasistowskie” w sensie merytorycznym. Antyrasistowskie projekty to „te, które cofają lub opierają się strukturom dominacji opartym na rasowych znaczeniach i tożsamościach”. Czy powiedzenie „biali mężczyźni to bzdury” narusza strukturę dominacji? Jestem całkiem pewien, że wszelkie struktury dominacji białych supremacjonistów przetrwały ten atak. Czy opiera się to białej supremacjonistycznej dominacji? Myślą przewodnią mądrej socjologii rasy jest to, że ważniejsze od społecznych znaczeń są struktury instytucjonalne, które utrzymują nierówność rasową. Nawet jeśli to stwierdzenie ma znaczenie, które jest poniżające dla białych ludzi, nie wydaje się, by wykonywało jakąkolwiek pracę związaną z reorganizacją zasobów wokół (anty)rasowych linii. Jest to po prostu ordynarna obelga. Być może faktycznie nie zadziałała, albo miała wpływ na rasową organizację uwagi, która ani nie zaszkodziła, ani nie wsparła białej supremacji, a raczej tylko sprawiła, że jej manifestacja w Internecie stała się bardziej toksyczna (w odpowiedzi na inną, znacznie większą toksyczność, oczywiście).
Przypuszczam, że to, za czym się opowiadam, to większe uznanie dla niuansów, niż zaoferowała w tym przypadku pozycja „lewicy” lub „prawicy”. Twierdzę, że możliwe jest zaangażowanie się w projekt rasowy, który nie jest ani rasistowski, ani antyrasistowski. Można mieć projekt rasowy, który jest zabawnie absurdalny, toksyczny lub mądrze wnikliwy. Co więcej, istnieje kompleks etycznych obowiązków i zasad, który krzyżuje się z projektami rasowymi, ale nie jest ograniczony logiką rasy. Istnieją większe standardy przyzwoitości, na które można się powołać. Nie są to po prostu ograniczenia etykiety. Są one również istotne dla kontestacji projektów rasowych i ich wyników.
Dodatek, 1 marca 2019: Niedawno poznałem (dla mnie) zaskakującą statystykę dzięki pracy Chetty’ego et al. „Race and Economic Opportunity in the United States: An Intergenerational Perspective” (2018) pracy: że mediana dochodu azjatycko-amerykańskich gospodarstw domowych była o około 17 tys. dolarów wyższa niż mediana dochodu białych gospodarstw domowych w 2016 roku. Szczerze mówiąc nie jestem pewien, czy ma to znaczenie dla poprzedniej analizy, czy nie. Ale może, i myślę, że to ciekawe pytanie, czy tak jest, czy nie. Dodaję to bez dalszego komentarza.