Poniżej znajduje się fikcyjny wzór przykładowego oświadczenia procesowego dla wykroczenia 22350, w którym funkcjonariusz użył LIDARu do pomiaru prędkości oskarżonego. Jest on nadal w formie roboczej i może mieć błąd techniczny lub dwa. Zapraszamy do komentowania i krytykowania.
PODSTAWIENIE FAKTÓW
Nazwisko oskarżonego: John Doe
Nr sprawy: 123456789
Z szacunkiem przedkładam niniejszą rozprawę w formie pisemnej deklaracji i nie przyznaję się do winy pod zarzutem naruszenia CVC 22350.
Fakty w mojej sprawie są następujące:
Podczas jazdy ulicą Market St. w dniu 25 maja 2019 roku, zostałem zatrzymany przez funkcjonariusza SFPD, Jimmy’ego Jonesa (nr odznaki 99) i zostałem oskarżony o naruszenie CVC 22350. Oficer twierdził, że jechałem 50 mph, w oparciu o dowody LIDAR, na drodze z umieszczonym ograniczeniem prędkości do 35 mph. Jestem przekonany, że w momencie zatrzymania jechałem około 40-45 mph i że moja prędkość była całkiem bezpieczna w panujących warunkach.
Podstawowe Prawo Prędkości, CVC 22350 stwierdza:
„Żadna osoba nie będzie prowadzić pojazdu na autostradzie z prędkością większą niż rozsądna lub rozważna, z należytym uwzględnieniem pogody, widoczności, ruchu na, oraz powierzchni i szerokości autostrady, a w żadnym wypadku z prędkością, która zagraża bezpieczeństwu osób lub mienia.”
W czasie mojego zatrzymania, droga była sucha i czysta od gruzu/żwiru. Market St. była gładka i dobrze utrzymana. Miała niewiele do żadnych dziur lub niebezpieczeństw. Pionowe nachylenie drogi było prawie płaskie. Jezdnia była dobrze zaprojektowana z łagodną koroną i aktualnym krawężnikiem/rynsztokiem/chodnikiem. Pasy jezdni były właściwie oznaczone wyraźnymi, stosunkowo nowymi oznaczeniami wzdłużnymi i elementami odblaskowymi, a ruch był kontrolowany za pomocą dobrze działających urządzeń kontroli ruchu, które wydawały się być zgodne ze standardami MUTCD i innymi urządzeniami kontroli ruchu na autostradach w Kalifornii. Ruch był bardzo niewielki, a na drodze nie było prawie żadnych samochodów. Chociaż była noc, całe prawo drogi, w tym chodniki i obszary otaczające, były dobrze oświetlone przez oświetlenie autostrady i mogłem zobaczyć stosunkowo daleko we wszystkich kierunkach. W pobliżu nie było żadnych pieszych. Wszystkie budynki były odsunięte na znaczną odległość od drogi. Nigdy nie było osób lub mienia narażone na niebezpieczeństwo. Na tym konkretnym odcinku drogi, na którym funkcjonariusz twierdzi, że zmierzył moją prędkość, czyli na obszarze pomiędzy 5th St. a 7th St., pozioma linia autostrady była łagodna i nie była ostra, nie zbliżałem się też do ostrego zakrętu. W pobliżu nie było szkoły, a wiele z pobliskich firm było zamkniętych lub wyglądało na puste. Mój pojazd był również dobrze utrzymany z: oponami, które miały wystarczający bieżnik, były odpowiednio wyważone i miały właściwe ciśnienie powietrza, żadnych problemów mechanicznych, czystą przednią szybę, otaczające okna, które były czyste, przejrzyste i miały minimalne przyciemnienie, trzy jasne i działające lusterka, główny układ hamulcowy, który został niedawno sprawdzony i był sprawny i awaryjny układ hamulcowy, który był również znany jako sprawny. Ponadto mój pojazd był wyposażony w działające światła tylne, światła hamowania, kierunkowskazy i reflektory. Nosiłem okulary na receptę, dzięki którym mój wzrok był jasny i ostry. Prowadziłem pojazd uważnie, byłem uważny, nie byłem pod wpływem żadnych narkotyków ani alkoholu i byłem przekonany o mojej zdolności do podejmowania mądrych decyzji. Nie rozmawiałem przez telefon komórkowy, nie słuchałem muzyki, ani nie byłem rozproszony w żaden poważny sposób. Byłem skoncentrowany na prowadzeniu pojazdu i obie moje ręce znajdowały się na kierownicy. Okresowo sprawdzałem swoją prędkość za pomocą prędkościomierza i jestem bardzo pewny, że moja prędkość mieściła się w wyżej wymienionym zakresie. W związku z tym, moja prędkość była rozsądna i rozważna, miałem należyty wzgląd na panujące warunki i bezpieczeństwo żadnej osoby ani mienia nie było zagrożone. Oficer nie ma wiarygodnych dowodów na to, że naruszyłem podstawowe prawo prędkości i proszę, aby sąd uniewinnił mnie w tej sprawie.
Jeśli nie, uważam, że ograniczenie prędkości do 40 mph na Market St. jest sztucznie zaniżone i stanowi nielegalną pułapkę na prędkość zgodnie z CVC 40802 (a) (2), który stanowi, że pułapka na prędkość jest zdefiniowana jako:
„Określony odcinek autostrady z prima facie ograniczeniem prędkości, które jest przewidziane przez ten kodeks lub przez lokalne rozporządzenie zgodnie z paragrafem (1) poddziału (b) sekcji 22352, lub ustanowione zgodnie z sekcją 22354, 22357, 22358, lub 22358.3, jeśli to ograniczenie prędkości prima facie nie jest uzasadnione badaniami inżynieryjnymi i badaniami ruchu przeprowadzonymi w ciągu pięciu lat przed datą domniemanego naruszenia, a egzekwowanie ograniczenia prędkości wymaga użycia radaru lub innego urządzenia elektronicznego, które mierzy prędkość poruszających się obiektów. Niniejszy ustęp nie ma zastosowania do ulicy lokalnej, drogi lub strefy szkolnej.”
W przypadku użycia dowodów LIDAR, obowiązkiem oskarżyciela, a nie oskarżonego, jest udowodnienie, że odcinek autostrady, na którym zostałem oskarżony o przekroczenie prędkości, nie był nielegalną pułapką na prędkość:
„40803 (b) W każdym oskarżeniu na podstawie niniejszego kodeksu o zarzut dotyczący prędkości pojazdu, gdzie egzekwowanie przepisów wiąże się z użyciem radaru lub innych urządzeń elektronicznych, które mierzą prędkość poruszających się obiektów, oskarżenie wykazuje, w ramach sprawy prima facie, że przedstawione dowody lub zeznania nie są oparte na pułapce prędkości określonej w ustępie (2) podrozdziału (a) sekcji 40802.”
Obejmuje to wszelkie dowody, które oskarżenie może przedstawić w celu zastosowania 40802(c)(2) zamiast 40802(a), takie jak następujące:
- Dowód, że oficer zatrzymujący pomyślnie ukończył kurs operatora radaru trwający nie mniej niż 24 godziny na temat użycia policyjnego radaru drogowego oraz że kurs został zatwierdzony i certyfikowany przez Commission on Peace Officer Standards and Training
- Dowód, że dodatkowy kurs szkoleniowy trwający nie mniej niż dwie godziny zatwierdzony i certyfikowany przez Commission on Peace Officer Standards and Training
- Dowód, że urządzenie laserowe używane do pomiaru prędkości oskarżonego spełnia lub przekracza minimalne normy operacyjne National Highway Traffic Safety Administration
- Dowód, że urządzenie zostało skalibrowane w ciągu trzech lat przed datą domniemanego naruszenia przez niezależną certyfikowaną jednostkę zajmującą się naprawą i testowaniem lub kalibracją laserów.
Każdy z tych elementów musi być ustalony zgodnie z zasadami dowodowymi stanu Kalifornia. Jeśli nie, oskarżenie nie udowodniło, że autostrada nie była pułapką na prędkość i powinienem zostać uniewinniony, ponieważ zgodnie z 40803 i 40804 , oficer jest niekompetentny jako świadek i nie można dopuścić dowodu prędkości.
Ponadto, niniejszym wnoszę o fizyczne przedstawienie ETS i sprzeciwiam się jakimkolwiek zeznaniom na temat lub sądowemu odnotowaniu jego istnienia lub treści. Jeżeli dokument nie może być przedstawiony i dopuszczony, powinienem zostać uniewinniony zgodnie z 40803 i 40804.
Dodatkowo, sekcja 627 kodeksu drogowego brzmi w odpowiedniej części:
„(a) „Badanie inżynieryjne i drogowe”, użyte w niniejszym kodeksie, oznacza badanie warunków na autostradzie i ruchu zgodnie z metodami określonymi przez Departament Transportu do użytku władz stanowych i lokalnych.
(b) Badanie inżynieryjne i ruchu obejmuje, oprócz innych wymagań uznanych przez departament za konieczne, uwzględnienie wszystkich następujących elementów:
(1) Obowiązujące prędkości określone na podstawie pomiarów inżynieryjnych ruchu.
(2) Rejestry wypadków.
(3) Warunki na autostradzie, w ruchu drogowym i na poboczu drogi, które nie są łatwo dostrzegalne dla kierowcy.”
Według mnie przedstawiony dokument nie jest ETS w rozumieniu powyższej definicji z następujących powodów:
- Nie zawiera on uwzględnienia zapisów dotyczących wypadków
- Nie zawiera on uwzględnienia warunków panujących na autostradzie, w ruchu drogowym i na poboczu, które nie są łatwo dostrzegalne dla kierowcy
Ponieważ ustawa wymaga, aby oskarżenie udowodniło, że droga nie była pułapką na prędkość w celu ustalenia sprawy prima facie, a ponieważ oskarżenie musi to uczynić poprzez przedstawienie ETS, sąd ma obowiązek upewnić się, że przedstawiony dokument zawiera te rozważania. Jeżeli dokument nie zawiera tych informacji lub jeżeli sąd nie jest w stanie stwierdzić, czy przedstawiony dowód odpowiada definicji ETS określonej w kodeksie, muszę zostać uniewinniony lub sprawa musi zostać oddalona. (CVC 627, 40802-40804)
Ponadto, zgłaszam sprzeciw wobec przedstawionego ETS, ponieważ uważam, że dokument ten zawiera następujące wady:
- Nie jest to oryginał ani uwierzytelniona kopia ETS
- Przedstawiony dokument jest streszczeniem, a nie faktycznym ETS
- Nie został przeprowadzony w ciągu 5 lat
- Granica nie została ustalona na poziomie 85. percentyla lub w jego pobliżu
- Obniżenie dopuszczalnej prędkości z wyniku badania do ograniczenia prędkości nie zostało odpowiednio udokumentowane
- Pierwotne ograniczenie prędkości zostało obniżone ze względu na warunki, które były łatwo dostrzegalne
- Pierwotne ograniczenie prędkości zostało obniżone zbyt mocno
Prawo jest bardzo surowe, jeśli chodzi o pułapki prędkości. Oskarżenie musi udowodnić, ponad wszelką wątpliwość, że droga nie była pułapką prędkości. W przeciwnym razie, nie można dopuścić dowodu prędkości, oficer jest uważany za niekompetentnego jako świadek, a sąd nie ma jurysdykcji do wydania wyroku skazującego przeciwko oskarżonemu za naruszenie 22350.
Sąd musi być przekonany ponad wszelką wątpliwość, że nie byłem poddany pułapce prędkości i że każdy element, który wymaga kodeks, wymieniony lub nie, został spełniony. Jeśli po zapoznaniu się z oświadczeniami sąd będzie miał jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości, że odcinek drogi, na którym zostałem oskarżony o przekroczenie prędkości nie był pułapką, ufam, że sąd albo mnie uniewinni, albo odrzuci tę sprawę.
Jeśli sąd nie orzeknie na moją korzyść, proszę o zmniejszenie grzywny do $150 oraz o przyznanie mi, wraz z orzeczeniem niniejszego oświadczenia, możliwości uczęszczania do szkoły dla łamiących przepisy drogowe, tak aby po pomyślnym ukończeniu kursu skazanie mogło zostać usunięte z rejestru DMV.
Oświadczam pod karą krzywoprzysięstwa zgodnie z prawem stanu Kalifornia, że powyższe jest prawdziwe i prawidłowe.
Z szacunkiem przedłożone,
​
John Doe
3 lipca 2019
Przedstawiamy.