Overview
Walczące słowa są, jak po raz pierwszy zdefiniował Sąd Najwyższy (SCOTUS) w Chaplinsky przeciwko New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), słowami, które „przez samo ich wypowiedzenie, zadają obrażenia lub mają tendencję do podżegania do natychmiastowego naruszenia pokoju. Dobrze zauważono, że takie wypowiedzi nie są istotną częścią jakiejkolwiek ekspozycji idei i mają tak niewielką wartość społeczną jako krok w kierunku prawdy, że jakakolwiek korzyść, która może być z nich wyciągnięta, jest wyraźnie przeważona przez interes społeczny w porządku i moralności.”
Słowa bójki są kategorią wypowiedzi, która nie jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę. Ponadto, jak widać poniżej, zakres doktryny słów bójki zmienił się pomiędzy jej stworzeniem w Chaplinsky’m a dzisiejszą interpretacją Sądu Najwyższego.
Niewyczerpująca lista spraw SCOTUS powołujących się na doktrynę słów bójki
Następujące sprawy pokazują niektóre z przypadków, w których Sąd Najwyższy powołał się na doktrynę słów bójki. Jak widać, zakres doktryny zmienia się w różnych sprawach.
Terminiello v. City of Chicago (1949)
W sprawie Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949), Sąd Najwyższy zawęził zakres tego, co stanowi słowa bójki. Sąd stwierdził, że słowa, które stwarzają wyraźne i aktualne zagrożenie nie podlegają ochronie (i są uważane za bójki), ale słowa, które zachęcają do sporów i powodują niepokój są chronione (i nie są uważane za bójki).
Feiner v. New York (1951)
W sprawie Feiner v. People of State of New York, 30 U.S. 315 (1951), Sąd Najwyższy orzekł, że podobnie do doktryny słów bójki, podżeganie do zamieszek, które stwarza wyraźne i obecne niebezpieczeństwo, również nie jest chronione przez Pierwszą Poprawkę.
Texas v. Johnson (1989)
W sprawie Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), Sąd Najwyższy na nowo zdefiniował zakres doktryny słów bójki, aby oznaczały one słowa, które są „bezpośrednią osobistą zniewagą lub zaproszeniem do wymiany pięści”. W sprawie tej Sąd orzekł, że spalenie flagi Stanów Zjednoczonych, które zostało uznane za mowę symboliczną, nie stanowiło słów walki.`
R.A.V. v. St. Paul (1992)
W sprawie R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), Sąd Najwyższy stwierdził, że „Pierwsza Poprawka zapobiega karaniu przez rząd mowy i ekspresyjnego zachowania, ponieważ nie aprobuje on wyrażonych idei.” Nawet jeśli słowa są uważane za słowa walki, Pierwsza Poprawka nadal będzie chronić mowę, jeśli ograniczenie mowy jest oparte na dyskryminacji ze względu na punkt widzenia.
Dalsza lektura
Dalej na temat słów walki, zobacz ten artykuł Washington University Law Review, ten artykuł Marquette Law Review i ten artykuł DePaul Law Review.