Statut anty-SLAPP w 2020 roku

Tylko silni lub bardzo dobrze przygotowani przetrwają, bez względu na to, co mówią przypadki

2020 maj

Nie brakuje orzecznictwa, dyskusji naukowej i burzliwej debaty wokół kalifornijskiego statutu anty-SLAPP, Code of Civil Procedure section 435.16. Statut ten stanowi, że „Powództwo przeciwko osobie wynikające z jakiegokolwiek działania tej osoby w ramach realizacji prawa tej osoby do składania petycji lub wolności słowa … podlega specjalnemu wnioskowi o odrzucenie, chyba że sąd stwierdzi … istnieje prawdopodobieństwo, że powód wygra w sprawie roszczenia”. (Code Civ. Proc., § 425.16, subd. b)(1).)

Sekcja 425.16 „zapewnia procedurę eliminacji, na wczesnym etapie, bezzasadnych roszczeń wynikających z działalności chronionej.” (Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376, 384.) Zgodnie ze statutem, wszystkie odkrycia są zawieszone bez zgody sądu, Code of Civil Procedure sekcja 435.16, podrozdział (g), a przeważający pozwany jest automatycznie uprawniony do przyznania wynagrodzenia adwokackiego. (Code Civ. Proc., § 435.16, podpunkt (c)(1). Te aspekty statutu w znacznym stopniu zniechęcają powodów w sprawach dotyczących chronionej mowy lub działalności.

Istnieje wiele spraw, które odnoszą się do „minimalnych zalet”, jakie powód musi wykazać w sprzeciwie wobec wniosku na mocy sekcji 435.16. (Baral, supra,1 Cal.5th na s. 384-385.) Standard ten został również sformułowany jako „minimalne obciążenie” (Overstock.com, Inc. v. Gradient Analytics, Inc. (2007) 151 Cal.App.4th 688, 711), lub jako „ograniczony charakter wykazania drugiego kroku przez powoda.” (Wilson v. Cable News Network, Inc. (2019) 7 Cal.5th 871, 892.) Bliższa analiza ujawnia jednak, że „minimalny” lub „ograniczony” ciężar powoda jest znaczny.

Według Sądu Najwyższego, proces „sąd nie waży dowodów ani nie rozstrzyga sprzecznych twierdzeń faktycznych.” (Baral, supra, 1 Cal.5th at s. 384.) Sądy mają „przyjmować za prawdziwe dowody korzystne dla powoda i oceniać dowody pozwanego tylko po to, aby ustalić, czy pokonał on dowody przedstawione przez powoda w świetle prawa.” (Oasis West Realty, LLC v. Goldman (2011) 51 Cal.4th 811, 820). Biorąc jednak pod uwagę charakter wypowiedzi chronionej, może być nieuniknione, że sądy zaangażują się w pewne ważenie dowodów, nawet jeśli wiodące sprawy mówią, że jest to niewłaściwe.

Szybki przegląd analizy anty-SLAPP

„Rozstrzygnięcie wniosku anty-SLAPP obejmuje dwa kroki. Po pierwsze, pozwany musi wykazać, że kwestionowane roszczenie wynika z działalności chronionej przez sekcję 425.16….Jeśli pozwany wykaże wymagane okoliczności, ciężar przechodzi na powoda, który musi wykazać zasadność roszczenia poprzez wykazanie prawdopodobieństwa sukcesu.” (Baral, supra, 1 Cal.5th at pp. 384-385.)

Rozszerzający się zakres sekcji 425.16

Podczas gdy język statutu anty SLAPP nie zmienił się przez długi czas, sądowa interpretacja tego statutu doczekała się niezwykłej liczby zwrotów. Można nawet powiedzieć, że jedyną stałą w orzecznictwie dotyczącym przeciwdziałania SLAPP jest sama zmiana.

Wiodące sprawy dotyczące sekcji 425.16 koncentrują się na pierwszym filarze analizy ustawowej. Z czasem ukazały one znaczną rozbieżność zdań między sądami apelacyjnymi w kwestii rodzajów roszczeń, które powodują zastosowanie ustawy. W miarę jak Sąd Najwyższy rozstrzygał te nieporozumienia, interpretował statut w sposób rozszerzający. W końcu „nic w samym statucie nie wyklucza kategorycznie żadnego szczególnego rodzaju działań z jego działania.” (Wilson, supra, 7 Cal.5th na s. 889-890.)

Tendencja w kierunku rozszerzania zasięgu statutu anty-SLAPP jest zilustrowana przez Equilon Enterprises v. Consumer Cause, Inc. (2002) 29 Cal.4th 53, 58, w którym Sąd Najwyższy wyraźnie odrzucił sześć opublikowanych decyzji i orzekł, że punkt pierwszy nie wymaga od pozwanego wykazania, że kwestionowana podstawa powództwa świadczy o zamiarze osłabienia ważnego wykonywania praw konstytucyjnych przez pozwanego. W sprawie Baral, Sąd Najwyższy uchylił lub nie przyjął czterech opinii i orzekł, że statut może być stosowany do atakowania części podstawy powództwa, a nie całej podstawy powództwa. A w sprawie Wilson Sąd Najwyższy odrzucił dwie opublikowane opinie i orzekł, że motyw leżący u podstaw rzekomo bezprawnego zachowania pozwanego nie ma znaczenia dla „pierwszego kroku analizy anty-SLAPP”. (7 Cal.5th at s. 892.)

Przy rozszerzającym się zakresie statutu, wynika z tego, że więcej uwagi będzie się poświęcać drugiemu krokowi analizy. I chociaż standardy ustalania, czy powód może wykazać prawdopodobieństwo sukcesu, nie zostały sądownie zmienione, ostatnie decyzje sugerują, że podejście sądów rzeczywiście się zmienia.

Prong drugi: Nie daj się zwieść określeniu „minimum merit”

Sądy apelacyjne określiły obciążenie powoda z punktu drugiego jako „niewysokie.” (Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 947). Według Sądu Najwyższego, „powód musi jedynie wykazać, że jego roszczenie ma 'minimalną wartość merytoryczną.'” (Soukup v. Law Offices of Herbert Hafif (2006) 39 Cal.4th 260, 291.) Opublikowane opinie rzeczywiście ułatwiają powodowi wykazanie „prawdopodobieństwa wygranej co do istoty sprawy”, stwierdzając, że sekcja 425.16(b) „wymaga od sądu jedynie ustalenia, czy powód przedstawił i uzasadnił prawnie wystarczające roszczenie”. (Equilon, supra, 29 Cal.4th na s. 63.)

Po bliższym zbadaniu okazuje się, że termin „minimalna wartość merytoryczna” jest mylący. Ponadto, ponieważ ciężar dowodu spoczywający na powodzie obejmuje wykazanie „prawdopodobieństwa wygranej” przy uwzględnieniu obrony, wydaje się niemal nieuniknione, że pewne ważenie dowodów będzie miało miejsce w trakcie analizy strony drugiej.

Czy analiza wniosku anty-SLAPP jest zasadniczo taka sama jak analiza MSJ?

Strona druga została opisana jako „procedura, w której sąd rozpatrujący sprawę ocenia meritum pozwu, stosując procedurę podobną do wyroku skróconego na wczesnym etapie postępowania sądowego.” (Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino (2005) 35 Cal.4th 180, 192.) W Hicks v. Richard (2019) 39 Cal.App.5th 1167, 1177, sąd orzekł, że anty-SLAPP powoda „ciężar był podobny do tego, jaki ma strona przeciwna wnioskowi o streszczenie wyroku. Musiał on wykazać, że jego roszczenia są zarówno prawnie wystarczające, jak i poparte dowodami, które, jeśli zostaną uznane, będą wystarczające do podtrzymania korzystnego wyroku.” Z drugiej strony, niektóre sądy uznały, że „n anty-SLAPP pozew wniosek nie jest substytutem demurrer lub wniosek o streszczenie wyroku.” (Lam v. Ngo (2001) 91 Cal.App.4th 832, 851.)

Sądy nie były przychylne w kwestii wyjaśnienia wszelkich różnic pomiędzy tymi dwoma statutami. W sprawie Sweetwater Union High School District v. Gilbane Building Co. (2019) 6 Cal.5th 931, 945, Sąd Najwyższy oświadczył, że „istnieją istotne różnice między tymi dwoma systemami”, a następnie wyznaczył tylko jedną różnicę, która polega na tym, „że wniosek anty-SLAPP jest składany znacznie wcześniej i przed odkryciem.” (Ibid.)

Sądy kalifornijskie ogłosiły różnie brzmiące standardy dla dwóch systemów wniosków. W ustawieniu wyroku skróconego, sąd patrzy, aby „upewnić się, czy istnieją kwestie faktyczne do osądzenia.” (Flowmaster, Inc. v. Superior Court (1993) 16 Cal.App.4th 1019, 1025). W obliczu wniosku anty-SLAPP, „wystarczy, że powód wykaże, że pozew jest wykonalny, aby sąd odrzucił specjalny wniosek o wykreślenie i pozwolił na kontynuowanie sprawy.” (Tichinin v. City of Morgan Hill (2009) 177 Cal.App.4th 1049, 1062.)

Różnica między wyrokiem sumarycznym a anty-SLAPP może po prostu sprowadzać się do czasu, oraz odmowy odkrycia bez zgody sądu. „Wnioski anty-SLAPP różnią się od wniosków o wydanie wyroku w trybie uproszczonym tym, że są składane na wczesnym etapie postępowania sądowego, zazwyczaj w ciągu 60 dni od doręczenia skargi. (§ 425.16(f).) Postępowanie dowodowe zostaje wstrzymane, chyba że sąd wyrazi na to zgodę. (§ 425.16, podpunkt (g).)…” (Baral, supra, 1 Cal.5th at s. 385.)

Pułapka dla nieostrożnych

Termin prima facie jest często używany, ale rzadko definiowany w prawie. „Dowód prima facie” definiuje się jako „dowód, który pozwoli ustalić fakt lub podtrzymać wyrok, o ile nie zostanie przedstawiony dowód przeciwny. (Black’s Law Dict., supra, s. 638-639.).” (People v. Skiles (2011) 51 Cal.4th 1178, 1186.) W niektórych sytuacjach termin „sprawa prima facie” jest definiowany wąsko. Na przykład, Sąd Apelacyjny zrównał „przypadek prima facie odwetu z naruszeniem FMLA” z recytacją „elementów podstawy powództwa”. (Dudley v. Departament Transportu (2001) 90 Cal.App.4th 255, 261.) Termin „sprawa prima facie” pojawia się również często jako ciężar powoda w kontekście wyroku skróconego. W tym kontekście, termin ten również wydaje się mieć wąski zakres, który jest równoznaczny z udowodnieniem faktycznych wymogów podstawy powództwa. Sąd w sprawie Caldwell v. Paramount Unified School Dist. (1995) 41 Cal.App.4189, 202, na przykład, zauważył, że „tylko pracodawca będzie dążył do wydania wyroku skróconego, argumentując, że powód nie spełnił jednego z czterech elementów sprawy prima facie i dlatego nie jest uprawniony do kontynuowania procesu.”

Uznano, że „’powód nie jest zobowiązany „do udowodnienia określonego roszczenia sądowi procesowemu”; raczej, aby nie pozbawiać powoda procesu z ławą przysięgłych, właściwym pytaniem jest, czy powód stwierdził i uzasadnił prawnie wystarczające roszczenie.”” (Peregrine Funding, Inc. v. Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP (2005) 133 Cal.App.4th 658, 675). W kontekście anty-SLAPP, jednakże, ciężar „prima facie” powoda wydaje się znacznie bardziej znaczący niż w innych kontekstach, w których dochodzone są twierdzące zarzuty.

W Navellier v. Sletten (2002) 29 Cal.482, 93, Sąd Najwyższy orzekł, nie definiując terminu „prima facie”, że dla celów drugiego punktu analizy anty-SLAPP, powód ustanawia „sprawę prima facie” poprzez dopuszczalne dowody, które są równoznaczne z „wykazaniem faktów pozwalających na utrzymanie korzystnego wyroku, jeżeli dowody przedstawione przez powoda zostaną uznane”. Podtrzymanie wyroku obejmuje więcej niż tylko faktyczne uzasadnienie elementów podstawy powództwa. Poprzez powiązanie ciężaru powoda z uzasadnieniem korzystnego wyroku, sądy wymagają od powoda przedstawienia dopuszczalnych dowodów, które negują obronę wysuniętą przeciwko zakwestionowanemu roszczeniu.

Zgodnie z koncepcją, że powód musi uzasadnić korzystny wyrok, Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Flatley v. Mauro (2006) 39 Cal.4th 299, 323, że obrona twierdząca jest „istotna dla drugiego kroku w analizie anty-SLAPP w tym sensie, że może przedstawiać merytoryczną obronę, którą powód musi pokonać, aby wykazać prawdopodobieństwo zwycięstwa”. Podobnie sąd w sprawie Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 953 stwierdził, że „prawo stanowi, że aby pokonać wniosek SLAPP, Comstock musi przezwyciężyć merytoryczną obronę”. Sąd w sprawie Peregrine Funding, Inc., supra, zauważył tę dodatkową przeszkodę i stwierdził, że „w wielu opublikowanych sprawach rozważano ważność obrony przy określaniu, czy powód wykazał prawdopodobieństwo przewagi w kontekście sekcji 425.16.” (133 Cal.App.4th na s. 676.)

Zauważ użycie terminu „przezwyciężenie” we Flatley i w Comstock. Podczas gdy przypadki anty-SLAPP generalnie mówią w kategoriach „uzasadnienia” roszczenia, w przypadku mowy chronionej wydaje się, że powód stoi przed znacznie sztywniejszym ciężarem „przezwyciężenia” obrony.

Sąd w sprawie DeCambre v. Rady Children’s Hospital-San Diego (2015) 235 Cal.App.4th 1, 25 mógł jeszcze bardziej zwiększyć ciężar powoda. Sąd ten potwierdził przyznanie wniosku anty-SLAPP w odniesieniu do roszczeń dotyczących dyskryminacji i odwetu na mocy Fair Employment and Housing Act, ponieważ dowody przedstawione przez powódkę „nie wykazały, że uzasadnienie pozwanych dla nieprzedłużenia jej umowy było pretekstowe.”

Podczas gdy wcześniejsze sprawy oświadczyły, że powód nie był zobowiązany do „udowodnienia” swojej sprawy, sąd w sprawie DeCambre potwierdził uderzenie roszczenia, ponieważ powód nie mógł „ustalić” (tj, udowodnić) elementu pretekstu. „Ustalenie” elementu jest nowością w równaniu anty-SLAPP i wydaje się być dalekie od przyjętego standardu anty-SLAPP (stwierdzenie i uzasadnienie roszczenia prawnego), od powiązanego standardu wyroku skróconego (podniesienie dającej się rozstrzygnąć kwestii faktycznej) w celu umożliwienia kontynuowania sprawy, lub od „przezwyciężenia” obrony.

Based on its skimpy citation history, DeCambre może być postrzegany jako outlier, który został odrzucony na innych podstawach w Park v. Board of Trustees of California State University (2017) 2 Cal.5th 1057, 1070. Z drugiej strony, DeCambre został niedawno zacytowany mimochodem z aprobatą przez Sąd Najwyższy w Wilson, supra, 7 Cal.5th na s. 889, fn.7.

Pomijając zamieszanie dotyczące standardu mającego zastosowanie do przetrwałych obron, sprawy rzucają dodatkową przeszkodę na powodów. Orzecznictwo jasno wskazuje, że ciężar powoda obejmuje uzasadnienie roszczeń nawet w odniesieniu do obrony, która nie została nawet wspomniana we wniosku o przeciwdziałanie SLAPP. Wynika to jasno z następującego fragmentu w sprawie Navellier: „Powodowie zajęli stanowisko, że nie było „wymogu przedstawienia dowodów szkody”, ponieważ pozwany „wniósł o strajk wyłącznie w kwestiach prawnych i nie kwestionował ani nie twierdził, że nie było dowodów szkody”. Ale w przypadku gdy, tak jak tutaj, wniosek o strajk spełnia kryterium „wynikającego z” testu anty-SLAPP, powód musi spełnić drugie kryterium i „przedstawić dowody na poparcie roszczenia.” (106 Cal.App.4th na s. 775.)

Kolejna pułapka dla nieostrożnych: Sądy niekoniecznie muszą „ważyć” dowody

Czasami i wielokrotnie w opiniach powtarzano zasadę, że „sąd nie waży dowodów ani nie rozstrzyga sprzecznych twierdzeń faktycznych” w punkcie drugim. (Monster Energy Co. v. Schechter (2019) 7 Cal.5th 781, 788.) Jak się jednak okazuje, jeśli sądy nie ważą dokładnie dowodów, wydają się angażować w proces bardzo podobny do ważenia dowodów lub rozwiązywania konfliktów w dowodach przez cały czas w kontekście anty-SLAPP.

Ta obserwacja nie jest krytyką naszych sądów i jest prawdopodobnie po prostu produktem szerokiej misji, którą ustawodawca przydzielił sądom w kontekście działalności chronionej, w szczególności mowy. Na długo przed przyjęciem statutu anty-SLAPP sądy przyjęły politykę na rzecz rozpatrywania wyzwań dotyczących chronionych wypowiedzi w sposób podsumowujący. W 1978 r. Sąd Najwyższy Kalifornii powołał się na jeszcze starsze autorytety i oświadczył, że „ponieważ niepotrzebnie przedłużający się proces sądowy miałby efekt schładzający na korzystanie z praw Pierwszej Poprawki, pożądane jest szybkie rozstrzyganie spraw dotyczących wolności słowa. (cytat pominięty). Dlatego też wyrok w trybie uproszczonym jest preferowanym środkiem zaradczym…” (Good Government Group of Seal Beach, Inc. v. Superior Court (1978) 22 Cal.3d 672, 685.)

Statut anty-SLAPP został przyjęty w identycznym celu, którym jest „zapobieganie SLAPPs poprzez ich wczesne zakończenie bez ponoszenia dużych kosztów przez cel SLAPP” poprzez ustanowienie „procedury, w której sąd rozpatrujący sprawę ocenia meritum pozwu stosując procedurę podobną do wyroku w trybie uproszczonym na wczesnym etapie postępowania sądowego.” (Varian, supra, 35 Cal.4th na str. 192.)

Prawna analiza mowy i chronionej działalności jest jednak pełna kwestii wnioskowania. W sprawach o zniesławienie, na przykład, kwestia złej woli jest często udowadniana lub obalana przez samo wnioskowanie. Sąd w sprawie Christian Research Institute v. Alnor (2007) 148 Cal.App.4th 71, 84 zauważył, że „powód o zniesławienie może opierać się na wnioskach wyciągniętych z dowodów poszlakowych, aby wykazać rzeczywistą złośliwość”, a następnie, po zapoznaniu się z poszlakami powoda, stwierdził, że „odpowiedź USPS FOIA daje podstawę do wnioskowania, że Alnor sfabrykował swoją rozmowę z Debrą w biurze inspektora pocztowego w Pasadenie. To wnioskowanie, jednakże, nie ma wystarczającej siły, aby spełnić jasny i przekonujący standard.” (148 Cal.App.4th na s. 87.) Jest jasne, że sądy mają prawo decydować o sile dowodów w kontekście anty-SLAPP, niezależnie od tego, czy proces ten nazywa się „ważeniem”, czy też używa się innego czasownika.

Wnioskowanie jest szczególnie rozpowszechnione w sprawach o dyskryminację. Jest obecnie jasne, że powództwa w sprawach o dyskryminację podlegają przepisom sekcji 425.16, ponieważ „ustawa przeciwko SLAPP nie zawiera wyjątku dotyczącego roszczeń związanych z dyskryminacją lub odwetem”. (Wilson, supra, 7 Cal.5 at s. 881.) W przypadkach, w których nie ma bezpośrednich dowodów na dyskryminację, „Kalifornia przyjęła trzystopniowy test rozkładu ciężaru ustanowiony przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych dla rozpatrywania roszczeń o dyskryminację… opartych na teorii nierównego traktowania.” (Guz v. Bechtel Nat. Inc. (2000) 24 Cal.4th 317, 354.) Zgodnie z analizą przeniesienia ciężaru, która jest określana jako test McDonnell Douglas, powód ponosi ciężar udowodnienia sprawy prima facie, pracodawca jest zobowiązany do przedstawienia uzasadnionego, nie odwetowego powodu negatywnego działania w zatrudnieniu, a jeżeli pracodawca przedstawi taki powód, ciężar przechodzi z powrotem na powoda, „aby zaatakować podane przez pracodawcę powody jako pretekst do dyskryminacji”. (24 Cal.4th na str. 356.)

Trudno jest zrozumieć, jak sądy mogą ocenić trzeci element testu McDonnell Douglas bez ważenia dowodów, ponieważ koncepcja „mocnych” lub „słabych” dowodów jest nieodłącznym elementem tego standardu. „Ważąc dowody, sąd może skorzystać z prerogatyw osoby dokonującej oceny faktów, odmawiając wiary świadkom i wyciągając wnioski sprzeczne z opiniami ekspertów; jeśli przychyli się do wniosku, jego ustalenia nie są odwracalne, jeśli są poparte istotnymi dowodami.” (County of Ventura v. Marcus (1983) 139 Cal.App.3d 612, 615.)

Gdy trzeci punkt jest osiągnięty, powód „musi wykazać takie słabości, niewiarygodności, niespójności, niespójności lub sprzeczności w podanych przez pracodawcę uzasadnionych powodach jego działania, że rozsądny sądzący mógłby racjonalnie uznać je za 'niegodne wiary,' i stąd wywnioskować 'że pracodawca nie działał z powodów niedyskryminujących.'” (McRae v. Department of Corrections & Rehabilitacja (2006) 142 Cal.App.4th 377, 388-389). Omawiając trzeci wymóg, Sąd Najwyższy w sprawie Guz, supra, orzekł, że dowody powoda na dyskryminację ze względu na wiek „nawet jeśli są ledwie wystarczające do wykazania sprawy prima facie, są niewystarczające do procesu w obliczu silnego przeciwnego dowodu ze strony Bechtel, że jego powody nie były związane z uprzedzeniami związanymi z wiekiem.” (24 Cal.4th na s. 367.)

Nawet jeśli mieszczą się one w prerogatywach sądu przeciw SLAPP, rodzaje ocen dokonywanych w ramach trzeciej części analizy McDonnell Douglas z pewnością brzmią jak ważenie dowodów. Tak więc, strona trzecia może pozwolić sądowi procesowemu lub sądowi apelacyjnemu do regulowania wyniku sprawy, nawet jeśli sprawa powoda w głowie, strona pierwsza analizy McDonnell Douglas, jest silna.

Koniec

Ponieważ druga strona analizy anty-SLAPP zawiera warstwy pułapek dla nieprzygotowanych, adwokaci powinni zawsze dokładnie zbadać potencjalne roszczenia, aby upewnić się, czy mogą one być uznane za wynikające z chronionej mowy lub zachowania. Potencjalne roszczenia o dyskryminację powinny być badane szczególnie uważnie, ponieważ (1) pozorne ważenie dowodów właściwe dla trzeciego punktu testu McDonnell Douglasa może skomplikować zadanie przewidywania wyniku wniosku anty-SLAPP i (2) sekcja 425.16 nakłada obowiązek przyznania honorarium adwokackiego pozwanemu wygrywającemu sprawę. Nie trzeba dodawać, że czynniki te powinny być w pełni ujawnione potencjalnemu klientowi.

W przypadku złożenia wniosku o przeciwdziałanie SLAPP, błędem byłoby, gdyby pełnomocnik powoda wierzył na słowo w odniesieniu do „minimalnego ciężaru” powoda lub sprzeciwiał się wnioskowi, koncentrując się wyłącznie na udowodnieniu elementów kwestionowanej podstawy powództwa. Adwokat powoda powinien zadbać o dostarczenie dowodów wystarczających do podniesienia spornych kwestii dotyczących wszelkich zarzutów, w tym zarzutów, które nie zostały ujawnione. W sprawach o dyskryminację, adwokaci powoda zwracają szczególną uwagę na udowodnienie rzekomego pretekstu pracodawcy, ponieważ wydaje się prawdopodobne, że dowody zostaną „zważone” w taki czy inny sposób, kiedy sąd rozważy tę kwestię. Adwokaci powinni zatem poważnie rozważyć złożenie wniosku o ujawnienie dowodów jako sposobu na spełnienie „minimalnego” obciążenia powoda we wszystkich sprawach o dyskryminację. Jeżeli wszystko inne zawiedzie, odmowa ujawnienia informacji może stanowić żyzną podstawę do odwołania w przypadku niekorzystnego orzeczenia w sprawie drugiego zarzutu.