Ale jest wiele przypadków w redagowaniu, gdzie usunięcie redundancji poprawia jasność, czysto-logiczny ideał zerowej redundancji jest rzadko utrzymywany w ludzkich językach. Bill Bryson mówi: „Nie wszystkie powtórzenia są złe. Może być użyte dla efektu …, lub dla jasności, lub w odniesieniu do idiomu. Kraje OPEC”, „rozmowy SALT” i „wirus HIV” są technicznie zbędne, ponieważ drugie słowo jest już zawarte w poprzedzającym je skrócie, ale tylko ultra-finicky będzie nad nimi ubolewał. Podobnie, w 'Wipe that smile off your face' ostatnie dwa słowa są tautologiczne – nie ma innego miejsca, gdzie uśmiech mógłby być – ale zdanie nie stałoby bez nich.”
Ograniczona ilość redundancji może poprawić skuteczność komunikacji, albo dla całego czytelnictwa lub przynajmniej zaoferować pomoc tym czytelnikom, którzy jej potrzebują. Fonetycznym przykładem tej zasady jest potrzeba alfabetów ortograficznych w radiotelefonii. Niektóre przypadki RAS mogą być postrzegane jako syntaktyczne przykłady tej zasady. Redundancja może pomóc słuchaczowi poprzez dostarczenie kontekstu i zmniejszenie „ilorazu zupy alfabetycznej” (krypto nadmiaru skrótów i akronimów) w komunikacji.
Akronimy i inicjalizmy z języków obcych są często traktowane jako nieanalizowane morfemy, gdy nie są tłumaczone. Na przykład, w języku francuskim często używa się „le protocole IP” (protokół internetowy), a w angielskim „please RSVP” (w przybliżeniu „proszę odpowiedzieć, jeśli to sprawia Ci przyjemność”). Dzieje się tak z tych samych powodów językowych, które powodują, że wiele toponimów jest tautologicznych. Tautologia nie jest analizowana przez umysł w większości przypadków użycia w świecie rzeczywistym (w wielu przypadkach, ponieważ znaczenie obcego słowa i tak nie jest znane; w innych po prostu dlatego, że użycie jest idiomatyczne).