Od prawie trzech dekad, zasada Tarasoffa jest kontrowersyjna wśród specjalistów zdrowia psychicznego. Zasada ta, która rozprzestrzeniła się w wielu stanach, wywodzi się z decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii w sprawie Tarasoff v. Regents of the University of California (17 Cal.3d 425 ). W sprawie Tarasoff, pacjent powiedział swojemu psychoterapeucie, że zamierza zabić nienazwaną, ale łatwą do zidentyfikowania kobietę. Później pacjent zabił tę kobietę. Jej rodzice pozwali psychoterapeutę za to, że nie ostrzegł ich ani ich córki przed niebezpieczeństwem. Sąd Najwyższy Kalifornii odrzucił twierdzenie psychoterapeuty, że nie miał on żadnych zobowiązań wobec tej kobiety, ponieważ nie była ona jego pacjentką, stwierdzając, że jeśli terapeuta stwierdzi lub powinien był stwierdzić, że „pacjent stanowi poważne zagrożenie przemocą wobec innych, ma on obowiązek dołożyć należytej staranności, aby ochronić przewidywalną ofiarę tego zagrożenia.”
W 1985 roku ustawodawca kalifornijski skodyfikował zasadę Tarasoffa: Prawo kalifornijskie przewiduje obecnie, że psychoterapeuta ma obowiązek chronić lub ostrzegać osobę trzecią tylko wtedy, gdy terapeuta rzeczywiście wierzył lub przewidywał, że pacjent stwarza poważne ryzyko zadania poważnego urazu cielesnego rozsądnie identyfikowalnej ofierze.
Podczas gdy ustawodawca wyraźnie zawęził możliwość zastosowania zasady Tarasoffa, ostatnio zasada ta została rozszerzona przez kalifornijski sąd apelacyjny w dwóch pozwach wynikających z morderstwa-samobójstwa.
Zgłoszone przez rodzinę pogróżki
Geno Colello uczęszczał na psychoterapię u doktora Davida Goldsteina i był przygnębiony z powodu rozpadu swojego wieloletniego związku z Dianą Williams, która niedawno zaczęła spotykać się z Keithem Ewingiem. 21 czerwca 2001 roku Colello poprosił ojca o pożyczenie mu broni. Kiedy jego ojciec odmówił, Colello powiedział, że zdobędzie inną broń i „zabije” „dzieciaka”, który wtedy spotykał się z Williams. Ojciec Colello przekazał tę groźbę Goldsteinowi, który namówił go, aby zabrał Colello do szpitala Northridge Hospital Medical Center. Późnym wieczorem pracownik socjalny szpitala ocenił Colello. Ojciec Colello powiedział mu o groźbie syna. Colello został przyjęty do szpitala jako pacjent dobrowolny, ale wypisano go następnego dnia. Następnego dnia strzelił i zabił Ewinga, a potem siebie.
Rodzice Ewinga pozwali Goldsteina i szpital, twierdząc, że Colello stanowił przewidywalne zagrożenie dla ich syna i że zarówno Goldstein, jak i szpital byli świadomi zagrożenia, ale nie wywiązali się z obowiązku ostrzeżenia Ewinga lub organów ścigania.
Na rozprawie Goldstein twierdził, że nie ponosi odpowiedzialności za brak ostrzeżenia, ponieważ Colello nigdy bezpośrednio nie ujawnił mu zamiaru poważnego skrzywdzenia Ewinga. Szpital twierdził, że do udowodnienia odpowiedzialności psychoterapeuty za brak ostrzeżenia wymagane są zeznania ekspertów i zauważył, że powodowie nie planowali przedstawić takich zeznań. Sędzia procesowy zgodził się z obiema argumentami i przyznał pozwanym wyrok w trybie uproszczonym.
W apelacji, w sprawach Ewing v. Goldstein (120 Cal. App. 4th 807 ) oraz Ewing v. Northridge Hospital Medical Center (120 Cal. App. 4th 1289 ), Kalifornijski Sąd Apelacyjny uznał, że powodowie mieli prawo do wytoczenia procesu. W szczególności sąd uznał, że obowiązek ostrzeżenia pozwanych mógł być wywołany przez oświadczenia ojca Collelo złożone Goldsteinowi i pracownikowi socjalnemu, dotyczące gróźb jego syna. Sąd nie widział różnicy pomiędzy groźbami przekazanymi bezpośrednio przez pacjenta a tymi, które zostały przekazane przez członka najbliższej rodziny pacjenta.
Sąd apelacyjny stwierdził również, że nie było wymagane zeznanie eksperta, ponieważ kwestia nie dotyczyła tego, czy oskarżeni naruszyli profesjonalny standard opieki, ale tego, czy „faktycznie wierzyli lub przewidywali”, że Colello stwarzał poważne ryzyko zadania ciężkiego uszkodzenia ciała identyfikowalnej ofierze – kwestia, która może być rozstrzygnięta przez ławę przysięgłych na podstawie „powszechnej wiedzy”.”
Tarasoff rozszerzony
Chociaż decyzje sądu w tych dwóch sprawach są interpretacjami specyficznego statutu kalifornijskiego, rozszerzają one zasięg Tarasoffa w tym stanie, dalej erodują tajemnicę psychoterapeutyczną i mogą wpłynąć na przyszłą sądową interpretację doktryny również w innych stanach. Tak więc psychoterapeuci na całym świecie muszą dokładnie przemyśleć postępowanie z groźbami, które według doniesień pacjenta zostały im przekazane przez krewnego pacjenta. W istocie, chociaż sąd kalifornijski nie odniósł się do kwestii gróźb zgłoszonych przez inne osoby trzecie, ponieważ kwestia ta nie została przedstawiona w stanie faktycznym, sąd nie wykluczył rozszerzenia doktryny Tarasoffa na takie przypadki w przyszłości.
Pracowników służby zdrowia psychicznego powinna również zaniepokoić konkluzja sądu w Ewing, że w niektórych sprawach, takich jak ta, przysięgli mogą polegać wyłącznie na „powszechnej wiedzy”, aby ustalić, czy psychoterapeuta rzeczywiście wierzył lub przewidywał, że pacjent stanowi poważne zagrożenie dla możliwej do zidentyfikowania ofiary. Sąd doszedł do wniosku, że w okolicznościach tej sprawy dojście do takiego wniosku nie było poza zasięgiem wiedzy świeckich ławników. Jednak, jak zauważył sąd, możliwe jest „wyobrażenie sobie okoliczności związanych z domniemanym naruszeniem obowiązku ostrzegania przez psychoterapeutę, w których wskazówki eksperta mogą być użyteczne”. Sąd dodał: „Nie przedstawiono i nie wyrażamy żadnego poglądu na temat tego, czy zeznania biegłych są dopuszczalne w takim przypadku”. Gdzie przebiega granica pomiędzy tymi przypadkami, w których zeznania biegłych są konieczne, a tymi, w których nie są, pozostaje otwartym i niepokojącym pytaniem.
Judicial Notebook jest projektem APA’s Div. 9 (Society for the Psychological Study of Social Issues).