Estelle Griswold, dyrektor wykonawczy Planned Parenthood League, stojąca na zewnątrz centrum w kwietniu, 1963 roku. (Źródło: Time & Life pictures, Lee Lockwood, via Wikimedia Commons, public domain)
W sprawie Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965), Sąd Najwyższy unieważnił prawo Connecticut, które uczyniło przestępstwem używanie urządzeń kontroli urodzeń lub doradzanie komukolwiek o ich użyciu. Opierając się częściowo na zapisach Pierwszej Poprawki, ta przełomowa decyzja rozwinęła prawo do prywatności, które następnie stało się podstawą do decyzji Sądu o aborcji w sprawie Roe v. Wade (1973).
Prawo Connecticut zabraniało przepisywania środków antykoncepcyjnych
Prawo, o którym mowa, było pozostałością z czasów Comstock, ale Connecticut postanowiło zastosować je w sprawie Estelle Griswold, dyrektor wykonawczej Planned Parenthood League of Connecticut, i licencjonowanego lekarza tej grupy, dr C. Lee Buxtona, który przepisywał środki antykoncepcyjne mężatkom.
Sąd stwierdził, że Konstytucja daje prawo do prywatności
Pisarz większości, Justice William O. Douglas rozpoczął od przeglądu spraw, z których wiele podkreślało, że Pierwsza Poprawka chroniła takie prawa poboczne jak prawo do stowarzyszania się, prawo do edukacji własnych dzieci, jak również „prawo do czytania … . oraz wolność dociekań, wolność myśli i wolność nauczania.”
Na uwagę zasługuje fakt, że powołał się on na Meyer v. Nebraska (1923), Pierce v. Society of Sisters (1925), oraz NAACP v. Alabama (1958) sugerując, „że konkretne gwarancje w Bill of Rights mają penumbry, utworzone przez emanacje z tych gwarancji, które pomagają nadać im życie i treść”. Douglas przystąpił do powiązania praw z Pierwszej Poprawki z postanowieniami Trzeciej, Czwartej, Piątej, Dziewiątej i Czternastej Poprawki, aby sformułować prawo do prywatności odpowiednie do ochrony małżeństw preferujących stosowanie kontroli urodzeń.
W opiniach zbieżnych, sędzia Arthur J. Goldberg oparł się na Dziewiątej Poprawce i jej idei praw „niewymienionych”, a sędzia John Marshall Harlan II oparł się na klauzuli należytego procesu z Czternastej Poprawki, aby ustanowić prawo do prywatności. Sędzia Byron R. White również skupił się na roli należytego procesu w ochronie małżeńskiej prywatności.
Odmówcy stwierdzili, że prawo jest konstytucyjne
W swoim odmiennym zdaniu sędzia Hugo L. Black zaklasyfikował prawo Connecticut jako „obraźliwe”, ale zgodne z konstytucją. Argumentował, że naruszenie Pierwszej Poprawki miałoby miejsce, gdyby Connecticut skazało lekarza tylko za udzielanie porad na temat środków antykoncepcyjnych. Odróżnił on jednak mowę od zachowania, stwierdzając: „Tylko dlatego, że jakaś mowa została użyta do przeprowadzenia tego zachowania. …nie jesteśmy moim zdaniem usprawiedliwieni w twierdzeniu, że Pierwsza Poprawka zabrania państwu karania ich zachowania.” Dalej stwierdził, że prawo do prywatności wymagało zaangażowania sądów w egzekwowanie prawa naturalnego, które było sprzeczne z ich konstytucyjnym mandatem.
Jak również w dysonansie, sędzia Potter Stewart stwierdził, że ustawa z Connecticut była „wyjątkowo głupim prawem”, ale nie mógł znaleźć nic w Pierwszej Poprawce lub innych przepisach konstytucyjnych, aby ją unieważnić.
John Vile jest profesorem nauk politycznych i dziekanem Kolegium Honorowego na Middle Tennessee State University. Jest współredaktorem Encyklopedii Pierwszej Poprawki. Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 r.
Wyślij opinię na temat tego artykułu