Coś nie może być seksistowskie, jeśli jest naprawdę, naprawdę miłe, prawda?
Mam na myśli, jeśli ktoś komplementuje mój wygląd lub moje gotowanie, to nie jest seksistowskie. To jest niesamowite! Powinnam być zachwycona, że jestem zauważona za coś pozytywnego!
Jest jednak wiele komentarzy, które, choć pozornie komplementowane, w jakiś sposób wciąż czują się źle. Komentarze te mogą skupiać się na wyglądzie autorki, a nie na treści jej tekstów, lub wspominać o tym, jak zaskakujące jest to, że jest kobietą, skoro jej dziedzina jest w większości wypełniona mężczyznami. Nawet jeśli te uwagi mogą czasem być miłe w odbiorze – i nikt nie zaprzecza, że tego typu komentarze mogą być miłe, zwłaszcza w odpowiednim kontekście – mogą one również wywoływać uczucie niepokoju, zwłaszcza gdy ktoś próbuje zwrócić uwagę na swoją pracę, a nie na cechy osobiste, takie jak płeć czy wygląd.
W psychologii społecznej te pozornie pozytywne, a jednak nieco niepokojące komentarze i zachowania mają swoją nazwę: Dobrotliwy Seksizm. Choć kusi, by potraktować to doświadczenie jako przesadną reakcję na komplementy lub niezrozumienie łagodnych intencji, życzliwy seksizm jest zarówno prawdziwy, jak i podstępnie niebezpieczny.
Czym jest życzliwy seksizm?
W 1996 roku Peter Glick i Susan Fiske napisali pracę na temat koncepcji ambiwalentnego seksizmu, zauważając, że mimo powszechnych przekonań istnieją dwa różne rodzaje seksistowskich postaw i zachowań. Seksizm wrogi jest tym, o czym większość ludzi myśli, gdy wyobraża sobie „seksizm” – gniewne, wyraźnie negatywne postawy wobec kobiet. Jednak autorzy zauważają, że istnieje również coś, co nazywa się życzliwym seksizmem:
Definiujemy życzliwy seksizm jako zestaw powiązanych ze sobą postaw wobec kobiet, które są seksistowskie pod względem stereotypowego postrzegania kobiet i ograniczonych ról, ale które są subiektywnie pozytywne w tonie uczuciowym (dla osoby postrzegającej), a także mają tendencję do wywoływania zachowań typowo skategoryzowanych jako prospołeczne (np, pomaganie) lub poszukiwanie intymności (np. ujawnianie siebie) (Glick & Fiske, 1996, s. 491). ubiektywnie pozytywna orientacja ochrony, idealizacji i przywiązania skierowana do kobiet, która, podobnie jak wrogi seksizm, służy do usprawiedliwienia podrzędnego statusu kobiet w stosunku do mężczyzn (Glick i in. 2000, s. 763), 2000, s. 763).
Tak, istnieje oficjalna nazwa dla tych wszystkich komentarzy i stereotypów, które w jakiś sposób mogą wydawać się jednocześnie miłe i złe, jak przekonanie, że kobiety są „delikatnymi kwiatkami”, które muszą być chronione przez mężczyzn, lub przekonanie, że kobiety mają szczególny dar bycia „bardziej życzliwymi i troskliwymi” niż ich męscy odpowiednicy. Może to brzmieć jak komplement, ale wciąż jest seksizmem.
Jakieś niedawne przykłady tego, jak życzliwy seksizm może się przejawiać w naszym codziennym życiu, spójrzcie na ten satyryczny kawałek, który w żartobliwy sposób przepisuje nekrolog Alberta Einsteina.
Cytując:
Upewnił się, że co wieczór w drodze z pracy do domu robił zakupy spożywcze, wynosił śmieci i ręcznie prał antymakasy. Ale dla swoich przybranych córek był po prostu tatą. „Zawsze był tam dla nas”, powiedziała jego przybrana córka i pierwsza kuzynka raz usunięta Margo.
Albert Einstein, który zmarł we wtorek, miał inne życie w pracy, gdzie czasami wymykał się, aby dziobać w projektach, takich jak wykazanie, że atomy naprawdę istnieją. Jego odkrycie czegoś, co nazywa się efektem fotoelektrycznym, przyniosło mu upragnioną Nagrodę Nobla.
Wygląda dziwnie, prawda? Jak coś, czego nigdy nie zobaczyłbyś w druku?
Ale autor nekrologu Yvonne Brill nie zawahał się napisać o niej w zeszłym tygodniu następującego zdania:
Przyrządzała wołowinę stroganoff, podążała za mężem od pracy do pracy i wzięła osiem lat wolnego, by wychować trójkę dzieci. „Najlepsza mama na świecie” – powiedział jej syn Matthew.
Ale Yvonne Brill, która zmarła w środę w wieku 88 lat w Princeton, N.J., była również genialnym naukowcem rakietowym, który na początku lat 70. wynalazł system napędowy, który miał pomóc w utrzymaniu satelitów komunikacyjnych przed ześlizgnięciem się z ich orbit.
W rzeczywistości, redaktor Obituaries William McDonald nadal nie widzi w tym nic złego. W jego słowach, jest „zaskoczony… nigdy nie przyszło mu do głowy, że to może być odczytane jako seksistowskie”, a jeśli musiałby napisać to ponownie, nadal „nie zrobiłby nic inaczej.”
Chcę, aby jedna rzecz była całkowicie jasna. Nie ma problemu ze wspominaniem o rodzinie, przyjaciołach i bliskich Brill. Nie jest problemem odnotowanie, jak wspaniale Brill zrównoważyła swoje życie domowe i zawodowe. Brill była kobietą naukowcem w czasach, gdy bardzo niewiele kobiet mogło pełnić taką rolę w społeczeństwie, a to oznacza coś naprawdę ważnego.
Ale problem polega na tym, że gdyby „Yvonne” była „Yvanem”, obit wyglądałby zupełnie inaczej. Jeśli mówimy o tym, jak ważna jest równowaga między życiem zawodowym a prywatnym i role rodzinne dla kobiet, ale nie wspominamy o tym również w odniesieniu do mężczyzn, to jest to problem. Jeśli osiągnięciom kobiety musi towarzyszyć zapewnienie, że naprawdę była „dobrą mamą”, ale osiągnięcia mężczyzny mogą stać samodzielnie, to jest to problem. I żebyście nie myśleli, że chodzi mi tylko o kobiety, nie zachowujmy się tak, jakby to nie miało realnego i niebezpiecznego wpływu na mężczyzn. Jeśli mężczyzna spędza lata swojego życia jako oddany ojciec i troskliwy mąż, ale jego silne oddanie rodzinie nie jest uważane za ważny fakt w jego nekrologu, ponieważ jest mężczyzną… to tak, to również jest duży problem.
Fakt, że tak wielu ludzi nie rozumie, dlaczego to może być denerwujące, że pomysł scenarzysty na dobrą fabułę w nekrologu Brill polegał na tym, żeby zacząć od jej roli jako żony i matki, a potem pozwolić na niespodziankę, że była naprawdę inteligentnym naukowcem rakietowym, jako szokujący zwrot akcji? To właśnie jest życzliwy seksizm.
Dlaczego życzliwy seksizm jest problemem?
Przyznać trzeba, że badania te nasuwają oczywiste pytanie. Jeśli życzliwie seksistowskie komentarze wydają się niczym więcej niż komplementami, dlaczego są problematyczne? Czy to naprawdę „seksizm”, jeśli treść wypowiedzi wydaje się pozytywna w stosunku do kobiet?
Przecież w nekrologu nie odnotowano nic więcej niż to, jak ukochaną żoną i matką była Brill. Dlaczego ktoś miałby się tym bulwersować? Jasne, o mężczyznach nie pisano by w ten sam sposób, ale kogo to obchodzi? To takie miłe!
Po pierwsze, życzliwie seksistowskie stwierdzenia nie są pełne słońca i motyli. Często kończą się one sugerowaniem, że kobiety są słabymi, wrażliwymi istotami, które należy „chronić”. Choć niektórym może się to wydawać pozytywne, dla innych – zwłaszcza kobiet w dziedzinach zdominowanych przez mężczyzn – tworzy krzywdzący stereotyp.
Jak zauważają Glick i Fiske w swojej przełomowej pracy:
Nie uważamy życzliwego seksizmu za coś dobrego, ponieważ pomimo pozytywnych uczuć, jakie może on wywoływać u odbiorcy, jego podstawy leżą w tradycyjnych stereotypach i męskiej dominacji (np, mężczyzna jako żywiciel, a kobieta jako osoba zależna od niego), a jego konsekwencje są często szkodliwe. Dobroczynny seksizm niekoniecznie jest doświadczany jako dobroczynny przez odbiorcę. Na przykład komentarz mężczyzny do współpracowniczki na temat tego, jak „uroczo” wygląda, niezależnie od dobrych intencji, może osłabić jej poczucie, że jest traktowana poważnie jako profesjonalistka (Glick & Fiske, 1996, s. 491-492).
W późniejszej pracy Glick i Fiske ustalili, w jakim stopniu 15 000 mężczyzn i kobiet z 19 różnych krajów popiera zarówno wrogie, jak i życzliwie seksistowskie stwierdzenia. Przede wszystkim odkryli, że wrogi i życzliwy seksizm mają tendencję do wysokiej korelacji między narodami. Nie jest więc tak, że ludzie, którzy popierają wrogi seksizm, nie mają tendencji do popierania życzliwego seksizmu, podczas gdy ci, którzy popierają życzliwy seksizm, w niczym nie przypominają „prawdziwych” seksistów. Wręcz przeciwnie, ci, którzy popierali życzliwy seksizm, byli skłonni przyznać, że również utrzymują wyraźne wrogie postawy wobec kobiet (choć niekoniecznie trzeba popierać te wrogie postawy, aby angażować się w życzliwy seksizm).
Po drugie, odkryto, że życzliwy seksizm był znaczącym predyktorem nierówności płci w całym kraju, niezależnie od skutków wrogiego seksizmu. W krajach, w których mężczyźni częściej popierali życzliwy seksizm, nawet przy kontroli wrogiego seksizmu, mężczyźni również żyli dłużej, byli lepiej wykształceni, mieli wyższe wskaźniki alfabetyzacji, zarabiali znacznie więcej pieniędzy i aktywnie uczestniczyli w sferze politycznej i gospodarczej w większym stopniu niż ich żeńskie odpowiedniczki. Ciepłe, rozmyte uczucia towarzyszące życzliwemu seksizmowi mają swój koszt, a tym kosztem jest często rzeczywista, obiektywna równość płci.
Podstępna natura życzliwego seksizmu
Niedawna praca Julii Becker i Stephena Wrighta wyszczególnia jeszcze więcej podstępnych sposobów, w jakie życzliwy seksizm może być szkodliwy zarówno dla kobiet, jak i dla aktywizmu społecznego. W serii eksperymentów kobiety były wystawione na działanie stwierdzeń, które albo ilustrowały wrogi seksizm (np. „Kobiety zbyt łatwo się obrażają”), albo życzliwy seksizm (np. „Kobiety mają sposób dbania o siebie, do którego mężczyźni nie są zdolni w ten sam sposób”). Wyniki są dość zniechęcające; kiedy kobiety czytały stwierdzenia ilustrujące życzliwy seksizm, były mniej skłonne do angażowania się w antyseksistowskie działania zbiorowe, takie jak podpisywanie petycji, udział w wiecu lub ogólne „działanie przeciwko seksizmowi”. Nie tylko to, ale efekt ten był częściowo zapośredniczony przez fakt, że kobiety, które były narażone na życzliwy seksizm, częściej uważały, że bycie kobietą ma wiele zalet, a także częściej angażowały się w usprawiedliwianie systemu, czyli proces, w którym ludzie usprawiedliwiają status quo i wierzą, że we współczesnym społeczeństwie nie ma już problemów, z którymi borykają się grupy upośledzone (takie jak kobiety). Co więcej, kobiety, które były narażone na wrogi seksizm, wykazywały wręcz odwrotny efekt – częściej zamierzały angażować się w działania zbiorowe i były bardziej skłonne do walki z seksizmem w życiu codziennym.
Jak to może wyglądać w codziennym kontekście? Wyobraźmy sobie, że pod głosowanie poddawana jest polityka skierowana przeciwko kobietom, na przykład rozporządzenie, które ułatwiłoby lokalnym firmom zwalnianie kobiet w ciąży, gdy tylko dowiedzą się, że są w ciąży. Jeśli zbierasz podpisy pod petycją lub próbujesz zebrać kobiety, aby zaprotestować przeciwko tej polityce, a te kobiety były ostatnio narażone na grupę mężczyzn komentujących tę politykę, byłoby znacznie łatwiej zdobyć ich poparcie i przegłosować tę politykę, gdyby mężczyźni komentowali, że kobiety w ciąży powinny być zwolnione, ponieważ były głupie, bo zaszły w ciążę w pierwszej kolejności. Jeśli jednak zamiast tego wspomnieliby, że kobiety są bardziej współczujące niż mężczyźni i w rezultacie są lepszymi rodzicami domowymi, te uwagi mogłyby sprawić, że kobiety te byłyby mniej skłonne do walki z obiektywnie seksistowską polityką.
„I Mean, Is Sexism Really Still A Problem In 2013?”
Często słyszymy ludzi twierdzących, że seksizm, rasizm lub inne formy dyskryminacji, które wydają się przestarzałe, „nie są już naprawdę problemem”. Niektórzy ludzie słusznie wierzą, że to prawda, podczas gdy inni (szczególnie kobiety i mniejszości rasowe) uważają za niedorzeczne, że inni mogą być tak ślepi na wciąż istniejące problemy. Dlaczego więc istnieje taka rozbieżność? Dlaczego tak trudno jest tak wielu ludziom dostrzec, że seksizm i rasizm są wciąż żywe i kwitnące?
Może odpowiedź leży właśnie tutaj, po dobroczynnej stronie uprzedzeń. Podczas gdy „staromodne” formy dyskryminacji mogły już całkiem zaniknąć (w końcu w większości obszarów świata nie jest społecznie akceptowalne bycie tak wyraźnie seksistowskim i/lub rasistowskim, jak to miało miejsce w przeszłości), bardziej „życzliwe” formy dyskryminacji nadal istnieją i mają swoje podstępne sposoby tłumienia równości. Niezrażeni przechodnie (lub sprawcy) mogą interpretować życzliwie seksistowskie sentymenty jako nieszkodliwe, a nawet korzystne; w rzeczywistości, jak wykazały Becker i Wright, cele mogą nawet czuć się lepiej same ze sobą po ekspozycji na życzliwie seksistowskie wypowiedzi. Pod pewnymi względami może to być nawet gorsze niż jawna, wroga dyskryminacja; ponieważ ukrywa się ona pod pozorami komplementów, łatwo jest wykorzystać życzliwy seksizm do demotywowania ludzi przeciwko działaniom zbiorowym lub przekonania ich, że nie ma już potrzeby walczyć o równość.
Jednakże tym osobom, które wciąż mogą mieć pokusę twierdzenia, że życzliwy seksizm jest niczym więcej niż przesadną reakcją na komplementy w dobrej intencji, pozwolę sobie zadać następujące pytanie: Co się dzieje, gdy istnieje dominujący stereotyp mówiący, że kobiety są lepszymi rodzicami domowymi niż mężczyźni, ponieważ są z natury bardziej opiekuńcze, macierzyńskie i współczujące? Wydaje się to dość miłe, ale jak ta ideologia wpływa na kobietę, która chce kontynuować pracę na pełen etat po urodzeniu pierwszego dziecka i spotyka się z osądem kolegów, którzy oskarżają ją o zaniedbywanie dziecka? Jak wpływa na mężczyznę, który chce zostać w domu ze swoim nowo narodzonym dzieckiem, tylko po to, aby odkryć, że jego firma nie oferuje urlopu ojcowskiego, ponieważ zakłada, że kobiety są lepszymi kandydatami do pozostania w domu?
Na koniec dnia, „dobre intencje” nie są panaceum. Dobroczynny seksizm może wydawać się nieszkodliwym pochlebstwem dla wielu ludzi, ale to nie znaczy, że nie jest podstępnie niebezpieczny.
Na zakończenie poproszę was o zastanowienie się nad ostatnimi wydarzeniami związanymi z Elise Andrew, twórczynią szalenie popularnej strony I F–king Love Science na Facebooku. Kiedy udostępniła ona swoje osobiste konto na Twitterze 4,4 milionom fanów strony, wielu z nich skomentowało link, ponieważ byli absolutnie zszokowani… czym? Dlaczego, oczywiście, faktem, że jest kobietą.
„Nie miałam pojęcia, że IFLS ma tak piękną twarz!”
„holy hell, youre a HOTTIE!”
„you mean you’re a girl, AND you’re beautiful? wow, i just liked science a lil bit more today ^^”
„I thought that because of all the ways you were so proud to spout off „I f–king love science” in a difient swary manner against people who hated sware words being used that you was a dude.”
„you’re a girl!? Zawsze wyobrażałem sobie ciebie jako faceta; nie wiem dlaczego; cóż, miło zobaczyć jak wyglądasz i guess”
„Co?!!!? Gurlz nie lubią nauki! LOL Totalnie myślałem, że jesteś facetem.”
„To nie jest tylko bycie dziewczyną, która jest niespodzianką, ale bycie sprawną dziewczyną! (Dla każdego nie-Brytyjczyka, fit, w tym kontekście, oznacza gorący/bangable/shagtastic/attractive).”
Prawda. Widzisz, w tym rzecz. Elise czuła się z tym niekomfortowo, tak jak wielu innych, którzy to widzieli – i słusznie. Jednak wiele osób nazwałoby ją (i innych takich jak ona) nadwrażliwą za negatywne odczucia związane z oświadczeniami, które wydają się być komplementami. Wielu uważało, że Elise powinna być szczęśliwa, że inni nazywają ją atrakcyjną lub zwracają uwagę na to, że jest ona kobietą kochającą naukę. To, co Elise (i wielu innych) odczuwało jako życzliwie seksistowską stronę rzeczy — stronę, która utrwala stereotyp, że kobiety (zwłaszcza atrakcyjne kobiety) nie „zajmują się” nauką i że najbardziej godną uwagi rzeczą, którą można skomentować na temat kobiety naukowca, jest jej wygląd.
Niestety, jest bardzo prawdopodobne, że nikt nie wyszedł z tego doświadczenia niczego się nie nauczywszy. Ludzie, którzy mogli powiedzieć, że to było obraźliwe, byli oczywiście gotowi uznać to za takie, ale ludzie, którzy poparli te stwierdzenia, myśleli po prostu, że są mili. Ponieważ nie nazywali jej niekompetentną czy niegodną, nikt z nich nie był skłonny uznać tego za seksizm, nawet gdy wyraźnie powiedziano im, że tak właśnie jest – mimo że, opierając się na badaniach, wiemy, że tego rodzaju zachowanie ma rzeczywiste, znaczące konsekwencje dla społeczeństwa i równości płci.
To właśnie jest prawdziwy problem z życzliwym seksizmem.
To jest zmieniona wersja artykułu, który pierwotnie opublikowałam na blogu Scientific American Guest Blog w styczniu 2012 roku. Zamieszczam go teraz ponownie, ponieważ, niestety, obecne wydarzenia wskazują, że istnieje potrzeba, aby ludzie szybko sobie go odświeżyli. Możesz przeczytać oryginalny post klikając ikonę „From The Archives” na górze strony.
Cytaty:
Becker, J., & Wright, S. (2011). Jeszcze jedna ciemna strona rycerskości: Dobroczynny seksizm podkopuje, a wrogi seksizm motywuje do zbiorowego działania na rzecz zmiany społecznej. Journal of Personality and Social Psychology, 101 (1), 62-77 DOI: 10.1037/a0022615
Glick, P., & Fiske, S. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Rozróżnianie wrogiego i życzliwego seksizmu. Journal of Personality and Social Psychology, 70 (3), 491-512 DOI: 10.1037//0022-3514.70.3.491
Glick, P., Fiske, S., Mladinic, A., Saiz, J., Abrams, D., Masser, B., Adetoun, B., Osagie, J., Akande, A., Alao, A., Annetje, B., Willemsen, T., Chipeta, K., Dardenne, B., Dijksterhuis, A., Wigboldus, D., Eckes, T., Six-Materna, I., Expósito, F., Moya, M., Foddy, M., Kim, H., Lameiras, M., Sotelo, M., Mucchi-Faina, A., Romani, M., Sakalli, N., Udegbe, B., Yamamoto, M., Ui, M., Ferreira, M., & López, W. (2000). Beyond prejudice as simple antipathy: Hostile and benevolent sexism across cultures. Journal of Personality and Social Psychology, 79 (5), 763-775 DOI: 10.1037//0022-3514.79.5.763
Image Credits:
Female Scientist Drawing Chemical Compound courtesy of Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), via Wikimedia Commons. Obraz z domeny publicznej.
Yvonne Brill z prezydentem Barackiem Obamą dzięki uprzejmości Ryan K Morris/National Science & Technology Medals Foundation.
Wykonawca: Fundacja Medali Technologicznych.