W swoim przemówieniu wygrywającym 7 czerwca w noc prawyborów Donald Trump zaskoczył punditów, czytając z telepromptera. Spędził też dobrych kilka minut, mówiąc o swoim charakterystycznym sloganie „America First”.
Kochamy nasz kraj. Kochamy nasz kraj. Ale możemy to wszystko odwrócić. Zrobimy to, stawiając Amerykę na pierwszym miejscu. To zaangażowanie jest fundamentem zmian, których brakuje i brakowało przez długi czas. Ważne jest, aby zrozumieć, co oznacza „Ameryka na pierwszym miejscu”. Oznacza to, że w polityce zagranicznej nigdy nie wejdziemy w żaden konflikt, chyba że uczyni to nas bezpieczniejszymi jako naród. To musi uczynić nas bezpieczniejszymi jako naród.
Trump po raz pierwszy użył tej frazy w kwietniu, w swoim jedynym – jak dotąd – poważnym wystąpieniu dotyczącym polityki zagranicznej.
Cokolwiek myślisz o interpretacji „America First” przez Trumpa, to co interesuje mnie jako historyka, to jego użycie tej konkretnej frazy do podsumowania swoich poglądów.
Jak wiele innych wypowiedzi Trumpa, ta okazała się natychmiast kontrowersyjna.
Głównym powodem w tym przypadku było to, że „America First” ma zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość.
Chicago 1940
W lipcu 1940 roku „America First” została wybrana jako nazwa przez czołowych izolacjonistów dla organizacji, którą stworzyli, aby lobbować przeciwko przystąpieniu Ameryki do II wojny światowej.
Komitet America First, z siedzibą w Chicago, nieoficjalnej stolicy zorientowanego izolacjonistycznie Środkowego Zachodu, od początku posiadał zróżnicowane członkostwo.
Oprócz tak prominentnych biznesmenów jak Robert Wood z Sears Roebuck i pakowacz mięsa Jay Hormel, w skład zarządu America First wchodzili lotnik i niedoszły nazista Charles Lindbergh, a także lider Partii Socjalistycznej Norman Thomas, nagrodzony Noblem powieściopisarz Sinclair Lewis i waszyngtońska socjeta Alice Roosevelt Longworth.
To, co łączyło tych bardzo różnych ludzi, to silne poczucie, że amerykańskie przystąpienie do pierwszej wojny światowej było błędem i nie wolno go powtórzyć.
W zamian za to zaproponowali następujące cztery zasady:
- Stany Zjednoczone muszą zbudować niepokonaną obronę dla Ameryki;
- Żadna obca potęga, ani grupa potęg, nie może skutecznie zaatakować przygotowanej Ameryki;
- Amerykańska demokracja może być zachowana tylko poprzez trzymanie się z dala od europejskiej wojny;
- „Pomoc bez wojny” osłabia obronę narodową w kraju i grozi zaangażowaniem Ameryki w wojnę za granicą.
Zasady te okazały się przekonujące. America First zrzeszała 800 000 członków, co czyniło ją największą organizacją antywojenną w historii Ameryki do tego momentu.
Błąd” przystąpienia do I wojny światowej
Dlaczego więc 22 lata później zwolennicy America First wciąż sprzeciwiali się przystąpieniu Ameryki do I wojny światowej?
Twierdzili oni, że wojna przyniosła zdecydowane zwycięstwo jednej ze stron (aliantów) i mściwy traktat pokojowy dla przegranych, zwłaszcza Niemiec. Rezultatem, ich zdaniem, były ciągłe animozje w Europie, a nie trwały pokój.
To było dokładnie to, przed czym ostrzegał Woodrow Wilson w przemówieniu wygłoszonym w Senacie USA w 1917 roku:
Zwycięstwo oznaczałoby pokój wymuszony na przegranym, warunki zwycięzcy narzucone pokonanym. Zostałoby przyjęte w upokorzeniu, pod przymusem, z niemożliwą do przyjęcia ofiarą.
Ta pierwsza część tezy America First zyskała znaczne poparcie społeczne. Jak zauważa historyk Willian Leuchtenburg, do tego czasu wielu Amerykanów, którzy popierali przystąpienie do I wojny światowej, zaczęło postrzegać tę decyzję jako błąd.
I rzeczywiście, długoterminowe konsekwencje amerykańskiego przystąpienia do I wojny światowej okazały się rozczarowujące. Zamiast „wojny kończącej wszystkie wojny”, jak obiecywał Woodrow Wilson, wynik I wojny światowej do 1940 roku doprowadził bezpośrednio do jeszcze większego gniewu, podziałów i konfliktów w Europie.
Niemiecka agresja militarna w drugiej połowie lat trzydziestych – a zwłaszcza inwazje na Polskę w sierpniu 1939 roku i Francję w maju 1940 roku – miała na celu cofnięcie karzącego traktatu pokojowego narzuconego po I wojnie światowej.
Amerykanie byli również niezadowoleni z poświęceń, jakie kraj poniósł w wojnie, która przez wielu została określona jako „marnotrawna” i „daremna”. Ponad 100.000 żołnierzy amerykańskich straciło życie. Rząd amerykański wydał na prowadzenie wojny około 32 miliardów dolarów, czyli 52 procent produktu narodowego brutto.
Ale czy rok 1940 był taki jak 1917?
Druga część argumentu America First głosiła, że sytuacja w Europie w 1940 roku była podobna do tej z 1917 roku.
Obawiano się zatem, że amerykańskie przystąpienie do II wojny światowej prawdopodobnie zakończy się albo klęską narodu przez nazistowskie Niemcy (zważywszy na anglo-francuską słabość militarną w tym czasie), albo kolejnym decydującym zwycięstwem Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych, co doprowadziłoby do kolejnego karnego traktatu pokojowego i jeszcze większych animozji między zwycięzcami i przegranymi w Europie.
Te obawy okazały się jednak znacznie mniej przekonujące dla opinii publicznej. Zasadnicza różnica między 1917 a 1940 rokiem polegała na charakterze niemieckiego rządu.
Podczas I wojny światowej Niemcy posiadały normalne europejskie państwo narodowe; nie było tak w 1940 roku. Do tego czasu zorganizowana opozycja polityczna w Niemczech została zmiażdżona, a Żydzi stali się celem zaciekłej antysemickiej przemocy. Silnie zmilitaryzowane i autorytarne państwo niemieckie było głęboko odstręczające dla większości Amerykanów.
Jak to ujął Time w swoim artykule „Człowiek roku 1938” o Adolfie Hitlerze:
Większe znaczenie miał fakt, że Hitler stał się w 1938 roku największą siłą zagrażającą demokratycznemu, miłującemu wolność światu, przed którą stoi dzisiaj.
Gdy Francja padła łupem najeźdźczych niemieckich sił zbrojnych w maju-czerwcu 1940 roku, kontrast z I wojną światową stał się jeszcze wyraźniejszy. W ciągu zaledwie sześciu tygodni najeźdźcze armie Hitlera dokonały tego, czego nie udało się dokonać niemieckim siłom zbrojnym z czasów I wojny światowej pomimo czterech lat prób. Do czasu kapitulacji rządu francuskiego 22 czerwca perspektywa jednostronnego zwycięstwa nazistowskiego państwa zbójeckiego wydawała się prawdopodobna, chyba że Stany Zjednoczone bardziej zaangażowałyby się w pomoc Wielkiej Brytanii.
Kampania wyborcza w 1940 roku
Jesienią 1940 roku debata na temat wojny w Europie miała poważny wpływ na toczące się wybory prezydenckie.
Pierwsi zwolennicy Ameryki faworyzowali kandydata GOP i byłego biznesmena Wendella Willkiego, który nazwał urzędującego prezydenta Franklina Roosevelta podżegaczem wojennym, który, podobnie jak Woodrow Wilson, wciągnąłby USA w wojnę europejską.
Antysemityzm również stał się tu czynnikiem, niektórzy zwolennicy America First uważali, że amerykańska społeczność żydowska sprzyjała większemu zaangażowaniu USA w wojnę z egoistycznych powodów i że wykorzystywała wpływy społeczności żydowskiej w administracji Roosevelta, by do tego doprowadzić.
Ataki na motywy Roosevelta stały się szczególnie intensywne. Kongresman Charles Curtis z Nebraski posunął się do stwierdzenia, że działania FDR wynikały z „żądzy władzy”, która uczyniła go „rywalem Stalina, Hitlera i Mussoliniego”.
Interwencjoniści odpowiedzieli argumentem, że FDR był kandydatem, który najbardziej zmniejszyłby szansę na zwycięstwo nazistowskich Niemiec. Terminowa pomoc wojskowa dla Imperium Brytyjskiego utrzymałaby jego siły w walce. Rozbudowa armii na wielką skalę zapewniłaby, że Stany Zjednoczone mogłyby przeciwstawić się nowym technologiom wojskowym – przede wszystkim lotnictwu, rakietom i łodziom podwodnym – od których kraj nie mógłby się odizolować. Nowo wprowadzony projekt wojskowy zwiększyłby bezpieczeństwo narodowe.
Zwycięstwo Roosevelta w listopadzie 1940 roku przechyliło szalę na niekorzyść America First. Po tym, jak latem Willkie tracił w sondażach, Roosevelt wysunął się na prowadzenie, gdy we wrześniu niemieckie lotnictwo rozpoczęło kampanię bombardowań południowej Anglii. Ciągła niemiecka agresja militarna pomogła przekonać wyborców do poparcia Roosevelta: zdobył on 55% głosów.
Reelekcja Roosevelta doprowadziła bezpośrednio – pomimo ciągłego i głośnego sprzeciwu America First – do uchwalenia przez Kongres w marcu 1941 roku ustawy Lend-Lease Act. Akt ten upoważnił prezydenta do rozszerzenia pomocy wojskowej na Brytyjczyków, a po inwazji nazistowskich Niemiec na Związek Radziecki w czerwcu 1941 roku, również na Sowietów.
Wraz z atakiem japońskiej armii na Pearl Harbor w grudniu tego samego roku, nastąpiło przystąpienie Ameryki do II wojny światowej – i gwałtowne zniknięcie America First zarówno jako organizacji, jak i możliwej do obrony perspektywy w kwestiach bezpieczeństwa narodowego.
Odrodzenie sloganu
Co zatem mamy zrobić z decyzją Donalda Trumpa, 75 lat później, aby ożywić tak kontrowersyjny slogan jak „America First”?
Jedną z możliwości jest po prostu to, że Trump nie wie zbyt wiele o historii tego hasła i nie zamierza, aby znaczyło ono cokolwiek podobnego do tego, co znaczyło w latach 1940-41.
Dla Trumpa „America First” wydaje się oznaczać politykę zagraniczną bardziej chroniącą zwykłych Amerykanów: sojusznicy powinni ponosić większe koszty ochrony swojego bezpieczeństwa narodowego; siły zbrojne USA powinny być rozmieszczane za granicą w mniejszym stopniu; amerykańscy pracownicy powinni być chronieni przed niskopłatną zagraniczną konkurencją w postaci taniego importu lub nielegalnych imigrantów.
Faktem jest jednak, że niezależnie od intencji Trumpa, fraza „America First” ma konotacje, których nie można zignorować.
Sojusznicy Ameryki w Europie i innych miejscach to w większości starsze narody przyzwyczajone do myślenia w kategoriach historycznych. Dla nich „America First” sugeruje odrodzoną formę amerykańskiego izolacjonizmu (w odniesieniu do polityki bezpieczeństwa i handlu) lub, co gorsza, nastroje antyzagraniczne w ogóle.
Tak jak w 1940 roku, nadchodzące wybory prezydenckie prawdopodobnie zadecydują o losie „America First”
Jeśli wygra Trump, fraza ta prawdopodobnie zyska nowe życie. Jeśli zwycięży Hillary Clinton, „America First 2.0” Trumpa prawdopodobnie skończy tak samo skompromitowana jak pierwsza wersja.
Nota redaktora: Artykuł został poprawiony w celu usunięcia Charlesa Coughlina z listy członków zarządu America First. Chociaż kontrowersyjny ksiądz radiowy był gorącym zwolennikiem America First, nie był on członkiem zarządu organizacji.