Kilka tygodni temu, słyszałem Sama Harrisa w radiu, który promował swoją nową książkę, Kłamstwo, i znalazłem się z wyprostowanymi brwiami nad jego absolutystycznym stanowiskiem przeciwko opowiadaniu bajek. Czy to prawda, że „możemy radykalnie uprościć nasze życie i poprawić społeczeństwo, po prostu mówiąc prawdę w sytuacjach, w których inni często kłamią”? Czy powinniśmy uważać białe kłamstwa za tak samo zakazane jak bzdury? Czy kłamanie po to, by ktoś poczuł się lepiej, jest tak samo moralnie oburzające jak okłamywanie świata w sprawie romansu z sekstingiem czy skandalu na moście?
Harris przedstawia przemyślane argumenty przemawiające za ponownym przemyśleniem naszego swobodnego podejścia do przypadkowego kłamstwa. „Pozornie drobne kłamstwa”, pisze, „mogą zniszczyć zaufanie” między jednostkami, a tym samym, na większą skalę, „zniszczyć społeczeństwo”. Kiedy kłamiemy, mówi nam Harris, wprowadzamy ludzi w błąd co do świata i możemy ich zranić w sposób, którego nie od razu rozumiemy. A nie potrafiąc uczciwie postępować z ludźmi przez cały czas, tworzymy bariery między nami a ludźmi, których kochamy. Kłamstwo nas stresuje. Musimy pamiętać nie tylko o rzeczywistości, jaką znamy, ale także o zniekształconej rzeczywistości, jaką namalowaliśmy dla innych. To obciąża nasze życie międzyludzkie i często prowadzi do konieczności tworzenia misternej sieci kłamstw, aby podtrzymać początkowe kłamstwo. To nie jest przyjemne. Jest to również ryzykowne: jeśli nasze kłamstwo zostanie zdemaskowane, bardzo trudno jest odbudować zaufanie. To dlatego cudzołóstwo tak często niszczy małżeństwa.
Jako nowa fanka serialu Netflixa House of Cards, uważam, że czerwona linia Harrisa przeciwko oszustwom jest ciekawa. Nie musisz podziwiać dwulicowych, manipulacyjnych postaci w serialu, aby znaleźć gdzieś tam odrobinę siebie. I nie trzeba być makiawelistą, by dostrzec trochę prawdy w dictum Machiavellego, że sukces wymaga odrobiny sprytu. Jeśli wyrzekniesz się gry w lisa, w końcu zostaniesz ograny jak głupiec.
Jednak Harris, zapatrzony prosto w kamerę, mówi nam, że pamięta, jak okłamał swoją pięcioletnią córkę „tylko raz”:
Szukaliśmy w Internecie rymowanek dla dzieci i trafiliśmy na stronę, na której widniał XVI-wieczny drzeworyt przedstawiający osobę dekapitowaną. Kiedy w pośpiechu przewijałem stronę gdzie indziej, zażądała informacji, co właśnie widzieliśmy. Powiedziałem coś głupiego w stylu „To była stara i bardzo niepraktyczna forma chirurgii”. Pozostawiło ją to odpowiednio zakłopotaną, i do dziś pozostaje nieświadoma nieludzkości człowieka wobec człowieka. Wątpię jednak, czy nawet to kłamstwo było konieczne. Po prostu nie myślałem zbyt szybko na moich nogach.
Ten mały przykład, ten chwilowy, pojedynczy poślizg, służy do ustanowienia Harrisa jako prawie tak ludzki jak reszta z nas. Nawet absolutystom moralnym zdarza się błądzić, sugeruje, ale mogą oni naprawić swoje błędy. Ale czy jest tu coś do naprawienia? Co dokładnie jest nie tak w sposobie, w jaki Harris odpowiedział na pytanie swojej córki? Jego anegdota ilustruje jeden dobry powód, by kłamać: chronić niewinność bardzo małych dzieci. Nie twierdzę, że rodzice powinni przedstawiać świat jako pełen śliwek cukrowych i bajkowego pyłu. Twierdzę, że nie ma dobrego powodu, by wyjaśniać szczegóły fundamentalistycznego terroryzmu religijnego trzylatkowi, czy średniowiecznych tortur czterolatkowi. Kiedy moje córki miały trzy i cztery lata i dotarłyśmy na tę stronę Madeline i Złego Kapelusza, nieuchronnie pojawiło się pytanie: co to za rzecz?
Wyjaśniłam gilotynę jako urządzenie do siekania cebuli. I nie miałem wyrzutów sumienia, że skłamałem.
Jakiś czas później (miesiące? rok?), kiedy dziewczynki były już w pełni świadome, że prawdziwe martwe kurczaki są niezbędnym składnikiem rosołu z kurczaka, ujawniłem, że gilotyna służy do odcinania kurczakom głów. Stęknęły, ale nie wpadły w panikę. A co najważniejsze, nie wydawali się przerażeni ani obrażeni, że zataiłem przed nimi tę informację. Nieco później poszedłem o krok dalej i wyjaśniłem, że gilotyny nie zostały zaprojektowane tylko, czy przede wszystkim, dla kurczaków. .
Myślę, że moje dziewczynki zrozumiały, że w miarę jak stawały się coraz bardziej dojrzałe, były w stanie poradzić sobie z większą ilością informacji na temat tego urządzenia do krojenia szyi bez wybuchania płaczem. Myślę, że docenili, po cichu, ale na pewno, że nie wylać wszystkie fasolki, kiedy byli wee.
Clancy Martin, recenzja Kłamstwo w Bookforum, szczegóły innego rodzaju oszustwa, które powinny być usunięte z Harris’s chopping block. Cytuje on Nietzschego:
Ale nawet gdyby to wszystko było prawdą i byłbym o to oskarżony z dobrym powodem, co wiesz, co mógłbyś wiedzieć o ilości samozachowawczej przebiegłości, lub rozumu i wyższej ochrony, która jest zawarta w takim samooszukiwaniu się – i ile fałszu wciąż wymagam, abym mógł nadal pozwalać sobie na luksus mojej prawdomówności? Wystarczy, wciąż żyję; a życie nie zostało wymyślone przez moralność: ono chce oszustwa, ono żyje z oszustwa.
Nikt nie powinien dążyć do życia w kłamstwie, ale życie bez pewnego samooszukiwania się byłoby trudne do nawigowania. Oszukujemy się, by robić wiele trudnych, bolesnych i kosztownych, ale dobrych i wartościowych rzeczy, od biegania w maratonach, przez posiadanie dzieci, po kończenie szkoły. Przeprowadzanie prawdziwej analizy kosztów i korzyści każdej decyzji, przed którą stajemy, nie jest sposobem na stawienie czoła wyzwaniom życia.
Więc ten post daje ci dwa dobre powody, aby powiedzieć kłamstwo. Przyznaję, że cię oszukałem. Nie mam trzeciego. Po prostu coś w nagłówku „Two Good Reasons to Tell a Lie” wydawało mi się trochę wybrakowane.
Follow @stevenmazie