Może czytaliście kawałek dyrektora budżetowego Białego Domu na temat MAGAnomics w czwartkowym Wall Street Journal.
Mick Mulvaney nakreśla w nim plan prezydenta Donalda Trumpa, aby dojść do 3% wzrostu produktu krajowego brutto – tego, co jego zdaniem jest naturalnym stanem amerykańskiej gospodarki.
Jeśli go nie czytałeś, nie przejmuj się tym. Naprawdę wystarczy znać klasyczny odcinek „South Park”, żeby zrozumieć, dlaczego koncepcje Mulvaneya nie działają. Ekonomiczne rzeczy możemy wypełnić na dole tego postu. Zaufaj mi: It’s easy to pick up.
Mulvaney wierzy, że cięcie podatków dla bogatych, cięcie budżetu na opiekę społeczną, inwestowanie w paliwa kopalne i zastraszanie naszych partnerów handlowych spowoduje, że gospodarka w magiczny sposób znów wzrośnie. Zróbcie te wszystkie rzeczy i BAM, 3% wzrostu. To magiczny eliksir.
To brzmi bardzo podobnie do biznesplanu, który gnomy Underpants nakreśliły w odcinku 17 drugiego sezonu South Park. W odcinku, Tweak, przepocony dzieciak z podstawówki, wierzy, że ktoś kradnie jego bieliznę. Wszyscy myślą, że jest szalony, dopóki nie odkryją, że w rzeczywistości są gnomy, które kradną jego majtki, aby „osiągnąć zysk.”
Ich biznes plan jest następujący:
- Kradną majtki
- ?
- Zarobić zysk
Oczywiście jest to absurdalne. Gnomy tak naprawdę nie wiedzą, w jaki sposób kalesony przynoszą zysk, ani jaka jest ich rzeczywista wartość. Po prostu myślą, że kradzież bielizny jest magicznym eliksirem. To tylko plan, który znają, więc będą się go trzymać.
Screenshot, Youtube
Wracając do Mulvaneya. Plan, który nakreśla, brzmi dość znajomo. Wraca do czasów, gdy on i wielu innych członków administracji byli dumnymi, młodymi republikanami: czasów prezydenta Ronalda Reagana.
Wtedy Gipper obiecał zrobić wiele z tego, co obiecuje Mulvaney. Świat był uzależniony od paliw kopalnych (i właśnie skończył odbijać się od katastrofalnego kryzysu energetycznego w latach 70.), obniżki podatków były w drodze, a budżet federalny był krojony w plasterki i kostki przez republikanów deklamujących ekscesy królowych opiekuńczych w zbieraniu czeków i jeżdżeniu wokół w swoich Cadillacach.
Więc faza pierwsza Mulvaneya jest prosta: Sprawić, by Ameryka znów była jak Ameryka Reagana.
Złapać się z majtkami
Problemem, oczywiście, jest faza druga. Właściwa część, która zarabia pieniądze. Mulvaney myśli, że jeśli połączy wszystkie elementy Reagana, to gospodarka w magiczny sposób znów się rozwinie, tak jak gnomy myślą, że zarobią, jeśli ukradną bieliznę.
Ale problem polega na tym, że w czasach Reagana ludzie dawali wiele kredytu cięciom podatkowym i budżetowym, które albo tak naprawdę się nie zmaterializowały, albo ostatecznie musiały zostać zwinięte, ponieważ szkodziły gospodarce.
Całą historię tego, jak polityka Reagana nie wygenerowała fazy drugiej, znamy dzięki człowiekowi, który miał pracę Mulvaneya w czasach Reagana. Nazywa się David Stockman, a całą brudną historię budżetu Reagana przedstawił w The Atlantic.
Przyznał tam po prostu: „Nikt z nas tak naprawdę nie rozumie, co się dzieje z tymi wszystkimi liczbami.”
Stockman pojechał do Waszyngtonu gotowy ciąć, ciąć, ciąć – tak jak Mulvaney opisuje, że chciałby to zrobić – ale rzeczywistość była taka, że nie mógł ciąć programów, które rzeczywiście robiły znaczącą różnicę w budżecie. Programy te mają niewiele wspólnego z opieką społeczną, a więcej ze świętymi krowami, o których sam Trump powiedział, że albo je zwiększy, albo zostawi w spokoju: obroną, Medicaid i Social Security.
Jeśli nie tniesz tych programów, tniesz bupkis.
A nawet poza nimi, Stockman odkrył, że dokonanie cięć, które chcesz zrobić, jest prawie niemożliwe. „Powiedział, że w negocjacjach na pierwszy plan wysuwa się chciwość, a grupy specjalnych interesów i politycy zawierają układ za układem, aby utrzymać w budżecie swoje ulubione programy. Co oznacza, że wiele z tego, czego chciał Reagan, nie zostało zrobione.
Z The Atlantic, cytując Stockmana:
„Nie wierzę już zbytnio w teorię impetu”, powiedział. „Wierzę w instytucjonalną inercję. Dwa miesiące reakcji nie może pokonać piętnaście lat infrastruktury politycznej. Mówię o K Street i wszystkich grupach interesu w tym mieście, o wspólnocie grup interesu. Tak jakbyśmy ją ogłuszyli, ale na zimę zapadła się pod ziemię. Wróci… Czy uda nam się wygrać? Wiele zależy od wydarzeń i szczęścia. Jeśli będziemy mieli pecha, jakiś wybuch na Bliskim Wschodzie, skandal, to wszystko może się rozpaść.”
Innymi słowy, Reagan odnosił zwycięstwa, ale były one niewielkie. Co do podatków, warto też pamiętać, że po obniżce podatków w 1981 roku, Reagan był zmuszony cofnąć się w 1982 i 1983 roku z powodu długu federalnego.
Will the real phase 2 please stand up
So to pozostawia jedno pytanie. Co tak naprawdę spowodowało wzrost gospodarczy w Ameryce Reagana? Odpowiedź nie jest magiczna; jest właściwie całkiem namacalna. To w końcu liczby.
To, co naprawdę sprawiło, że gospodarka rosła w latach 80-tych, to niesamowita siła demografii naszego kraju.
„W latach 80-tych wyż demograficzny wchodził w wiek produkcyjny, a wiele kobiet po raz pierwszy rozpoczynało pracę” – powiedział Business Insiderowi w lutym Lee Branstetter, ekonomista z Carnegie Mellon. „W rezultacie siła robocza wzrosła o 1,7%, a dzięki postępowi technologicznemu wzrost produktywności wyniósł około 1,7%.”
To właśnie stąd bierze się 3% wzrost PKB. Nie jest to jednak taka magia. Jeśli dodasz tonę ludzi do siły roboczej, wygenerujesz większy wzrost gospodarczy.
To, co powinniśmy zrobić, to dać ludziom narzędzia do zdobycia dobrze płatnych miejsc pracy poprzez finansowanie programów szkoleniowych i inwestowanie w edukację. To może zwiększyć produktywność i uczynić naszą siłę roboczą bardziej nowoczesną.
W zamian za to hamujemy przepływ imigracji (nowych pracowników) i tniemy opiekę społeczną, co oznacza, że ludzie nie mogą kupować rzeczy. Ponieważ nasza gospodarka składa się z ludzi, którzy kupują rzeczy (80% wydatków konsumpcyjnych), to również nie pomaga.
I tylko FYI na temat cięć podatkowych:
CBPP
Shout-out do Treya Parkera i Matta Stone’a za tę cenną lekcję ekonomii.