Plutocrazia

I. Definizione

Plutocrazia significa ‘governo dei ricchi’. È quando un piccolo gruppo costituito dalle persone più ricche di una società governa in virtù della loro ricchezza.

La plutocrazia è un sistema auto-rinforzante. Cioè, una volta che un gruppo di persone ricche è al comando, possono usare la loro ricchezza e il loro potere politico per cambiare le regole (leggi e sistemi) per assicurarsi di ottenere solo più ricchezza e potere, mai meno.

La plutocrazia non è esattamente una filosofia politica, poiché nessuno la difende. La parola è usata come peggiorativo, o insulto, per descrivere un sistema che quasi tutti concordano sia ingiusto.

II. Plutocrazia vs. Oligarchia

L’oligarchia è governata da un’élite di pochi. Così, la plutocrazia è una forma di oligarchia. Tuttavia, l’oligarchia è un termine più ampio; può descrivere qualsiasi tipo di minoranza elitaria al potere.

Gli esempi includono:

• Governo aristocratico, o governo da parte di élite sociali. Spesso confondiamo l’aristocrazia con la ricchezza, poiché l’aristocrazia tende ad avere ricchezza. Ma non tutte le persone provenienti da famiglie importanti rimangono ricche, e non tutte le persone ricche provengono da famiglie aristocratiche, specialmente in America. L’aristocrazia, come i ricchi, tendono ad aggrapparsi al loro potere, poiché di solito hanno vantaggi e opportunità, ma le idee di aristocrazia e plutocrazia sono in realtà molto diverse; in origine (a partire dai greci) si pensava che l’aristocrazia fosse la gente più qualificata per governare, perché veniva da buone famiglie e aveva ricevuto una buona educazione. Solo in tempi recenti, abbiamo smesso di considerare l’aristocrazia come persone superiori, nella nostra società – almeno non quanto si faceva prima. La plutocrazia è molto diversa perché si tratta solo di avere ricchezza, non di appartenere a una classe di persone presumibilmente “migliori”.

• Teocrazia, o governo del clero. Le élite al governo possono essere autorità religiose come preti o mullah che governano secondo la loro interpretazione della legge religiosa.

• Tecnocrazia, o governo sulla base di conoscenze e abilità tecniche. Un paese tecnocratico è governato da esperti qualificati di qualsiasi tipo, come le persone con lauree in finanza e legge; tuttavia, al giorno d’oggi, quando si dice ‘tecnocratico’ si intende di solito persone che governano attraverso le risorse tecnologiche e il know-how. Anche se la gente usa la parola ‘tecnocrate’ in modo generico per descrivere qualsiasi persona in autorità che si basa sulla tecnologia, tradizionalmente la tecnocrazia è caratterizzata da autorità tecnocratiche non elette. Se eleggiamo un presidente con competenze tecniche, questa non è un’oligarchia – a meno che il presidente non si impossessi di più potere e lo dia a colleghi con una formazione simile senza elezioni. Una tecnocrazia è tecnicamente una società in cui le persone governano in virtù del loro know-how tecnico, ma sentirete la gente usarla per riferirsi a qualsiasi tipo di governo incentrato sulla tecnologia.

Come “plutocrazia”, la parola “oligarchia” ha generalmente una forte connotazione negativa. Poche persone sostengono apertamente di avere un’oligarchia. Tuttavia, molte persone hanno difeso sistemi aristocratici, teocratici e tecnocratici, e alcuni lo fanno ancora. Queste persone spesso negano che il loro sistema preferito sia una forma di oligarchia. Tuttavia, tutti questi sistemi sono “governati da pochi”, e quindi oligarchia, anche se li si difende. Questo potrebbe non essere un problema per voi se siete disposti a difendere l’oligarchia (e molte persone lo fanno).

III. Citazioni sulla plutocrazia

Citazione 1

“‘Cosa succederebbe se qualcuno scegliesse i capitani delle navi in base alla loro ricchezza, rifiutando di affidare la nave a un povero anche se fosse un capitano migliore?’
‘Farebbero un cattivo viaggio.’
‘E non vale lo stesso per la regola di qualsiasi altra cosa?’
‘Suppongo di sì.’
‘Tranne che per una città? O vale anche per una città?”
“Soprattutto per una città, perché è il tipo di regola più difficile e più importante”. (Platone, La Repubblica)

Oltre 2.000 anni fa, il filosofo greco Platone sviluppò alcuni dei primi argomenti contro la plutocrazia. Chiaramente, Platone ha pensato che valesse la pena di scrivere questi argomenti, il che implica che qualcuno nella sua società stava spingendo per la plutocrazia. Possiamo probabilmente dedurre che gli ateniesi ricchi stavano cercando di ottenere il potere politico oltre alla loro ricchezza, e che Platone stava cercando di minare i loro sforzi usando argomenti filosofici.

Citazione 2

” è posto astrattamente come la libertà dell’individuo dal controllo del governo. . . Ma ciò che ha significato in politica un secolo dopo, e significa ancora oggi, è la libertà di accumulare ricchezza senza responsabilità sociali o democratiche e la licenza di comprare il sistema politico da tutti gli altri.” (Bill Moyers, For America’s Sake)

Probabilmente nessuno nei media oggi è più associato alla parola “plutocrazia” di Bill Moyers. Ha passato gli ultimi anni a cercare di convincere la gente che l’America sta perdendo il suo status di democrazia e sta scivolando verso la plutocrazia. In questa citazione, sostiene che questo è permesso che accada perché molti americani ben intenzionati pensano che ognuno ha il diritto di accumulare ricchezza senza fine, un diritto con cui la società nel suo insieme non dovrebbe interferire. Moyers, d’altra parte, vede questo come una storia di copertura per una più sinistra presa di potere (vedi sezione VI per maggiori informazioni su questa controversia).

IV. La storia e l’importanza della plutocrazia

Alcune persone immaginano che la plutocrazia sia la più antica forma di governo del mondo; immaginano che i nostri antichi antenati, molto prima dell’era moderna della scienza, del capitalismo e della democrazia, fossero governati da potenti e ricchi leader che potevano fare quello che volevano perché avevano tutte le risorse.

Questo è parzialmente un mito. Le società pre-capitaliste e non capitaliste avevano o hanno varie forme di organizzazione sociale, alcune basate sulla ricchezza, ma non tutte. Per esempio, ci sono state molte società tribali in cui il leader è la persona che dà di più, non quella che possiede di più. Per esempio, i capi anglosassoni dovevano guadagnarsi i loro seguaci attraverso la generosità e guidando gli uomini con successo in battaglia. I re sassoni davano il bottino di battaglia ai loro seguaci e tenevano poco per sé – e quello che tenevano erano di solito doni di altri della tribù.

Ma c’erano molte altre forme di economia in Europa (e ovunque) prima che il commercio si evolvesse naturalmente nel sistema competitivo basato sul mercato in cui viviamo oggi. Lo sviluppo del capitalismo differisce maggiormente dagli altri sistemi in quanto tutti hanno uguali diritti di possedere, comprare e vendere beni. Pertanto, sotto il capitalismo, ogni individuo può essere in grado di acquisire abbastanza ricchezza da influenzare la politica a suo favore. Così, mentre questo sistema crea la maggior parte delle opportunità di fare ricchezza, apre anche la porta alla plutocrazia (vedi sezione VI). E questo è successo in molti luoghi; Firenze è un esempio notevole, dato che la famiglia Medici, incredibilmente ricca, ha effettivamente governato la città per gran parte del XV e XVI secolo. Anche in nazioni apparentemente non capitaliste, come la Cina moderna, il capitalismo ha permesso a molte persone di guadagnare potere.

Oggi la plutocrazia è fortemente dibattuta – la questione se una nazione o un’altra stia diventando plutocratica – una preoccupazione non solo in paesi capitalisti come il Regno Unito e gli Stati Uniti, ma anche in paesi post-comunisti come Russia e Cina, e paesi neutrali come l’India. La gente è giustamente preoccupata per il fatto che una piccola percentuale della popolazione possiede la stragrande maggioranza della ricchezza, e ovviamente questo dà loro potere politico, e viene usato. La questione è solo se queste élite ricche possono davvero usare la loro ricchezza per governare il mondo in generale, e se abbiamo il diritto o la necessità di opporci a loro. Molte persone credono che una certa plutocrazia sia uno scambio equo in cambio dello sviluppo economico. Inoltre, molte persone credono che coloro che diventano ricchi attraverso gli affari siano intrinsecamente superiori e quindi adatti a governare. Inutile dire che non tutti ci credono!

V. La plutocrazia nella cultura popolare

Esempio 1

Il mondo di The LEGO Movie è governato dal Presidente Business, un unico personaggio che è sia il presidente di un paese che l’amministratore delegato di una grande società. Poiché il Presidente Business combina la sua incredibile ricchezza con il potere politico, governa un sistema plutocratico. Ha anche un’identità segreta come Lord Business, un tiranno malvagio e cattivo che vuole controllare il mondo intero.

Esempio 2

Le due case principali (famiglie con ricchezza e potere) in Dune sono la Casa Harkonnen e la Casa Atreides, e il loro antico conflitto è sostanzialmente una battaglia tra aristocratici e plutocrati. Gli Atreides hanno sangue nobile, essendo imparentati con la Famiglia Reale per nascita. Gli Harkonnen, d’altra parte, hanno influenza grazie alla massiccia ricchezza accumulata, ma non sono effettivamente “nobili”. Nei libri, gli Atreides sono gli eroi mentre gli Harkonnen sono orribili cattivi, il che può suggerire che l’autore trova la plutocrazia un sistema più brutto dell’aristocrazia.

VI. Controversie

Capitalismo e plutocrazia

Quanto è stretto il legame tra capitalismo e plutocrazia? Alcuni critici del capitalismo ritengono che esso porti inevitabilmente alla plutocrazia senza forti protezioni in atto per prevenirla; altri ritengono che la plutocrazia sia solo un possibile risultato del capitalismo senza restrizioni, non un risultato inevitabile.
Il capitalismo premia coloro che guadagnano ricchezza usando ciò che possiedono: se possiedi una nave, puoi usarla per portare i tuoi beni in terre straniere e venderli a prezzi elevati. Alla fine potresti guadagnare abbastanza per assumere un capitano e allora tutto il tuo reddito verrà dalla tua proprietà della nave piuttosto che dal tuo lavoro.
Immagina ora che tu acquisti un’intera flotta di navi e che i tuoi figli le ereditino alla tua morte. Ora i vostri figli hanno tutto il reddito di cui potrebbero mai aver bisogno, e non devono mai lavorare per ottenerlo, e se assumono dei manager della ricchezza possono diventare ancora più ricchi senza alcun lavoro personale. Alcuni lo trovano ingiusto, mentre altri lo trovano perfettamente giusto, e questa è la fonte di alcune aspre controversie nell’era moderna.
Ma la controversia diventa ancora più complicata, perché ora che i vostri figli hanno così tanto tempo libero, possono dedicarsi all’attivismo politico ad un livello che i loro concittadini più poveri non possono eguagliare: possono donare massicciamente alle campagne, e passare il tempo a stringere mani e guadagnare influenza nel capitale, e quindi cercare di alterare il sistema a loro favore. Alcuni sostengono che questo è giustificato perché hai lavorato duramente per i tuoi soldi e i tuoi figli meritano di avere potere e influenza come conseguenza di ciò che hai fatto. Altri sostengono che è ingiusto perché i figli stessi non hanno guadagnato i soldi, ma li hanno solo ereditati. (Questo, naturalmente, presuppone che tu abbia acquisito la tua ricchezza onestamente e non abbia imbrogliato, rubato o schiavizzato la gente per ottenerla; perché se non hai acquisito il tuo denaro onestamente allora è decisamente ingiusto che i tuoi figli abbiano così tanto potere!