Robert Root-Bernstein e colleghiModifica
Robert Root-Bernstein è considerato il principale responsabile del riaccendersi dell’interesse per la polimateria nella comunità scientifica. Le sue opere sottolineano il contrasto tra il polimata e altri due tipi: lo specialista e il dilettante. Lo specialista dimostra profondità ma manca di ampiezza di conoscenza. Il dilettante dimostra un’ampiezza superficiale, ma tende ad acquisire competenze solo “per il loro proprio interesse senza considerare la comprensione delle applicazioni o implicazioni più ampie e senza integrarla” (R. Root-Bernstein, 2009, p. 857). Al contrario, il polymath è una persona con un livello di competenza che è in grado di “mettere una quantità significativa di tempo e di sforzo nelle sue avocazioni e trovare il modo di utilizzare i suoi molteplici interessi per informare le sue vocazioni” (R. Root-Bernstein, 2009, p. 857).
Un punto chiave nel lavoro di Root-Bernstein e colleghi è l’argomento a favore dell’universalità del processo creativo. Cioè, anche se i prodotti creativi, come un dipinto, un modello matematico o una poesia, possono essere specifici del dominio, a livello del processo creativo, gli strumenti mentali che portano alla generazione di idee creative sono gli stessi, sia nelle arti che nella scienza. Questi strumenti mentali sono talvolta chiamati strumenti intuitivi del pensiero. Non è quindi sorprendente che molti degli scienziati più innovativi abbiano seri hobby o interessi in attività artistiche, e che alcuni degli artisti più innovativi abbiano interessi o hobby nelle scienze.
La ricerca di Root-Bernstein e colleghi è un importante contrappunto all’affermazione di alcuni psicologi che la creatività è un fenomeno specifico del dominio. Attraverso la loro ricerca, Root-Bernstein e colleghi concludono che ci sono alcune abilità e strumenti di pensiero globale che attraversano la barriera dei diversi domini e possono favorire il pensiero creativo: Chi discute l’integrazione di idee da campi diversi come base del talento creativo non si chiede “chi è creativo?” ma “qual è la base del pensiero creativo? Dal punto di vista della polimatia, il talento è la capacità di combinare idee disparate (o anche apparentemente contraddittorie), insiemi di problemi, abilità, talenti e conoscenze in modi nuovi e utili. La polimatia è quindi la fonte principale del potenziale creativo di ogni individuo” (R. Root-Bernstein, 2009, p. 854). In “Life Stages of Creativity”, Robert e Michèle Root-Bernstein suggeriscono sei tipologie di fasi della vita creativa. Queste tipologie si basano su registri reali di produzione creativa pubblicati per la prima volta da Root-Bernstein, Bernstein e Garnier (1993).
- Il tipo 1 rappresenta le persone che si specializzano nello sviluppo di un grande talento all’inizio della vita (per esempio, i prodigi) e sfruttano con successo quel talento esclusivamente per il resto della loro vita.
- Gli individui di tipo 2 esplorano una gamma di diverse attività creative (per esempio, attraverso il worldplay o una varietà di hobby) e poi si stabiliscono a sfruttare una di queste per il resto della loro vita.
- Le persone di tipo 3 sono polimatiche fin dall’inizio e riescono a destreggiarsi tra più carriere contemporaneamente in modo che il loro modello di creatività sia costantemente vario.
- I creatori di tipo 4 sono riconosciuti presto per un talento importante (ad es, matematica o musica) ma continuano ad esplorare altri sbocchi creativi, diversificando la loro produttività con l’età.
- I creatori di tipo 5 si dedicano in serie ad un campo creativo dopo l’altro.
- Le persone di tipo 6 sviluppano presto abilità creative diversificate e poi, come gli individui di tipo 5, le esplorano in serie, una alla volta.
Infine, i suoi studi suggeriscono che comprendere la polimateria e imparare dagli esemplari polimatici può aiutare a strutturare un nuovo modello di educazione che promuova meglio la creatività e l’innovazione: “dobbiamo concentrare l’istruzione su principi, metodi e competenze che serviranno loro per imparare e creare attraverso molte discipline, molteplici carriere e fasi della vita di successo” (R. Root-Bernstein & M. Root-Bernstein, 2017, p. 161).
Peter BurkeEdit
Peter Burke, professore emerito di storia culturale e Fellow dell’Emmanuel College di Cambridge, ha discusso il tema della polimatia in alcune sue opere. Ha presentato una panoramica storica completa dell’ascesa e del declino del polimata come, quello che lui chiama, una “specie intellettuale” (vedi Burke, 2020, 2012; 2010).
Ha osservato che nell’antichità e nel medioevo, gli studiosi non dovevano specializzarsi. Tuttavia, a partire dal XVII secolo, il rapido aumento di nuove conoscenze nel mondo occidentale – sia dall’indagine sistematica del mondo naturale che dal flusso di informazioni provenienti da altre parti del mondo – stava rendendo sempre più difficile per i singoli studiosi padroneggiare tante discipline come prima. Così, si verificò un ritiro intellettuale della specie polymath: “dalla conoscenza in ogni campo alla conoscenza in diversi campi, e dal dare contributi originali in molti campi a un consumo più passivo di ciò che è stato contribuito da altri” (Burke, 2010, p. 72).
Dato questo cambiamento nel clima intellettuale, da allora è più comune trovare “polimati passivi”, che consumano conoscenza in vari domini ma si fanno una reputazione in una singola disciplina, che “polimati veri e propri”, che – attraverso un’impresa di “eroismo intellettuale” – riescono a dare seri contributi a diverse discipline.
Tuttavia, Burke avverte che nell’era della specializzazione, le persone polimatiche sono più necessarie che mai, sia per la sintesi – per dipingere il quadro generale – sia per l’analisi. Dice: “Ci vuole un polimatico per “badare al vuoto” e attirare l’attenzione sulle conoscenze che altrimenti potrebbero scomparire negli spazi tra le discipline, così come sono attualmente definite e organizzate” (Burke, 2012, p. 183).
Infine, suggerisce che i governi e le università dovrebbero coltivare un habitat in cui questa “specie in pericolo” possa sopravvivere, offrendo a studenti e studiosi la possibilità di un lavoro interdisciplinare.
Kaufman, Beghetto e colleghiModifica
James C. Kaufman, della Neag School of Education dell’Università del Connecticut, e Ronald A. Beghetto, della stessa università, hanno investigato la possibilità che ognuno possa avere il potenziale per la polimatia così come la questione del dominio-generalità o dominio-specificità della creatività.
Basandosi sul loro precedente modello delle quattro C della creatività, Beghetto e Kaufman hanno proposto una tipologia di polimatia, che va dall’onnipresente polimatia mini-C alla eminente ma rara polimatia Big-C, così come un modello con alcuni requisiti affinché una persona (polimatica o no) sia in grado di raggiungere i più alti livelli di realizzazione creativa. Si tratta di tre requisiti generali – intelligenza, motivazione ad essere creativi e un ambiente che permetta l’espressione creativa – che sono necessari per il successo di qualsiasi tentativo di creatività. Poi, a seconda del dominio di scelta, saranno richieste abilità più specifiche. Più le capacità e gli interessi di una persona corrispondono ai requisiti di un settore, meglio è. Mentre alcuni svilupperanno le loro abilità e motivazioni specifiche per domini specifici, le persone polimatiche mostreranno la motivazione intrinseca (e la capacità) di perseguire una varietà di argomenti in diversi domini.
Per quanto riguarda l’interazione tra polimatia ed educazione, suggeriscono che piuttosto che chiedersi se ogni studente ha un potenziale multicreativo, gli educatori potrebbero nutrire più attivamente il potenziale multicreativo dei loro studenti. Come esempio, gli autori citano che gli insegnanti dovrebbero incoraggiare gli studenti a fare collegamenti tra le discipline, usare diverse forme di media per esprimere il loro ragionamento/comprensione (per esempio, disegni, film e altre forme di media visivi).
Bharath SriramanModifica
Bharath Sriraman, dell’Università del Montana, ha anche studiato il ruolo della polimatia nell’educazione. Egli sostiene che un’educazione ideale dovrebbe nutrire il talento in classe e permettere agli individui di perseguire più campi di ricerca e apprezzare sia le connessioni estetiche che strutturali/scientifiche tra la matematica, le arti e le scienze.
Nel 2009, Sriraman ha pubblicato un documento che riporta uno studio di tre anni con 120 insegnanti di matematica in servizio e ha derivato diverse implicazioni per l’educazione matematica in servizio e l’educazione interdisciplinare. Ha utilizzato un approccio ermeneutico-fenomenologico per ricreare le emozioni, le voci e le lotte degli studenti mentre cercavano di svelare il paradosso di Russell presentato nella sua forma linguistica. Hanno scoperto che quelli più impegnati a risolvere il paradosso mostravano anche più tratti di pensiero polimatico. Conclude suggerendo che favorire la polimateria in classe può aiutare gli studenti a cambiare le credenze, scoprire le strutture e aprire nuove strade per la pedagogia interdisciplinare.
Michael ArakiModifica
Michael Araki è professore alla Universidade Federal Fluminense in Brasile. Ha cercato di formalizzare in un modello generale come avviene lo sviluppo della polimatia. Il suo Developmental Model of Polymathy (DMP) è presentato in un articolo del 2018 con due obiettivi principali: (i) organizzare gli elementi coinvolti nel processo di sviluppo della polimatia in una struttura di relazioni che si sposa con l’approccio della polimatia come progetto di vita, e (ii) fornire un’articolazione con altri costrutti, teorie e modelli ben sviluppati, specialmente dai campi del giftedness e dell’educazione. Il modello, che è stato progettato per riflettere un modello strutturale, ha cinque componenti principali: (1) antecedenti polimatici, (2) mediatori polimatici, (3) risultati polimatici, (4) moderatori intrapersonali e (5) moderatori ambientali.
Per quanto riguarda la definizione del termine polimatia, il ricercatore, attraverso un’analisi della letteratura esistente, ha concluso che, sebbene ci sia una moltitudine di prospettive sulla polimatia, la maggior parte di esse afferma che la polimatia implica tre elementi fondamentali: ampiezza, profondità e integrazione.
L’ampiezza si riferisce alla completezza, estensione e diversità della conoscenza. Si contrappone all’idea di ristrettezza, di specializzazione e di restrizione della propria competenza ad un dominio limitato. Il possesso di una conoscenza completa in aree molto disparate è una caratteristica dei più grandi polimati.
La profondità si riferisce all’accumulazione verticale della conoscenza e al grado di elaborazione o sofisticazione degli insiemi della propria rete concettuale. Come Robert Root-Bernstein, Araki usa il concetto di dilettantismo come contrasto all’idea di apprendimento profondo che la polimatia comporta.
Anche l’integrazione, sebbene non sia esplicita nella maggior parte delle definizioni di polimatia, è una componente fondamentale della polimatia secondo l’autore. L’integrazione implica la capacità di collegare, articolare, concatenare o sintetizzare diverse reti concettuali, che in persone non polimatiche potrebbero essere segregate. Inoltre, l’integrazione può avvenire a livello di personalità, quando la persona è in grado di integrare le sue diverse attività in un insieme sinergico, che può anche significare un’integrazione psichica (motivazionale, emotiva e cognitiva).
Infine, l’autore suggerisce anche che, attraverso un approccio psicoeconomico, la polimatia può essere vista come un “progetto di vita”. Cioè, a seconda del temperamento di una persona, delle sue doti, della sua personalità, della sua situazione sociale e delle sue opportunità (o mancanza di esse), il progetto di un’autoformazione polimatica può presentarsi alla persona come più o meno allettante e più o meno fattibile da perseguire.