Seguendo i precedenti post su Omi e Winant, sono arrivato alla parte in cui discutono di progetti razziali e razzismo.
Perché uso Twitter, non ho potuto evitare la discussione sui tweet di Sarah Jeong. Penso che fornisca un utile caso di studio nella terminologia di Omi e Winant. Non sono un giornalista o una persona particolarmente “with-it”, quindi ho incontrato questo evento mediatico principalmente attraverso articoli su di esso. Eccone alcuni.
N.B. 17 settembre 2020 – Queste note informali facevano parte del processo di scrittura di “Racial categories in machine learning”, con Bruce Haynes.
Per ricapitolare, per Omi e Winant, la razza è una “master category” dell’organizzazione sociale, che tuttavia è instabile e politicamente contestata. La continuità della classificazione razziale è dovuta a un processo storico che si rafforza reciprocamente e che include sia le strutture sociali che controllano la distribuzione delle risorse sia i significati e le identità sociali che sono stati acquisiti dalle proprietà dei corpi delle persone. Il fatto che la razza sia sostenuta attraverso questa strutturazione storica e semioticamente ricca (per adottare un termine di Giddens), significa che
“Identificare un individuo o un gruppo dal punto di vista razziale significa collocarlo all’interno di un insieme socialmente e storicamente delimitato di confini demografici e culturali, attività statali, “opportunità di vita”, e tropi di identità/differenza/(in)uguaglianza.
“Non possiamo capire come le rappresentazioni razziali creino modelli di segregazione residenziale, per esempio, senza considerare come la segregazione formi e rinforzi reciprocamente il significato della razza stessa.”
Questo è assolutamente plausibile. Identificare il modo in cui la classificazione razziale dipende da una relazione tra significato e struttura sociale apre la possibilità dell’agenzia politica umana nella (ri)definizione della razza. Il termine di Omi e Winant per questi atti razziali è progetti razziali.
Un progetto razziale è contemporaneamente un’interpretazione, rappresentazione o spiegazione delle identità e dei significati razziali, e uno sforzo per organizzare e distribuire risorse (economiche, politiche, culturali) lungo particolari linee razziali.
… I progetti razziali collegano il significato della razza nel discorso e nell’ideologia con il modo in cui le strutture sociali sono organizzate razzialmente.
“Progetto razziale” è una categoria ampia che può includere sia grandi interventi statali e istituzionali che azioni individuali, “anche la decisione di indossare i dreadlocks”. Ciò che li rende progetti razziali è il modo in cui riflettono e rispondono a modelli più ampi di razza, sia per riprodurli che per sovvertirli. Gli stereotipi prevalenti sono uno dei modi principali in cui possiamo “leggere” i significati razziali della società, e così la perpetuazione o la sovversione degli stereotipi è una forma di “progetto razziale”. I progetti razziali sono spesso in competizione tra loro; il processo di formazione razziale è l’interazione e l’accumulazione di questi progetti.
“Progetto razziale” è una categoria utile in parte perché è la chiave della definizione di razzismo di Omi e Winant. Essi riconoscono che il termine stesso è soggetto a “un enorme dibattito”, a volte gonfiato per essere privo di significato e altre volte sgonfiato per essere troppo stretto. Credono che la definizione di razzismo come “odio razziale” sia troppo stretta, anche se ha guadagnato trazione legale come categoria, come quando i “crimini d’odio” sono considerati un reato con pene più severe, o le università istituiscono codici contro il “discorso dell’odio”. Ho letto “racial animus” come un altro termine che significa qualcosa di simile, anche se forse più sottile, di “odio razziale”.
La definizione ristretta di razzismo come odio razziale è respinta a causa di un argomento che O&W attribuisce a David Theo Goldberg (1997), ovvero che concentrandosi strettamente sui “crimini passionali” (io lo glosserei più ampiamente a “stati psicologici”), l’interpretazione del razzismo manca delle ideologie, politiche e pratiche che “normalizzano e riproducono la disuguaglianza razziale e la dominazione”. In altre parole, un uso adeguato del razzismo, come termine, deve fare riferimento alla struttura sociale che è la razza.
Omi e Winant definiscono il razzismo così:
Un progetto razziale può essere definito razzista se crea o riproduce strutture di dominazione basate su significati e identità razziali.
Un’implicazione chiave del loro argomento è che non tutti i progetti razziali sono razzisti. Ricordiamo che Omi e Winant sono molto critici nei confronti del colorblindness come (sostengono) un’egemonia politica. Vogliono fare spazio alla solidarietà razziale e alla capacità di agire nonostante la natura gerarchica della razza come fatto sociale. Questo permette loro di rispondere a due domande importanti.
Esistono progetti antirazzisti? Sì. “Definiamo i progetti antirazzisti come quelli che annullano o resistono alle strutture di dominazione basate su significati e identità razziali”
Nota che le due definizioni non sono esattamente parallele nella costruzione. “Creare e riprodurre la struttura” non è completamente l’opposto di “annullare o resistere alla struttura”. Data l’ontologia di O&W, e il fatto che la struttura razziale è sempre l’accumulo di una lunga storia di progetti razziali, progetti che sono stati realizzati (senza mezzi termini) sia da destra che da sinistra, e dato che la struttura sociale non è omogenea da un luogo all’altro (si consideri come la razza sia diversa negli Stati Uniti e in Brasile, o diversa a New York City e a Dallas), e dato che un atto di resistenza è anche un atto di creazione, implicitamente, ci si potrebbe facilmente confondere cercando di applicare queste definizioni. La parola chiave, “dominazione”, non è definita con precisione, e tutto dipende da questo. È chiaro dalla scrittura che Omi e Winant sottoscrivono la visione “di sinistra” di come funziona la dominazione razziale; questo orienta concretamente la loro definizione di razzismo. Ma notano anche che l’agenzia politica delle persone di colore negli Stati Uniti negli ultimi cento anni circa ha guadagnato il loro potere politico. La chiave per essere razzisti non è forse avere potere? Questo porta O&W alla seconda domanda, che è:
I gruppi di colore possono portare avanti progetti razzisti? La risposta di O&W è: sì, possono. Ci sono eccezioni alla gerarchia della supremazia bianca, e in queste eccezioni ci possono essere conflitti razziali in cui un gruppo di colore è razzista. Il loro esempio è nei casi in cui neri e latini sono in competizione per le risorse. O&W non si spingono a dire che è possibile essere razzisti contro i bianchi, perché credono che tutte le relazioni razziali siano modellate dal potere dominante della supremazia bianca.
Caso di studio: I tweet di Jeong
Questa è l’impostazione. E che dire di Sarah Jeong? Beh, ha scritto alcuni tweet per prendere in giro i bianchi, e in particolare gli uomini bianchi, nel 2014, che era tra l’altro il periodo d’oro del conflitto osceno di gruppo su Twitter. Era l’anno del Gamergate. Un intero anno di tweet che probabilmente è meglio dimenticare. Ha paragonato i bianchi ai goblin, li ha paragonati ai cani. Ha detto che augurava il male agli uomini bianchi. Come è stato sottolineato, se si fosse parlato di qualsiasi altro gruppo oltre agli uomini bianchi, i suoi tweet sarebbero stati visti come innegabilmente razzisti, ecc. Sono, a dire il vero, simili retoricamente ai tipi di tweet che i media di sinistra hanno inorridito per un po’ di tempo.
Sono riemersi di nuovo perché Jeong è stata assunta dal New York Times, e gli attivisti di destra (o forse solo i troll, non mi è chiaro quale) hanno fatto emergere i vecchi tweet. Nel clima politico del 2018, quando il razzismo su Internet sembra essere diventato terribilmente reale, questi hanno colpito una corda e innescato qualche riflessione.
Cosa dovremmo fare di questi tweet, alla luce della teoria della formazione razziale?
In primo luogo, dovremmo riconoscere che il New York Times ha alcuni avvocati davvero grandi che lavorano per lui (Jeong stessa ha una laurea in legge). La loro dichiarazione è stata che all’epoca dei tweet, (a) Jeong è stata molestata, (b) che lei ha risposto con la stessa retorica delle molestie, che (c) questo è deplorevole, ma anche, è passato molto tempo e non è così male. La stessa dichiarazione di Sarah Jeong fa questo punto, riconosce che i tweet possono essere offensivi fuori dal contesto, e che lei non li intendeva nel modo in cui altri potrebbero prenderli. “Molestia” è in realtà un termine relativamente neutro; si può molestare qualcuno, legalmente parlando, sulla base della sua razza senza invocare la reazione dei sociologi antirazzisti. Tutto questo è perfettamente sensato, IMO, e il caso è praticamente chiuso.
Ma non è qui che è finita la discussione su Internet. Perché? Perché i media online sono il luogo in cui avviene il concorso della formazione razziale.
Possiamo chiedere: i tweet di Sarah Jeong erano un progetto razziale? La risposta sembra essere: sì, lo erano. Era una rappresentazione dell’identità razziale (bianchezza) “per organizzare e distribuire risorse (economiche, politiche, culturali) lungo particolari linee razziali”. Jeong è un giornalista e uno studioso, e questi argomenti stanno accadendo nei social media, che sono sempre-già parte dell’economia dell’attenzione capitalista. Il successo di Jeong è in parte dovuto al suo confronto con i molestatori online e alle sue risposte alle figure dei media di destra. E la sua attività è del tipo che richiama l’attenzione lungo linee razziali – antirazziste, razziste, ecc.
Confusamente, il linguaggio che ha usato in questi tweet si legge come odioso. “I fottuti bianchi idioti che marcano internet con le loro opinioni come cani che pisciano sugli idranti” suona, ragionevolmente, come se esprimesse un certo animus razziale. Se dovessimo accettare la definizione di razzismo come semplice possesso di cattiva volontà verso una razza, che sembra essere la definizione di Andrew Sullivan, allora dovremmo dire che quelli erano tweet razzisti.
Potremmo invocare una difesa qui. I tweet erano satira? Jeong non aveva in realtà alcuna cattiva volontà verso i bianchi? Ci si potrebbe chiedere, allo stesso modo, se gli antisemiti di 4chan siano effettivamente antisemiti o se stiano solo trollando. L’intera questione di chi sta solo trollando e chi dovrebbe essere preso sul serio su Internet è molto interessante. Ma è una questione da cui ho dovuto allontanarmi molto tempo fa, dopo che una volta il calore si è alzato su di me. Così va.
Quello che tutti sanno che è in gioco, però, è l’affermazione che la definizione di “animus razziale” non è la vera definizione di razzismo, ma piuttosto che qualcosa come la definizione di O&W lo è. Per il loro conto, (a) un progetto razziale è razzista solo se si allinea con strutture di dominazione razziale, e (b) la struttura di dominazione razziale è una struttura di supremazia bianca. Ergo, da questo punto di vista, i tweet di Jeong non sono razzisti, perché insultare i bianchi non crea o riproduce strutture di dominazione bianca suprematista.
Vale la pena sottolineare che ci sono due diverse definizioni di una parola qui e che nessuna è intrinsecamente più corretta di una definizione. Esito a etichettare la prima definizione come “destra” e la seconda come “sinistra”, perché non c’è nulla nella prima definizione che non vi faccia desiderare, per esempio, l’abolizione del sistema dalla culla alla prigione o qualsiasi altro tipo di riforma reale e istituzionale. Ma la seconda definizione è favorita dai progressisti, che hanno una visione del mondo abbastanza coerente. O&La teorizzazione di W è coerente con essa. La cosa utile di questa visione del mondo è che rende difficile lamentarsi delle tattiche retoriche progressiste senza impantanarsi in un dibattito teorico sulle loro definizioni, il che la rende un’ideologia eccellente per fare a botte su Internet. Questo è in gran parte ciò che Andrew Sullivan stava ottenendo nella sua critica.
Quello che Jeong e il NYT sembrano capire, cosa che altri non capiscono, è che i commenti che insultano un’intera razza possono essere dolorosi e fastidiosi anche se non sono razzisti nel senso progressista del termine. Non è chiaro come dovremmo chiamare un progetto razziale che è offensivo e fastidioso per i bianchi se non lo chiamiamo razzista. Una difficoltà con la definizione progressista di razzismo è che l’accordo sull’applicazione del termine dipende dall’accordo su quali siano le strutture razziali dominanti. Quello che abbiamo imparato negli ultimi anni è che la visione di sinistra su quali siano queste strutture razziali non è così ampiamente condivisa come si credeva. Per esempio, ci sono molte più persone che credono nelle cospirazioni antisemite, in cui la razza dominante sono gli ebrei, attive nella vita politica americana di quanto si pensasse. Data la definizione di razzismo di O&W, se fosse, di fatto, il caso che gli ebrei gestiscono il mondo, allora i commenti antisemiti non sarebbero razzisti in senso significativo.
Il che significa che la definizione progressista di razzismo, per essere efficace, dipende dall’accordo diffuso sull’egemonia della supremazia bianca, che è una cosa molto, molto più complicata da provare a persuadere qualcuno rispetto all’animus razziale di una particolare persona.
Un certo numero di persone ha respinto ogni reazione negativa alla riemersione dei tweet di Jeong, cogliendo l’opportunità di denigrare quella reazione come sbagliata e retrograda. Per quanto posso dire, c’è un argomento che i tweet di Jeong sono in realtà antirazzisti. Questo articolo sostiene che denigrare casualmente gli uomini bianchi è solo qualcosa che gli antirazzisti fanno con leggerezza per richiamare l’attenzione sulle strutture sociali dominanti e anche sul comportamento spregevole di alcuni uomini bianchi. Naturalmente, questi commenti sono intesi in modo umoristico, e non intendono riferirsi a tutti gli uomini bianchi (supporre che lo faccia per distrarre dalle questioni strutturali in gioco). Sono battute che dovrebbero essere celebrate, perché i progressisti hanno già vinto questo argomento su #notallmen, anche nel 2014. Inteso correttamente come idioma progressista, antirazzista, di giustizia sociale, non c’è nulla di offensivo nei tweet di Jeong.
Probabilmente sono in minoranza su questo, ma non sono d’accordo con questa valutazione, per una serie di ragioni.
In primo luogo, l’idea che si possa avere una conversazione privata e di gruppo su Twitter è assurda.
In secondo luogo, l’idea che un’intera comunità di persone esprima casualmente animus razziale a causa di esempi rappresentativi di malefatte da parte di membri di una classe sociale può essere allarmante sia che si tratti di elettori di Trump che parlano di messicani o di antirazzisti che parlano di persone bianche. Quell’allarme, come reazione emotiva, è una realtà sia che le strutture razziali dominanti vengano riprodotte o sfidate.
In terzo luogo, non sono convinto che come progetto razziale, i tweet che semplicemente insultano i bianchi contino davvero come “antirazzisti” in un senso sostanziale. I progetti antirazzisti sono “quelli che annullano o resistono alle strutture di dominazione basate su significati e identità razziali”. Dire “gli uomini bianchi sono delle stronzate” significa annullare una struttura di dominazione? Sono abbastanza sicuro che qualsiasi struttura di dominazione suprematista bianca sia sopravvissuta a quell’attacco. Resiste alla dominazione suprematista bianca? La spinta della saggia sociologia della razza è che ciò che è più importante dei significati sociali sono le strutture istituzionali che mantengono la disuguaglianza razziale. Anche se questa dichiarazione ha un significato degradante per i bianchi, non sembra fare alcun lavoro di riorganizzazione delle risorse intorno alle linee (anti-)razziali. È solo un insulto grossolano. Potrebbe anche essersi ritorto, o aver avuto un effetto sull’organizzazione razziale dell’attenzione che non ha danneggiato né sostenuto la supremazia bianca, ma piuttosto ha solo reso la sua manifestazione su Internet più tossica (in risposta ad altra, molto più grande, tossicità, naturalmente).
Suppongo che quello che sto sostenendo è un maggiore riconoscimento delle sfumature che sia la posizione di “sinistra” o di “destra” ha offerto su questo caso. Sto dicendo che è possibile impegnarsi in un progetto razziale che non è né razzista né antirazzista. Si può avere un progetto razziale che è divertente e assurdo, o tossico, o intelligentemente perspicace. Inoltre, c’è un complesso di responsabilità e principi etici che si interseca con i progetti razziali ma non è contenuto dalla logica della razza. Ci sono standard di decenza maggiori che possono essere invocati. Questi non sono semplicemente vincoli di galateo. Sono anche rilevanti per il concorso dei progetti razziali e dei loro risultati.
Addendum, 1 marzo 2019: ho recentemente appreso una (per me) sorprendente statistica attraverso il libro di Chetty et al. “Race and Economic Opportunity in the United States: An Intergenerational Perspective” (2018) lavoro: che il reddito mediano delle famiglie asiatico-americane era di circa $ 17k superiore al reddito mediano delle famiglie bianche nel 2016. Onestamente non sono sicuro che questo abbia importanza per l’analisi precedente o meno. Ma potrebbe, e penso che sia una domanda interessante se lo faccia o meno. Lo aggiungo senza ulteriori commenti.