Quando si cerca su Google la domanda “Quanto è accurata Wikipedia?” il risultato più alto è, come ci si potrebbe aspettare, un articolo di Wikipedia sull’argomento (“Affidabilità di Wikipedia”). Quella pagina contiene una lista completa di studi intrapresi per valutare l’accuratezza dell’enciclopedia crowd-sourced dalla sua fondazione 10 anni fa. Naturalmente, se vi trovate su questa pagina, potreste preoccuparvi che la lista stessa possa non essere affidabile. Bene, la buona notizia è che quasi tutti questi studi ci dicono che probabilmente lo è. Nel 2005, la rivista Nature ha chiesto agli scienziati di confrontare gli articoli scientifici di Wikipedia con quelli dell’Encyclopaedia Britannica – “la più erudita delle enciclopedie”, secondo la sua stessa pagina Wiki. Il confronto è risultato in un pareggio; entrambi i riferimenti contenevano quattro errori gravi tra i 42 articoli analizzati dagli esperti. E l’anno scorso, uno studio pubblicato nel Journal of Clinical Oncology ha trovato che Wikipedia aveva lo stesso livello di precisione e profondità nei suoi articoli su 10 tipi di cancro come il Physician Data Query, un database curato professionalmente mantenuto dal National Cancer Institute. L’auto-descritta “enciclopedia libera che chiunque può modificare” è andata similmente bene nella maggior parte degli altri studi che confrontano la sua precisione con le enciclopedie convenzionali, compresi gli studi di The Guardian, PC Pro, Library Journal, la Canadian Library Association, e diversi studi accademici peer-reviewed. Tuttavia, poiché chiunque può modificare le voci di Wikipedia, esse “possono essere facilmente minate per malizia o ignoranza”, ha notato il commentatore tecnologico della BBC Bill Thompson. Il vandalismo delle voci di Wiki è comune nel regno della politica. Nel 2006, per esempio, sono stati aggiunti commenti diffamatori alla pagina della biografia del senatore Bill Frist; gli indirizzi IP dei computer usati per fare le modifiche sono stati ricondotti ad alcuni collaboratori dei suoi rivali politici. Per contrastare questo tipo di attività, Wikipedia pone delle restrizioni di modifica agli articoli che sono inclini al vandalismo.
Un piccolo studio tutto nostro
Per aggiungere al dibattito, Life’s Little Mysteries ha condotto un proprio, anche se piccolo, test sull’accuratezza di Wikipedia consultando esperti di due settori molto diversi della vita: la fisica teorica e la musica pop. Life’s Little Mysteries ha chiesto ad Adam Riess, professore di astronomia e fisica alla Johns Hopkins University e uno degli scienziati accreditati a proporre l’esistenza dell’energia oscura, di valutare la voce “energia oscura” di Wikipedia. “È notevolmente accurata”, ha detto Riess. “Certamente meglio del 95% di correttezza”. Questo non è vero, tuttavia, della pagina sulla band indie pop “Passion Pit”, secondo il suo batterista, Nate Donmoyer. Donmoyer ha trovato 10 errori fattuali sulla pagina della sua band che vanno da sottili a significativi. Alcune informazioni sembravano anche essere state aggiunte alla pagina da aziende o organizzazioni in cerca di pubblicità. “È un po’ folle”, ha detto Donmoyer a LLM. “Non credo di potermi fidare ancora di Wikipedia. La più piccola bugia bianca può buttare via tutta la sua validità”. Potrebbe avere senso che Wikipedia abbia articoli più affidabili su argomenti accademici rispetto a quelli della cultura pop, considerando che questi ultimi sono più inclini a voci e dicerie. D’altra parte, non c’è nessuna voce su Passion Pit nell’Enciclopedia Britannica. Con più di tre milioni di voci in lingua inglese, Wikipedia vince molto spesso la nostra preferenza di default.
Segui Natalie Wolchover su Twitter @nattyover. Segui Life’s Little Mysteries su Twitter @llmysteries, poi raggiungici su Facebook.
Notizie recenti