Quello che segue è un modello fittizio di dichiarazione scritta per una violazione 22350 in cui l’ufficiale ha utilizzato il LIDAR per misurare la velocità dei convenuti. È ancora in forma di bozza e potrebbe avere uno o due errori tecnici. Sentitevi liberi di commentare e criticare.
Dichiarazione dei fatti
Nome dell’imputato: John Doe
Caso n.: 123456789
Presento rispettosamente questo processo per dichiarazione scritta e mi dichiaro non colpevole dell’accusa di violazione del CVC 22350.
I fatti del mio caso sono i seguenti:
Mentre guidavo su Market St. il 25 maggio 2019, sono stato fermato dall’ufficiale del SFPD, Jimmy Jones (distintivo n. 99) e sono stato accusato di aver violato il CVC 22350. L’ufficiale ha affermato che stavo guidando a 50 mph, sulla base delle prove LIDAR, su una strada con un limite di velocità pubblicato di 35 mph. Sono sicuro che stavo guidando a circa 40-45 mph al momento del mio arresto e che la mia velocità era abbastanza sicura per le condizioni prevalenti.
La legge di base sulla velocità , CVC 22350 afferma:
“Nessuna persona deve guidare un veicolo su una strada ad una velocità maggiore di quella ragionevole o prudente tenendo conto del tempo, della visibilità , del traffico e della superficie e larghezza della strada, e in nessun caso ad una velocità che mette in pericolo la sicurezza delle persone o della proprietà ”
Al momento della mia fermata, la strada era asciutta e chiara di detriti/ghiaia. Market St. era liscia e ben tenuta. Aveva poche o nessuna buca o pericolo. Il grado verticale della strada era quasi piatto. La carreggiata era ben progettata con una corona morbida e un marciapiede aggiornato. Le corsie della carreggiata erano adeguatamente segnalate con marcature longitudinali e riflettori chiari e relativamente nuovi e il traffico era controllato con dispositivi di controllo del traffico ben funzionanti che sembravano essere coerenti con gli standard MUTCD e altri dispositivi di controllo del traffico autostradale in California. Il traffico era molto leggero e non c’erano quasi auto sulla strada. Mentre era notte, l’intero diritto di passaggio, compresi i marciapiedi e le aree circostanti, erano ben illuminati con l’illuminazione dell’autostrada e potevo vedere relativamente lontano in tutte le direzioni. Non c’erano pedoni nelle vicinanze. Tutti gli edifici erano arretrati a una distanza significativa dalla strada. Non sono mai state messe in pericolo persone o proprietà. Nel particolare tratto di strada in cui l’ufficiale sostiene di aver misurato la mia velocità, la zona tra la quinta e la settima strada, l’allineamento orizzontale dell’autostrada era morbido e non tagliente, né mi stavo avvicinando a una curva a gomito. Non c’era una scuola nelle vicinanze e molti dei commerci vicini erano chiusi o sembravano essere vacanti. Il mio veicolo era inoltre ben mantenuto con; le gomme che hanno avute battistrada sufficiente, sono state equilibrate correttamente ed hanno avute pressione d’aria adeguata, nessun edizioni meccaniche, un parabrezza libero, finestre circostanti che erano pulite, chiare ed hanno avute tintura minima, tre specchi liberi e funzionanti, un sistema di frenaggio primario che era stato controllato recentemente ed era funzionante e un sistema di frenaggio di emergenza che inoltre è stato conosciuto per essere funzionante. Inoltre il mio veicolo era dotato di luci posteriori, luci dei freni, indicatori di direzione e fari funzionanti. Indossavo occhiali da vista che rendevano la mia vista chiara e nitida. Guidavo vigile, attento, non ero sotto l’influenza di droghe o alcol ed ero fiducioso nella mia capacità di prendere decisioni sagge. Non ero al telefono cellulare o ad ascoltare musica, né ero distratto in alcun modo. Ero concentrato sulla guida ed entrambe le mie mani erano sul volante. Stavo controllando periodicamente la mia velocità con il mio tachimetro e sono molto fiducioso che la mia velocità fosse all’interno dell’intervallo sopra indicato. Come tale, la mia velocità era ragionevole e prudente, ho avuto la dovuta considerazione per le condizioni prevalenti e la sicurezza di nessuna persona o proprietà è stata messa in pericolo. L’ufficiale non ha un caso credibile che io abbia violato la legge sulla velocità di base e chiedo che la corte mi assolva da questo problema.
Se non lo fa, credo che il limite di velocità di 40 mph su Market St. è artificialmente basso e costituisce una trappola illegale di velocità ai sensi del CVC 40802 (a) (2) che afferma che una trappola di velocità è definita come:
“Una particolare sezione di una strada con un limite di velocità prima facie che è previsto da questo codice o da un’ordinanza locale sotto il paragrafo (1) della sottodivisione (b) della sezione 22352, o stabilito ai sensi della sezione 22354, 22357, 22358, o 22358.3, se quel limite di velocità prima facie non è giustificato da un’indagine ingegneristica e del traffico condotta entro cinque anni prima della data della presunta violazione, e l’applicazione del limite di velocità comporta l’uso del radar o di qualsiasi altro dispositivo elettronico che misura la velocità degli oggetti in movimento. Questo paragrafo non si applica a una strada locale, strada o zona scolastica.”
Quando si usa la prova LIDAR, è dovere dell’accusa, non dell’imputato, dimostrare che il tratto di autostrada su cui sono stato accusato di eccesso di velocità non era un autovelox illegale:
“40803 (b) In qualsiasi procedimento ai sensi del presente codice di un’accusa che coinvolge la velocità di un veicolo, dove l’applicazione comporta l’uso di radar o altri dispositivi elettronici che misurano la velocità di oggetti in movimento, l’accusa deve stabilire, come parte del suo caso prima facie, che la prova o la testimonianza presentata non è basata su una trappola di velocità come definito nel paragrafo (2) della sottodivisione (a) della sezione 40802.”
Questo include qualsiasi prova che l’accusa può scegliere di introdurre per rendere applicabile il 40802(c)(2) invece del 40802(a) come ad esempio le seguenti:
- Prova che l’agente che ha effettuato l’arresto ha completato con successo un corso per operatori radar di non meno di 24 ore sull’uso del radar per il traffico della polizia e che il corso è stato approvato e certificato dalla Commissione per gli standard e l’addestramento degli agenti di pace
- Prova che un ulteriore corso di formazione di non meno di due ore approvato e certificato dalla Commissione per gli standard degli agenti di pace
- Prova che il dispositivo laser usato per misurare la velocità dell’accusato soddisfa o supera gli standard operativi minimi della National Highway Traffic Safety Administration
- Prova che il dispositivo è stato calibrato entro i tre anni precedenti la data della presunta violazione da una struttura indipendente certificata di riparazione e test o calibrazione laser.
Ognuno di questi elementi deve essere stabilito secondo le regole di prova dello Stato della California. In caso contrario, l’accusa non è riuscita a dimostrare che l’autostrada non era una trappola per la velocità e dovrei essere assolto in quanto, ai sensi del 40803 e 40804, l’ufficiale è incompetente come testimone e nessuna prova di velocità può essere ammessa.
Inoltre, chiedo che l’ETS sia fisicamente prodotto e mi oppongo a qualsiasi testimonianza o notifica giudiziaria della sua esistenza o contenuto. Se il documento non può essere prodotto ed ammesso, dovrei essere assolto secondo 40803 e 40804.
Inoltre, la sezione 627 del codice del veicolo legge nella parte pertinente:
” (a) “l’indagine di ingegneria e di traffico,,, come usato in questo codice, significa un’indagine della strada principale e delle condizioni di traffico conformemente ai metodi determinati dal reparto di trasporto per uso dallo stato e dalle autorità locali.
(b) Un’indagine ingegneristica e sul traffico deve includere, tra gli altri requisiti ritenuti necessari dal dipartimento, la considerazione di tutti i seguenti elementi:
(1) Velocità prevalenti determinate da misurazioni ingegneristiche del traffico.
(2) Registrazioni di incidenti.
(3) Le condizioni dell’autostrada, del traffico e del bordo della strada non immediatamente evidenti al conducente.”
Credo che il documento presentato non sia un ETS come definito sopra per le seguenti ragioni:
- Non include la considerazione dei registri degli incidenti
- Non include la considerazione delle condizioni dell’autostrada, del traffico e del bordo della strada non immediatamente evidenti al guidatore
Siccome la legge richiede che l’accusa provi che la strada non era una trappola per la velocità per stabilire un caso prima facie e siccome l’accusa deve farlo presentando un ETS, la corte ha il dovere di assicurare che il documento presentato contenga queste considerazioni. Se il documento non contiene queste informazioni o se il tribunale non è in grado di determinare se la prova presentata soddisfa la definizione di un ETS come indicato nel codice, devo essere assolto o la questione archiviata. (CVC 627, 40802-40804)
Inoltre, mi oppongo all’ETS presentato perché credo che il documento contenga i seguenti difetti:
- Non è un originale o una copia certificata dell’ETS
- Il documento prodotto è un riassunto e non l’ETS vero e proprio
- Non è stato condotto entro 5 anni
- Il limite non è stato stabilito all’85° percentile o vicino
- L’abbassamento del limite di velocità da il risultato del sondaggio al limite di velocità non è stato adeguatamente documentato
- Il limite di velocità prima facie è stato abbassato a causa di condizioni che erano facilmente visibili
- Il limite di velocità prima facie è stato abbassato troppo
La legge è molto severa quando si tratta di trappole di velocità. L’accusa deve provare, oltre ogni ragionevole dubbio, che la strada non era una trappola. Altrimenti, nessuna prova di velocità può essere ammessa, l’ufficiale è considerato incompetente come testimone e la corte non avrà la giurisdizione per rendere un giudizio di condanna contro l’imputato per una violazione del 22350.
La corte deve essere convinta oltre ogni ragionevole dubbio, che non sono stato sottoposto a una trappola di velocità e che ogni elemento che il codice richiede, sia menzionato o meno, è stato soddisfatto. Se, dopo aver esaminato le dichiarazioni, la corte ha qualche ragionevole dubbio che il tratto di strada su cui sono stato accusato di eccesso di velocità non era un autovelox, confido che la corte mi assolva o archivi la questione.
Se la corte non si pronuncia a mio favore, chiedo che la multa sia ridotta a 150 dollari e che mi conceda, insieme alla sentenza di questa dichiarazione, la possibilità di frequentare una scuola per violatori del traffico in modo che al completamento con successo del corso la condanna possa essere sigillata dal registro DMV.
Dichiaro sotto pena di spergiuro secondo le leggi dello Stato della California che quanto sopra è vero e corretto.
Rispettosamente presentato,
​
John Doe
3 luglio 2019