Early FD& Modifiche alla legge C: 1938-1958Modifica
Dopo il passaggio della legge del 1938, la FDA ha iniziato a designare alcuni farmaci come sicuri per l’uso solo sotto la supervisione di un medico professionista, e la categoria dei farmaci “su prescrizione” è stata codificata in modo sicuro nella legge dall’emendamento Durham-Humphrey del 1951. Mentre i test di efficacia dei farmaci prima della commercializzazione non erano autorizzati dalla legge FD&C del 1938, gli emendamenti successivi, come l’emendamento sull’insulina e l’emendamento sulla penicillina, hanno reso obbligatori i test di efficacia per le formulazioni di specifici farmaci salvavita. La FDA iniziò a far valere i suoi nuovi poteri contro i produttori di farmaci che non erano in grado di comprovare le indicazioni di efficacia fatte per i loro farmaci, e la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito nella sentenza Alberty Food Products Co. v. United States (1950) stabilì che i produttori di farmaci non potevano eludere la disposizione sulle “false indicazioni terapeutiche” dell’atto del 1938 semplicemente omettendo l’uso previsto di un farmaco dall’etichetta dello stesso. Questi sviluppi hanno confermato ampi poteri per la FDA per imporre richiami post-marketing di farmaci inefficaci. Gran parte delle attenzioni normative della FDA in quest’epoca erano dirette all’abuso di anfetamine e barbiturici, ma l’agenzia ha anche esaminato circa 13.000 domande di nuovi farmaci tra il 1938 e il 1962. Mentre la scienza della tossicologia era nella sua infanzia all’inizio di questa era, rapidi progressi nei test sperimentali per additivi alimentari e test di sicurezza dei farmaci sono stati fatti durante questo periodo dai regolatori della FDA e altri.
Espansione del processo di approvazione pre-mercato: 1959-1985Modifica
Nel 1959, il senatore Estes Kefauver iniziò a tenere udienze al Congresso sulle preoccupazioni circa le pratiche dell’industria farmaceutica, come il costo percepito elevato e l’incerta efficacia di molti farmaci promossi dai produttori. C’era una significativa opposizione, tuttavia, alle richieste di una nuova legge che espandesse l’autorità della FDA. Questo clima fu rapidamente cambiato dalla tragedia del talidomide, in cui migliaia di bambini europei nacquero deformi dopo che le loro madri avevano assunto quel farmaco – commercializzato per il trattamento della nausea – durante la gravidanza. Il talidomide non era stato approvato per l’uso negli Stati Uniti a causa delle preoccupazioni di un revisore della FDA, Frances Oldham Kelsey, sulla tossicità della tiroide. Tuttavia, migliaia di “campioni di prova” erano stati inviati ai medici americani durante la fase di “indagine clinica” dello sviluppo del farmaco, che all’epoca non era regolata dalla FDA. Singoli membri del Congresso hanno citato l’incidente del talidomide per dare il loro sostegno all’espansione dell’autorità della FDA.
L’emendamento Kefauver-Harris del 1962 alla legge FD&C ha rappresentato una “rivoluzione” nell’autorità normativa della FDA. Il cambiamento più importante è stato il requisito che tutte le domande di nuovi farmaci dimostrino “prove sostanziali” dell’efficacia del farmaco per un’indicazione commercializzata, in aggiunta al requisito esistente per la dimostrazione della sicurezza prima della commercializzazione. Questo segnò l’inizio del processo di approvazione della FDA nella sua forma moderna. I farmaci approvati tra il 1938 e il 1962 erano anche soggetti alla revisione della FDA sulla loro efficacia e al potenziale ritiro dal mercato. Altre importanti disposizioni degli emendamenti del 1962 includevano il requisito che le compagnie farmaceutiche usassero il nome “stabilito” o “generico” di un farmaco insieme al nome commerciale, la restrizione della pubblicità dei farmaci alle indicazioni approvate dalla FDA e l’espansione dei poteri della FDA di ispezionare gli impianti di produzione dei farmaci.
Queste riforme hanno avuto l’effetto di aumentare il tempo necessario per portare un farmaco sul mercato. A metà degli anni ’70, 13 dei 14 farmaci che la FDA considerava più importanti da approvare erano sul mercato in altri paesi prima degli Stati Uniti.
Uno degli statuti più importanti per stabilire il moderno mercato farmaceutico americano è stato il Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act del 1984, più comunemente noto come “Hatch-Waxman Act” dal nome dei suoi principali sponsor. Questa legge era intesa a correggere due sfortunate interazioni tra i nuovi regolamenti imposti dagli emendamenti del 1962 e la legge sui brevetti esistente (che non è regolata o applicata dalla FDA, ma piuttosto dallo United States Patent and Trademark Office). Poiché i test clinici aggiuntivi imposti dagli emendamenti del 1962 ritardavano significativamente la commercializzazione di nuovi farmaci, senza estendere la durata del brevetto del produttore, i produttori di farmaci “pionieri” sperimentarono un periodo ridotto di lucrativa esclusività di mercato. D’altra parte, i nuovi regolamenti potrebbero essere interpretati per richiedere test completi di sicurezza ed efficacia per le copie generiche dei farmaci approvati, e i produttori “pionieri” hanno ottenuto decisioni giudiziarie che impedivano ai produttori generici di iniziare anche solo il processo di sperimentazione clinica mentre un farmaco era ancora sotto brevetto. L’Hatch-Waxman Act era inteso come un compromesso tra i produttori “pionieri” e i produttori di farmaci generici che avrebbe ridotto il costo complessivo di portare i generici sul mercato e quindi, si sperava, ridurre il prezzo a lungo termine del farmaco, pur preservando la redditività complessiva dello sviluppo di nuovi farmaci.
L’atto ha esteso i termini di esclusività del brevetto dei nuovi farmaci e, cosa importante, ha legato tali estensioni, in parte, alla durata del processo di approvazione della FDA per ogni singolo farmaco. Per i produttori di generici, la legge ha creato un nuovo meccanismo di approvazione, l’Abbreviated New Drug Application (ANDA), in cui il produttore del farmaco generico deve solo dimostrare che la sua formulazione generica ha lo stesso principio attivo, via di somministrazione, forma di dosaggio, forza e proprietà farmacocinetiche (“bioequivalenza”) del corrispondente farmaco di marca. Questo atto è stato accreditato con la creazione della moderna industria dei farmaci generici.
Riforme della FDA nell’era dell’AIDSModifica
Le preoccupazioni sulla lunghezza del processo di approvazione dei farmaci sono state portate alla ribalta all’inizio dell’epidemia di AIDS. A metà e alla fine degli anni ’80, ACT-UP e altre organizzazioni di attivisti per l’HIV accusarono la FDA di ritardare inutilmente l’approvazione dei farmaci per combattere l’HIV e le infezioni opportunistiche, e organizzarono grandi proteste, come un’azione di confronto dell’11 ottobre 1988 al campus della FDA che portò a quasi 180 arresti. Nell’agosto 1990, il Dr. Louis Lasagna, allora presidente di un comitato consultivo presidenziale sull’approvazione dei farmaci, stimò che migliaia di vite erano perse ogni anno a causa dei ritardi nell’approvazione e nella commercializzazione di farmaci per il cancro e l’AIDS.
In parte in risposta a queste critiche, la FDA emise nuove regole per accelerare l’approvazione di farmaci per malattie pericolose per la vita, e ampliò l’accesso pre-approvazione ai farmaci per i pazienti con opzioni di trattamento limitate. La prima di queste nuove regole era l'”esenzione IND” o regola “IND di trattamento”, che permetteva un accesso esteso a un farmaco in fase II o III di sperimentazione (o in casi straordinari anche prima) se potenzialmente rappresentava un’alternativa più sicura o migliore ai trattamenti attualmente disponibili per malattie terminali o gravi. Una seconda nuova regola, la “politica della traccia parallela”, permetteva a un’azienda farmaceutica di istituire un meccanismo per l’accesso a un nuovo farmaco potenzialmente salvavita da parte di pazienti che per varie ragioni non sarebbero stati in grado di partecipare a studi clinici in corso. La designazione di “pista parallela” poteva essere fatta al momento della presentazione dell’IND. Le regole di approvazione accelerata furono ulteriormente ampliate e codificate nel 1992.
Tutti i primi farmaci approvati per il trattamento dell’HIV/AIDS furono approvati attraverso meccanismi di approvazione accelerata. Per esempio, un “IND di trattamento” fu emesso per il primo farmaco contro l’HIV, l’AZT, nel 1985, e l’approvazione fu concessa solo due anni dopo, nel 1987. Tre dei primi cinque farmaci contro l’HIV sono stati approvati negli Stati Uniti prima di essere approvati in qualsiasi altro paese.
Sfide all’autorità della FDA da parte degli statiModifica
In due casi, i governi statali hanno cercato di legalizzare farmaci che non sono stati approvati dalla FDA. Poiché la legge federale approvata in base all’autorità costituzionale annulla le leggi statali in conflitto, le autorità federali rivendicano ancora l’autorità di sequestrare, arrestare e perseguire per il possesso e la vendita di queste sostanze, anche negli stati in cui sono legali secondo la legge statale.
La prima ondata fu la legalizzazione da parte di 27 stati del laetrile alla fine degli anni ’70. Questa droga era usata come trattamento per il cancro, ma gli studi scientifici sia prima che dopo questa tendenza legislativa hanno trovato che era inefficace. L’applicazione della legge federale impediva la spedizione interstatale, rendendo la droga impossibile da produrre e vendere. Ulteriori studi basati su una formulazione messicana non hanno mostrato alcuna efficacia nel trattamento del cancro, ma hanno trovato che alcuni pazienti hanno sperimentato i sintomi di avvelenamento da cianuro. Anche se il movimento politico si è spento negli anni ’80, le azioni di applicazione della FDA contro i fornitori di laetrile sono continuate negli anni 2000.
La seconda ondata ha riguardato la marijuana medica negli anni ’90 e 2000. Anche se la Virginia ha approvato una legge con effetto limitato nel 1979, una tendenza più diffusa è iniziata in California nel 1996. Nel 2009, l’amministrazione Obama ha de-privilegiato l’applicazione della legge federale contro i pazienti che usano il farmaco in conformità alla legge statale, ma ha invertito questa politica nel 2011. La marijuana ricreativa rimane illegale (ma non necessariamente criminale) in tutti gli stati e a livello federale, a partire dal 2009.
Regolamentazione degli organismi viventiModifica
Con l’accettazione della notifica premarket 510(k) k033391 nel gennaio 2004, la FDA ha concesso al dottor Ronald Sherman il permesso di produrre e commercializzare vermi medici da usare negli esseri umani o in altri animali come dispositivo medico su prescrizione.I vermi medici rappresentano il primo organismo vivente autorizzato dalla Food and Drug Administration per la produzione e la commercializzazione come dispositivo medico su prescrizione.
Nel giugno 2004, la FDA ha autorizzato Hirudo medicinalis (sanguisughe medicinali) come secondo organismo vivente da usare come dispositivo medico.