Per quasi tre decenni, la regola Tarasoff è stata controversa tra i professionisti della salute mentale. Questa regola, che si è diffusa in molti stati, ha avuto origine nella decisione della Corte Suprema della California in Tarasoff v. Regents of the University of California (17 Cal.3d 425 ). In Tarasoff, un paziente disse al suo psicoterapeuta che intendeva uccidere una donna senza nome ma facilmente identificabile. Successivamente, il paziente ha ucciso la donna. I suoi genitori fecero causa allo psicoterapeuta per non aver avvertito loro o la loro figlia del pericolo. La Corte Suprema della California ha respinto l’affermazione dello psicoterapeuta che non aveva alcun dovere nei confronti della donna perché non era sua paziente, sostenendo che se un terapeuta determina o avrebbe dovuto ragionevolmente determinare “che un paziente rappresenta un grave pericolo di violenza per gli altri, egli ha il dovere di esercitare una cura ragionevole per proteggere la vittima prevedibile di tale pericolo”: La legge della California ora prevede che uno psicoterapeuta ha il dovere di proteggere o avvertire una terza parte solo se il terapeuta ha effettivamente creduto o previsto che il paziente rappresentasse un serio rischio di infliggere gravi lesioni fisiche a una vittima ragionevolmente identificabile.
Mentre il legislatore ha chiaramente ristretto l’applicabilità della regola Tarasoff, recentemente la regola è stata ampliata da una corte d’appello della California in due cause derivanti da un omicidio-suicidio.
Minacce riferite dalla famiglia
Geno Colello era in psicoterapia con il dottor David Goldstein ed era sconfortato per la rottura della sua lunga relazione con Diana Williams, che aveva recentemente iniziato a frequentare Keith Ewing. Il 21 giugno 2001, Colello chiese a suo padre di prestargli una pistola. Quando suo padre rifiutò, Colello disse che avrebbe preso un’altra pistola e “ucciso” il “ragazzo” che allora usciva con Williams. Il padre di Colello riferì questa minaccia a Goldstein, che lo esortò a portare Colello al Northridge Hospital Medical Center. Più tardi quella sera un assistente sociale dell’ospedale valutò Colello. Il padre di Colello disse al valutatore della minaccia del figlio. Colello fu ammesso all’ospedale come paziente volontario, ma fu dimesso il giorno dopo. Il giorno seguente sparò e uccise Ewing e poi se stesso.
I genitori di Ewing fecero causa a Goldstein e all’ospedale, sostenendo che Colello rappresentava un pericolo prevedibile per loro figlio e che sia Goldstein che l’ospedale erano a conoscenza della minaccia ma non riuscirono ad adempiere al loro dovere di avvertire Ewing o le forze dell’ordine.
Al processo, Goldstein sostenne di non essere responsabile del mancato avvertimento perché Colello non gli aveva mai rivelato direttamente l’intenzione di danneggiare seriamente Ewing. L’ospedale ha sostenuto che la testimonianza di un esperto era necessaria per dimostrare la responsabilità di uno psicoterapeuta per mancato avvertimento e ha notato che i querelanti non avevano intenzione di presentare tale testimonianza. Il giudice di prova concordò con entrambe le argomentazioni e concesse il giudizio sommario ai convenuti.
In appello, in Ewing v. Goldstein (120 Cal. App. 4th 807 ) e Ewing v. Northridge Hospital Medical Center (120 Cal. App. 4th 1289 ), la Corte d’Appello della California ha affermato che i querelanti avevano il diritto di portare le loro richieste in giudizio. In particolare, la corte ha ritenuto che il dovere di avvertire gli imputati avrebbe potuto essere innescato dalle dichiarazioni che il padre di Collelo fece a Goldstein e all’assistente sociale riguardo alle minacce del figlio. La corte non ha visto alcuna differenza tra le minacce trasmesse direttamente dal paziente e quelle riferite da un membro immediato della famiglia del paziente.
La corte d’appello ha anche concluso che non era necessaria la testimonianza di un esperto perché la questione non era se gli imputati avessero violato uno standard professionale di cura ma se avessero “effettivamente creduto o previsto” che Colello rappresentasse un serio rischio di infliggere gravi lesioni corporali ad una vittima identificabile – una questione che potrebbe essere decisa da una giuria laica basata sulla “conoscenza comune”.”
Tarasoff esteso
Anche se le decisioni della corte in questi due casi sono interpretazioni di uno specifico statuto della California, esse estendono la portata di Tarasoff in quello stato, erodono ulteriormente la confidenzialità psicoterapeutica, e possono anche influenzare la futura interpretazione giudiziaria della dottrina in altri stati. Così, gli psicoterapeuti di tutto il mondo devono riflettere attentamente sulla gestione delle minacce fatte da un paziente, ma rivelate loro da un parente del paziente. Infatti, mentre la corte californiana non ha raggiunto la questione delle minacce riferite da altre terze parti perché tale questione non è stata presentata nei fatti, la corte non ha escluso una futura estensione della dottrina Tarasoff per coprire anche questi casi.
I professionisti della salute mentale dovrebbero anche essere preoccupati dalla conclusione della corte Ewing che in alcuni casi, come questo, i giurati possono basarsi esclusivamente sulla “conoscenza comune” per determinare se uno psicoterapeuta ha effettivamente creduto o previsto che un paziente rappresentasse un grave rischio per una vittima identificabile. La corte ha concluso che, nei fatti di questo caso, raggiungere una tale conclusione non era al di là della conoscenza dei giurati laici. Ma, come la corte ha anche osservato, è possibile “concepire circostanze che coinvolgono una presunta violazione del dovere di avvertire di uno psicoterapeuta in cui la guida di un esperto può essere utile”. La corte ha aggiunto: “Non ci si presenta e non si esprime alcuna opinione sulla questione se la testimonianza di un esperto sia ammissibile in un caso del genere”. Dove viene tracciata la linea tra i casi in cui la testimonianza di un esperto è necessaria e quelli in cui non lo è rimane una questione aperta e preoccupante.
Judicial Notebook è un progetto della Div. 9 dell’APA (Society for the Psychological Study of Social Issues).