Nel suo discorso del 7 giugno per la vittoria alle primarie, Donald Trump ha sorpreso gli esperti leggendo da un teleprompter. Ha anche speso un bel po’ di minuti parlando del suo slogan caratteristico, “America First”.
Amiamo il nostro paese. Amiamo il nostro paese. Ma possiamo ribaltare tutto questo. Lo faremo mettendo l’America al primo posto. Quell’impegno è il fondamento del cambiamento che manca e manca da molto tempo. È importante capire cosa significa “l’America prima di tutto”. Significa che in politica estera non entreremo mai in nessun conflitto a meno che non ci renda più sicuri come nazione. Deve renderci più sicuri come nazione.
Trump ha usato questa frase per la prima volta in aprile, nel suo unico – fino ad oggi – importante discorso di politica estera.
Qualunque cosa si pensi dell’interpretazione di Trump di “America First”, ciò che mi interessa come storico è il suo uso di questa particolare frase per riassumere le sue opinioni.
Come molti altri pronunciamenti di Trump, questo si è rivelato immediatamente controverso.
La ragione principale in questo caso è che “America First” ha un passato e un presente.
Chicago 1940
Fu nel luglio 1940 che “America First” fu scelto come nome dai principali isolazionisti per un’organizzazione che crearono per fare pressione contro l’ingresso americano nella seconda guerra mondiale.
Con sede a Chicago, la capitale non ufficiale del Midwest orientata all’isolazionismo, il Comitato America First possedeva fin dall’inizio una composizione diversificata.
Oltre a uomini d’affari di spicco come Robert Wood della Sears Roebuck e il confezionatore di carne Jay Hormel, il comitato esecutivo di America First comprendeva l’aviatore e aspirante nazista Charles Lindbergh, il leader del Partito Socialista Norman Thomas, il romanziere premio Nobel Sinclair Lewis e la socialite di Washington Alice Roosevelt Longworth.
Quello che univa queste persone così diverse era la forte sensazione che l’ingresso americano nella prima guerra mondiale era stato un errore e non doveva essere ripetuto.
Invece proposero i seguenti quattro principi:
- Gli Stati Uniti devono costruire una difesa inespugnabile per l’America;
- Nessuna potenza straniera, o gruppo di potenze, può attaccare con successo un’America preparata;
- La democrazia americana può essere preservata solo tenendosi fuori dalla guerra europea;
- L’aiuto breve alla guerra indebolisce la difesa nazionale in patria e minaccia di coinvolgere l’America in una guerra all’estero.
I principi si rivelarono persuasivi. America First ha rivendicato 800.000 membri, rendendola la più grande organizzazione contro la guerra nella storia americana fino a quel momento.
L’errore di entrare nella prima guerra mondiale
Perché 22 anni dopo, i sostenitori di America First erano ancora contrari all’ingresso americano nella prima guerra mondiale?
Il loro argomento era che la guerra aveva prodotto una vittoria decisiva per una parte (gli Alleati) e un trattato di pace vendicativo per i perdenti, specialmente la Germania. Il risultato, dicevano, era un’animosità continua in Europa piuttosto che una pace duratura.
Questo era esattamente ciò contro cui Woodrow Wilson aveva messo in guardia in un discorso del 1917 al Senato degli Stati Uniti:
La vittoria avrebbe significato una pace imposta al perdente, le condizioni del vincitore imposte al vinto. Sarebbe accettata in umiliazione, sotto costrizione, con un sacrificio intollerabile.
Questa prima parte della tesi di America First attirò un notevole sostegno pubblico. A quel punto, molti americani che avevano sostenuto l’ingresso nella Prima Guerra Mondiale avevano cominciato a vedere quella decisione come un errore, come sottolinea lo storico Willian Leuchtenburg.
Infatti, le conseguenze a lungo termine dell’ingresso americano nella Prima Guerra Mondiale si erano rivelate deludenti. Invece di una “guerra per porre fine a tutte le guerre”, come aveva promesso Woodrow Wilson, l’esito della Prima Guerra Mondiale, nel 1940, aveva portato direttamente a sempre più rabbia, divisione e conflitto in Europa.
L’aggressione militare tedesca nella seconda metà degli anni ’30 – e in particolare le invasioni della Polonia nell’agosto 1939 e della Francia nel maggio 1940 – erano esplicitamente intese ad annullare il trattato di pace punitivo imposto loro dopo la prima guerra mondiale.
Gli americani erano anche scontenti dei sacrifici che il paese aveva fatto per una guerra che era stata descritta da molti come “sprecata” e “futile”. Più di 100.000 truppe statunitensi avevano perso la vita. Il governo americano aveva speso circa 32 miliardi di dollari o il 52% del prodotto nazionale lordo per condurre la guerra.
Ma il 1940 era come il 1917?
La seconda parte dell’argomento di America First era che la situazione in Europa nel 1940 era simile a quella del 1917.
Il timore, quindi, era che l’entrata americana nella seconda guerra mondiale sarebbe probabilmente finita o con la sconfitta della nazione da parte della Germania nazista (data la debolezza militare anglo-francese in questo momento) o con un’altra vittoria decisiva di Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti, con conseguente altro trattato di pace punitivo e sempre più animosità tra vincitori e vinti in Europa.
Queste paure, tuttavia, si dimostrarono molto meno persuasive con il grande pubblico. La differenza cruciale tra il 1917 e il 1940 era la natura del governo tedesco.
Nella prima guerra mondiale, la Germania aveva posseduto un normale stato nazionale europeo; non così nel 1940. A quel punto, l’opposizione politica organizzata in Germania era stata schiacciata, e gli ebrei erano diventati il bersaglio della feroce violenza antisemita. Lo stato tedesco, pesantemente militarizzato e autoritario, era profondamente scoraggiante per la maggior parte degli americani.
Come diceva il Time “1938 Man of the Year” su Adolf Hitler:
Più significativo fu il fatto che Hitler divenne nel 1938 la più grande forza minacciosa che il mondo democratico e amante della libertà debba affrontare oggi.
Quando la Francia cadde sotto l’invasione delle forze armate tedesche nel maggio-giugno 1940, il contrasto con la prima guerra mondiale divenne ancora più chiaro. In sole sei settimane, gli eserciti invasori di Hitler realizzarono ciò che le forze militari tedesche della prima guerra mondiale non riuscirono a fare nonostante quattro anni di tentativi. Al momento della resa del governo francese il 22 giugno, la prospettiva di una vittoria unilaterale dello stato canaglia nazista sembrava probabile, a meno che gli Stati Uniti non fossero maggiormente coinvolti nell’aiuto alla Gran Bretagna.
La campagna elettorale del 1940
Nell’autunno del 1940, il dibattito sulla guerra in Europa aveva seriamente influenzato le elezioni presidenziali in corso.
I sostenitori dell’America favorirono il candidato del GOP ed ex uomo d’affari Wendell Willkie, che definì il presidente in carica Franklin Roosevelt un guerrafondaio che, come Woodrow Wilson, avrebbe trascinato gli Stati Uniti in una guerra europea.
Anche l’antisemitismo divenne un fattore qui, con alcuni America Firsters che tendevano a pensare che la comunità ebraica americana favorisse un maggiore coinvolgimento americano nella guerra per motivi egoistici e che stesse usando l’influenza della comunità ebraica all’interno dell’amministrazione Roosevelt per ottenere ciò.
Gli attacchi alle motivazioni di Roosevelt in particolare divennero particolarmente intensi. Il deputato Charles Curtis del Nebraska arrivò ad affermare che le azioni di Roosevelt derivavano da “una brama di potere” che lo rendeva “un rivale di Stalin, Hitler e Mussolini”.
Gli interventisti risposero sostenendo che FDR era il candidato più adatto a ridurre le possibilità di una vittoria della Germania nazista. Un aiuto militare tempestivo all’Impero britannico avrebbe mantenuto le sue forze in lotta. La costruzione militare su larga scala avrebbe assicurato che gli Stati Uniti potessero contrastare le nuove tecnologie militari – in particolare l’aviazione, la missilistica e i sottomarini – dalle quali il paese non poteva isolarsi. La nuova bozza militare introdotta aumenterebbe la sicurezza nazionale.
La vittoria di Roosevelt nel novembre 1940 ribaltò le sorti dell’America First. Dopo aver seguito Willkie nei sondaggi durante l’estate, Roosevelt passò in vantaggio quando l’aviazione tedesca iniziò la sua campagna di bombardamenti contro l’Inghilterra meridionale a settembre. La continua aggressione militare tedesca aiutò a convincere gli elettori a sostenere Roosevelt: vinse il 55% del voto popolare.
La rielezione di Roosevelt portò direttamente – nonostante la continua e vocale opposizione di America First – al passaggio del Lend-Lease Act da parte del Congresso nel marzo 1941. Questa misura autorizzò il presidente a estendere gli aiuti militari ai britannici e, una volta che la Germania nazista invase l’Unione Sovietica nel giugno 1941, anche ai sovietici.
Con l’attacco dell’esercito giapponese a Pearl Harbor nel dicembre di quell’anno arrivò l’ingresso americano nella seconda guerra mondiale – e la brusca scomparsa di America First sia come organizzazione che come prospettiva difendibile sulle questioni di sicurezza nazionale.
Rinnovare lo slogan
Cosa dobbiamo fare, allora, della decisione di Donald Trump, 75 anni dopo, di far rivivere uno slogan controverso come “America First”?
Una possibilità è semplicemente che Trump non conosce molto la storia della frase e non intende che abbia un significato simile a quello che aveva nel 1940-41.
Per Trump, “America First” sembra connotare una politica estera più protettiva nei confronti degli americani comuni: gli alleati dovrebbero sostenere di più il costo della protezione della loro sicurezza nazionale; le forze americane dovrebbero essere schierate meno all’estero; i lavoratori americani dovrebbero essere protetti dalla concorrenza straniera a basso salario, sotto forma di importazioni a basso costo o di immigrati illegali.
Ma il fatto è che qualunque siano le intenzioni di Trump, la frase “America First” ha connotazioni che non possono essere ignorate.
Gli alleati dell’America in Europa e altrove sono per lo più vecchie nazioni abituate a pensare in termini storici. Per loro, “America First” suggerisce una forma rinnovata di isolazionismo americano (rispetto alle politiche di sicurezza e commerciali) o, ancora peggio, un sentimento anti-estero in generale.
Come nel 1940, le prossime elezioni presidenziali sembrano decidere il destino di “America First”
Se vince Trump, questa frase acquisirà probabilmente una nuova vita. Se prevale Hillary Clinton, l'”America First 2.0″ di Trump sembra destinata a finire screditata come la prima versione alla fine lo è stata.
Nota dell’editore: Questo articolo è stato corretto per rimuovere Charles Coughlin dalla lista dei membri del consiglio di amministrazione di America First. Anche se il controverso prete radiofonico era un sostenitore vocale di America First, non faceva parte del consiglio di amministrazione dell’organizzazione.